I SA/Bk 1086/15

I SA/Bk 1086/15 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2016-03-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-10-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Andrzej Melezini /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Anna Dziemianowicz
Paweł Janusz Lewkowicz
Symbol z opisem
6116 Podatek od czynności cywilnoprawnych, opłata skarbowa oraz inne podatki i opłaty
Hasła tematyczne
Podatek od czynności cywilnoprawnych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2010 nr 101 poz 649
art. 9 pkt 2 lit. a)
Ustawa z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 31 marca 2016 r. sprawy ze skargi M. i M. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu umowy przeniesienia własności niezabudowanej nieruchomości rolnej oddala skargę
Uzasadnienie
Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. decyzją z dnia [...] kwietnia
2015 r., nr [...] określił M. i M. Z. (dalej powoływani jako Skarżący) zobowiązanie podatkowe w podatku od czynności cywilnoprawnych w wysokości 16.000,00 zł.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazał, że umową sprzedaży zawartą
w formie aktu notarialnego z dnia [...] listopada 2011 r. Rep. A nr [...] małżonkowie E. i I. O. przenieśli własność niezabudowanej nieruchomości rolnej o pow. 7 ha 9400 m2, oznaczonej numerem geodezyjnym [...], położonej w obrębie K., gm. S. za cenę 800.000 zł Skarżącym, pod warunkiem, że Agencja Nieruchomości Rolnych Oddział Terenowy w O. Filia w S. nie wykona prawa pierwokupu służącego jej z mocy art. 3 ust. 4 ustawy z 11.04.2003 r. o kształtowaniu ustroju rolnego. W związku z tym, iż Agencja Nieruchomości Rolnych nie skorzystała z przysługującego jej prawa pierwokupu, w akcie notarialnym z [...] grudnia 2011 r. Rep. A nr [...] strony umowy sprzedaży wyraziły zgodę na przejście własności przedmiotowej nieruchomości
na rzecz Skarżących. W tym samym akcie notarialnym notariusz wskazał,
że od sprzedaży gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o podatku rolnym nie pobrano podatku od czynności cywilnoprawnych na podstawie art. 9 pkt 2 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. z 2010 r., nr 101, poz. 649 ze zm., dalej powoływana jako u.p.c.c.).
W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że grunty nabyte przez Skarżących faktycznie nie służyły powiększeniu prowadzonego gospodarstwa rolnego, ale nabyte zostały na potrzeby działalności gospodarczej prowadzonej przez M. Z. w ramach przedsiębiorstwa Roboty Drogowo Ziemne "B.", której przedmiotem było m.in. wydobywanie żwiru i piasku. Tym samym, w ocenie organu, nie było podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie zwolnienia podatkowego, o którym mowa w art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c. ponieważ Skarżący nabyli grunty rolne w celu prowadzenia działalności gospodarczej polegającej na wydobywaniu i sprzedaży kopalin.
W odwołaniu od powyższej decyzji pełnomocnik Skarżących zarzucił naruszenie art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c. poprzez przyjęcie, że grunty nabyte [...] grudnia 2011 r. przez Skarżących nie spełniają przesłanek do zwolnienia od podatku
od czynności cywilnoprawnych, gdyż nie stanowią gospodarstwa rolnego, nie tworzą gospodarstwa rolnego i nie weszły w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy. Zaznaczył, że w 2011 r. grunty objęte przedmiotem niniejszej sprawy miały nadal charakter rolny, i były sklasyfikowane jako grunty rolne RV i RVI. Wskazał, że definicja gospodarstwa rolnego zawarta w ustawie o podatku rolnym
nie wymaga prowadzenia działalności rolniczej w ogóle, a jedynie nieprowadzenia żadnej innej. Ponadto jego zdaniem przepisy nie uzależniają zwolnienia podatkowego od celu transakcji. Stwierdza, że jedynymi przesłankami uznania gruntów za gospodarstwo rolne w rozumieniu przepisów ustawy o podatku rolnym jest spełnienie wymogów co do ich powierzchni określonych w art. 2 ust. 1
ww. ustawy, ich zaklasyfikowanie w ewidencji gruntów jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione lub zakrzewione na użytkach rolnych oraz brak zajęcia gruntów na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza, stosownie do art. 1 ww. ustawy. Podnosi, że organ pierwszej instancji nie ustalił, czy przesłanki warunkujące zastosowanie zwolnienia z art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c. zaistniały
w momencie dokonania sprzedaży, na co wskazuje użyty przez ustawodawcę zwrot "w chwili dokonania czynności".
Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r., Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy stwierdził, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest wykładnia art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c. powiązana
z przepisami art. 1 i art. 2 ust. 1 ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Cytują treść art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c., organ stwierdził, iż nie ulega wątpliwości,
że powyższy przepis odwołuje się do pojęcia "gospodarstwa rolnego" w rozumieniu ustawy o podatku rolnym. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym
za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Z kolei zgodnie
z art. 1 ww. ustawy opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych
na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
Z powyższego wynika, że w rozumieniu ustawy o podatku rolnym o tym,
czy nieruchomość jest gospodarstwem rolnym decyduje nie tylko rodzaj nabywanych gruntów wynikający z ewidencji gruntów i ich powierzchnia, ale także sposób wykorzystania gruntów. Należy stwierdzić, że grunty zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza nie stanowią gospodarstwa rolnego.
Organ odwoławczy podkreślił, że z akt sprawy wynika, że decyzją
z [...] sierpnia 2011 r. Marszałek Województwa P. w B. udzielił Panu E. O. koncesję na wydobywanie w obrębie obszaru górniczego metodą odkrywkową kruszywa naturalnego (piasku ze żwirem) ze złoża "K.", udokumentowanego na działce nr [...] K., gmina S. Następnie nieruchomość rolna o pow. 7 ha 9400 m2, oznaczona numerem geodezyjnym [...], została sprzedana [...] grudnia 2011 r. przez E. i I. O. Skarżącym. Razem z umową przenoszącą własność nieruchomości sporządzono akt notarialny Rep. A Nr [...] zawierający oświadczenie E. i I. O. o przekazaniu Skarżącym m.in. dokumentacji geologicznej dotyczącej złoża kruszywa naturalnego "K.". Jednocześnie Pan E. O. stwierdził w ww. akcie notarialnym, że przenosi na rzecz M. Z. wszelkie prawa wynikające z udzielonej przez Marszałka Województwa P. koncesji na wydobycie kruszywa naturalnego ze złoża "K.". Następnie, na podstawie wniosku z [...] stycznia 2012 r. Pan M. Z. zwrócił się do Marszałka Województwa P. o przeniesienie na jego rzecz koncesji na wydobywanie piasku ze żwirem ze złoża "K.", co nastąpiło na podstawie decyzji Marszałka Województwa P. w B. z [...] lutego 2012 r.
Powyższe okoliczności świadczą o tym, że Skarżący nabyli działkę nr [...], położoną w obrębie wsi K., gmina S., w celu prowadzenia na tej działce działalności gospodarczej w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego. Zaznaczył, że w momencie zakupu Skarżący wiedzieli o występujących na tej działce zasobach kruszywa naturalnego oraz o koncesji na ich wydobycie posiadanej
przez sprzedającego. Treść wniosku z [...]stycznia 2012 r. wskazuje, że Pan M. Z.prowadził działalność gospodarczą w zakresie wydobywania żwiru i piasku, posiadał odpowiedni sprzęt do prowadzenia takiej działalności oraz zamierzał prowadzić na przedmiotowej działce zakład górniczy.
Na powyższą decyzję, pełnomocnik Skarżących wywiódł skargę
do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, zarzucając naruszenie:
- art. 9 pkt 2 u.p.c.c. poprzez przyjęcie, że grunty nabyte [...] grudnia 2011 r. przez Skarżących nie spełniają przesłanek do zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych, gdyż nie stanowią gospodarstwa rolnego, nie tworzą gospodarstwa rolnego i nie weszły w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy;
- art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
(Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej powoływana jako "o.p.") poprzez odmowę zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego;
- art. 191, art. 121 § 1 i art. 122 o.p. poprzez wydanie zaskarżonej decyzji
w sposób dowolny, z naruszeniem zasady zaufania i prawdy obiektywnej;
- art. 210 § 4 o.p. poprzez sporządzenie uzasadnienia prawnego decyzji
nie zawierającego wyjaśnienia podstawy prawnej, jedynie z przytoczeniem orzecznictwa sądowego dotyczącego innych spraw.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że z akt sprawy wynika, że do dnia
[...] marca 2012 r. na przedmiotowej nieruchomości rolnej nie prowadzono innej działalności niż działalność rolnicza, a dopiero od dnia [...].04.2012 r. część działki
(o pow. 5000 m2) nie była wykorzystywana rolniczo. Podkreślono, że ocena przesłanek zwolnienia powinna nastąpić na moment sprzedaży nieruchomości
a nie w terminie późniejszym. Ponadto, w ocenie Skarżących organ odwoławczy
nie odniósł się merytorycznie do ich wniosków dowodowych dotyczących stanu faktycznego ustalonego w niniejszej sprawie oraz pominą w uzasadnieniu decyzji wniosek z [...] lipca 2015 r. błędnie przyjmując, że przedłożone dowody i wnioski dowodowe dotyczą okoliczności stwierdzonych wystarczająco innym dowodem.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Skarbowej w B., podtrzymując stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej (...). Kontrola, o której mowa w § 1, sprawowana jest pod względem zgodności
z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2). Stosownie do art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm. - dalej: p.p.s.a.), uwzględnienie skargi następuje w przypadku: a) naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenia prawa dającego podstawę
do wznowienia postępowania administracyjnego, c) innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Kognicję Sądu doprecyzowuje art. 134 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany wskazanymi przez stronę skarżącą zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
W ocenie Sądu, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji, mając na uwadze stan faktyczny
i prawny sprawy, sformułowane w skardze zarzuty i wspierające je argumenty,
Sąd stwierdza, że brak jest podstaw do zakwestionowania stanowiska organu wyrażonego w tej decyzji. Decyzja ta znajduje bowiem podstawy w prawie materialnym, jej wydanie zaś poprzedziło postępowanie, w którym nie uchybiono regułom procesowym.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest zasadność określenia zobowiązania podatkowego w podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia umowy przeniesienia własności niezabudowanej nieruchomości rolnej.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 9 pkt 2 lit. a) u.p.c.c. zwalnia się od podatku przeniesienie własności nieruchomości lub ich części, wraz z częściami składowymi,
z wyjątkiem budynków mieszkalnych lub ich części znajdujących się na obszarze miast, w drodze umowy sprzedaży, pod warunkiem, że w rozumieniu przepisów o podatku rolnym, w chwili dokonania czynności, nabyte grunty stanowią gospodarstwo rolne albo utworzą gospodarstwo rolne lub wejdą w skład gospodarstwa rolnego będącego własnością nabywcy.
Przywoływany przepis prawa odwołuje się do pojęcia "gospodarstwa rolnego"
w rozumieniu ustawy z 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym. Zgodnie z art. 2 ust. 1 ww. ustawy za gospodarstwo rolne uważa się obszar gruntów, o których mowa
w art. 1, o łącznej powierzchni przekraczającej 1 ha lub 1 ha przeliczeniowy, stanowiących własność lub znajdujących się w posiadaniu osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej, w tym spółki, nieposiadającej osobowości prawnej. Z kolei zgodnie z art. 1 ww. ustawy opodatkowaniu podatkiem rolnym podlegają grunty sklasyfikowane w ewidencji gruntów i budynków jako użytki rolne
lub jako grunty zadrzewione i zakrzewione na użytkach rolnych, z wyjątkiem gruntów zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
Zatem o tym czy nieruchomość jest gospodarstwem rolnym decyduje nie tylko rodzaj nabywanych gruntów wynikający z ewidencji gruntów i ich powierzchnia,
ale także sposób wykorzystania gruntów.
Dla zastosowania zwolnienia uregulowanego w art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c., warunek, iż grunty stanowią lub utworzą gospodarstwo rolne musi być spełniony
po stronie nabywcy, a nie zbywcy. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o podatku rolnym jest istotne, czy nabywane grunty nie zostały zajęte na prowadzenie działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza przez nabywcę. Dokonanie oceny przeznaczenia zakupionych gruntów wymaga przeanalizowania podjętych przez nabywcę działań po dniu nabycia.
W ocenie Sądu organy prawidłowo i rzetelnie dokonały ustaleń stanu faktycznego sprawy. Materiał dowodowy niezbicie wskazuje, że decyzją
z [...] sierpnia 2011 r. Marszałek Województwa P. w B. udzielił E. O. koncesję na wydobywanie w obrębie obszaru górniczego metodą odkrywkową kruszywa naturalnego (piasku ze żwirem) ze złoża "K.", udokumentowanego na działce nr [...] K., gmina S. Następnie nieruchomość rolna o pow. 7 ha 9400 m , oznaczona numerem geodezyjnym [...], została sprzedana [...] grudnia 2011 r. przez E. i I. O. małżonkom M. i M. Z. Razem z umową przenoszącą własność nieruchomości sporządzono akt notarialny Rep. A Nr [...] z [...] grudnia 2011 r. zawierający oświadczenie E. i I. O. o przekazaniu M. i M. Z. m.in. dokumentacji geologicznej dotyczącej złoża kruszywa naturalnego "K.". Jednocześnie E. O. stwierdził w ww. akcie notarialnym, że przenosi na rzecz M. Z. wszelkie prawa wynikające z udzielonej przez Marszałka Województwa P. koncesji na wydobycie kruszywa naturalnego ze złoża "K.".
Należy też zauważyć, że na podstawie wniosku z [...] stycznia 2012 r. M. Z. zwrócił się do Marszałka Województwa P. o przeniesienie na jego rzecz koncesji na wydobywanie piasku ze żwirem ze złoża "K.". Stwierdził
we wniosku, że wyraża zgodę na przyjęcie wszystkich warunków określonych
w koncesji wydanej Panu E. O. oraz posiada zarejestrowaną działalność gospodarczą w zakresie wydobywania żwiru i piasku, dysponuje stosownym sprzętem do wydobywania kruszywa (w tym koparką, koparko-ładowarką i spycharką), a także zatrudni kierownika ruchu zakładu górniczego i osobę dozoru ruchu do prowadzenia zakładu górniczego. Jednocześnie w piśmie z [...] stycznia 2012 r. Pani M. Z., jako współwłaścicielka działki nr [...], wyraziła zgodę na wydobywanie na tej działce piasku ze żwirem ze złoża "K." przez M. Z.
Koncesja na wydobywanie kopalin z ww. złoża została przeniesiona
na rzecz M. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. Z. Roboty Drogowo Ziemne "B." na podstawie decyzji Marszałka Województwa P. w B. z [...] lutego 2012 r.
Na etapie postępowania odwoławczego pełnomocnik stron przedłożył dokumenty (decyzje Wójta Gminy S., wydruk ewidencji środków trwałych) świadczące, że co najmniej od kwietnia 2012 r. działalność gospodarcza polegająca na wydobyciu kruszywa była na ww. gruntach faktycznie prowadzona.
W ocenie Sądu, stan faktyczny sprawy nie pozostawiał wątpliwości, że M.
i M. Z. nabyli działkę nr [...], położoną w obrębie wsi K., gmina S., w celu prowadzenia na tej działce działalności gospodarczej w zakresie wydobycia kruszywa naturalnego.
Organ prawidłowo podkreślał, że celem ustanowienia zwolnienia w art. 9 pkt 2 lit a u.p.c.c. jest wspieranie zakładania gospodarstw rolnych i prowadzenia w nich produkcji oraz poprawa struktury agrarnej, przede wszystkim przez powiększenie obszaru gospodarstw rolnych. Przyjmowanie, iż należy uwzględnić zwolnienie
w podatku od czynności cywilnoprawnych, adresowane do rolników, również
w przypadku nabywania gruntów rolnych przez podmioty prowadzące na tych gruntach działalność gospodarczą nie ma dostatecznego uzasadnienia normatywnego
i prowadziłoby do stosowania omawianej instytucji prawa podatkowego sprzecznie
z celami, dla których została wprowadzona do porządku prawnego. Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego
z 17 października 2013 r. sygn. akt II FSK 2825/11 i II FSK 2826/11, z 27 maja 2015 r. sygn. akt II FSK 1615/14, w których również stwierdzono, że o możliwości zastosowania ww. zwolnienia decyduje przeznaczenie zakupionego gruntu, wyrażające się
w sposobie jego użytkowania po nabyciu.
Biorąc powyższe pod uwagę w sprawie nie doszło do naruszenia art. 9 pkt 2 u.p.c.c., ponieważ zebrany materiał dowodowy nie pozostawia wątpliwości,
iż przedmiotową nieruchomość nabyto w celu dostępu do złóż kruszywa
i prowadzenia na niej działalności gospodarczej innej niż działalność rolnicza.
Nie ma przy tym znaczenia, czy działalność gospodarcza jest prowadzona na całej, czy na części powierzchni tej działki, ponieważ zwolnienie z art. 9 pkt 2 ww. ustawy może obejmować daną nieruchomość tylko w całości.
W sprawie nie doszło również do naruszenia przepisów art. 187 § 1, art. 191, art. 121 § 1, art. 122, art. 210 § 4 o.p., które zostały podniesione w związku z dokonaną przez organ oceną wniosków dowodowych pełnomocnika stron zawartych w piśmie
z [...] lipca 2015 r.
Na etapie postępowania odwoławczego pełnomocnik stron w ww. piśmie wniósł
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dołączonych do ww. pisma dokumentów związanych z prowadzoną przez M. Z. działalnością gospodarczą (wydruki ewidencji środków trwałych za lata 2011 - 2012, wyliczenia sporządzone przez M. Z., decyzje Wójta Gminy S. z 2012 r.) oraz o przesłuchanie M. Z. na okoliczność ustalenia zamiaru co do przeznaczenia nabywanej nieruchomości rolnej i charakteru działki rolnej w okresie od [...].12.2011 r. do [...].04.2012 r. Z wyjaśnień pełnomocnika wynikało, że ocena przesłanek zwolnienia podatkowego z art. 9 pkt 2 u.p.c.c. powinna nastąpić na moment dokonania sprzedaży, a przedmiotowe dowody miały świadczyć o nieprowadzeniu w okresie od [...].12.2011 r. do [...].04.2012 r. na tej nieruchomości działalności gospodarczej.
W ocenie Sądu organ zasadnie odniósł się do powyższych wniosków dowodowych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i odmówił przesłuchania
w charakterze strony M. Z. Ponadto słusznie stwierdzono, że przedłożone dokumenty potwierdzają, iż działalność gospodarcza polegająca na wydobyciu kruszywa była faktycznie prowadzona.
Z przepisów art. 188 o.p. wynika, że nie należy uwzględniać żądania strony dotyczącego przeprowadzenia dowodu, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności stwierdzone wystarczająco innym dowodem. Z powodu zebrania dowodów jednoznacznie potwierdzających wykorzystywanie nabytego gruntu do działalności gospodarczej, nie było podstaw do przesłuchiwania na tę okoliczność M. Z.
Wskazywana przez skarżących okoliczność, że do [...].04.2012 r.
nie prowadzono na nabytej nieruchomości działalności gospodarczej nie jest, zdaniem organu, wystarczająca dla skorzystania ze zwolnienia podatkowego na podstawie art. 9 pkt 2 u.p.c.c. Skoro po dniu nabycia działki przedmiotowa nieruchomość została jednak wykorzystana do prowadzenia działalności gospodarczej innej niż rolnicza,
to wówczas ww. zwolnienie z podatku od czynności cywilnoprawnych
nie ma zastosowania. Należy przy tym wskazać, że nawet czynności przygotowawcze do rozpoczęcia działalności gospodarczej świadczą o zajęciu gruntów na prowadzenie tej działalności:) Takie stanowiska znajduje potwierdzenie w doktrynie (por. Paweł Borszowski, podatek rolny i leśny, Komentarz, LexPolonica). W niniejszej sprawie skarżący podjęli przed 01.04.2012 r. działania zmierzające do uzyskania koncesji na wydobywanie kopalin ze złoża "K." znajdującego się na przedmiotowej działce.
W związku z powyższym organ nie naruszył przepisów art. 122 i art. 187
§ 1 o.p., ponieważ zebrany materiał dowodowy jest kompletny, a stan faktyczny został wyjaśniony dokładnie i wyczerpująco.
Nie doszło również do naruszenia art. 191 o.p., ponieważ organ dokonał oceny okoliczności sprawy na podstawie całego zebranego materiału dowodowego. Wszelkie czynności podejmowano w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, zaś rozstrzygnięcie zawiera zarówno uzasadnienie faktyczne, jak i prawne.
Brak jest również podstaw do stwierdzenia naruszenia zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych, o której mowa
w art. 121 § 1 ww. ustawy.
Nie można się też zgodzić z zarzutem naruszenia art. 210 § 4 ww. ustawy
w zakresie uzasadnienia prawnego. Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja zawiera stosowne wyjaśnienie podstawy prawnej z przytoczeniem przepisów prawa.
W szczególności organ dokonał w "uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wykładni przepisów art. 9 pkt 2 lit. a u.p.c.c. w powiązaniu z przepisami art. 1 i art. 2 ust. 1 ustawy o podatku rolnym, które miały kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia rozpatrywanej sprawy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - skargę, jako nieuzasadnioną, oddalił.