I SA/Bd 95/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, które zwróciło podanie o umorzenie należności z tytułu przepadku, uznając je za niewykonalne.
Sąd administracyjny rozpatrywał wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy decyzję o zwrocie podania o umorzenie należności Skarbu Państwa z tytułu przepadku korzyści majątkowej. Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie nie nadaje się do wykonania, ponieważ jedynie zwraca podanie, a nie nakłada żadnych obowiązków ani nie przyznaje uprawnień. W związku z brakiem wykonalności aktu, wniosek o wstrzymanie jego wykonania został oddalony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał wniosek K.B. o wstrzymanie wykonania postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w B., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o zwrocie podania skarżącego z dnia 18 września 2013 r. Podanie dotyczyło umorzenia należności Skarbu Państwa z tytułu przepadku korzyści majątkowej orzeczonej wyrokiem sądu karnego. Sąd, powołując się na art. 61 § 1 i § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji, a sąd może wstrzymać wykonanie jedynie w przypadku niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było stwierdzenie, że przedmiotowe postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, jako postanowienie o zwrocie podania, nie nadaje się do wykonania. Sąd podkreślił, że pojęcie wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających lub nakładających obowiązki, a zwrot podania nie mieści się w tej kategorii. Ponadto, sąd zwrócił uwagę na brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania przez stronę, co uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. W konsekwencji, wniosek został uznany za niezasadny i oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie o zwrocie podania nie nadaje się do wykonania, ponieważ nie nakłada żadnych obowiązków ani nie przyznaje uprawnień, a jedynie formalnie zwraca wniesiony środek procesowy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że pojęcie wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających lub nakładających obowiązki. Zwrot podania nie jest aktem, który wymaga wykonania w tym sensie, co przesądza o braku możliwości wstrzymania jego wykonania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 61 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 61 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżone postanowienie o zwrocie podania nie nadaje się do wykonania, co wyklucza możliwość jego wstrzymania.
Godne uwagi sformułowania
Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony. W tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego ustosunkowania się do wniosku. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Urszula Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia wykonalności aktu administracyjnego w kontekście wniosku o wstrzymanie wykonania, zwłaszcza w przypadku postanowień o charakterze formalnym (np. zwrot podania). Obowiązek uzasadniania wniosków o wstrzymanie wykonania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu podania, ale zasady dotyczące wykonalności i uzasadnienia wniosku mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wstrzymaniem wykonania aktu administracyjnego. Choć interpretacja wykonalności jest istotna dla prawników, sam przypadek zwrotu podania nie jest szczególnie fascynujący dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bd 95/14 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2014-04-30 Data wpływu 2014-01-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Urszula Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6119 Inne o symbolu podstawowym 611 Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 61 par. 3 i par. 5 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K.B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi K. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie zwrotu podania o umorzenie należności Skarbu Państwa z tytułu przepadku korzyści majątkowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...]r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w N. nad N. z dnia [...]., którym zwrócono skarżącemu wniesione przez niego podanie z dnia 18 września 2013r. o umorzenie należności Skarbu Państwa z tytułu przepadku korzyści majątkowej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w S. z dnia [...]r., sygn. akt II K 77/12. Na powyższe postanowienie strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, w której jednocześnie zawarła wniosek o wstrzymanie jego wykonania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., wniesienie skargi do Sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonej decyzji, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co wynika z art. 61 § 3 cyt. ustawy. Przedmiotem udzielenia jednak tego rodzaju ochrony tymczasowej, mogą być jedynie takie decyzje lub postanowienia, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie (por. J.P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 122; postanowienie NSA z 31.01.2006 r., II FZ 882/05, niepubl.). Problem wykonania aktu administracyjnego dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki, oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (por. praca zbiorowa pod red. T. Wosia: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 296; postanowienie NSA z 14.IX.2005 r., II FZ 580/05, niepubl.). W rozpoznawanej sprawie żądaniem wstrzymania wykonania zostało objęte postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B., którym zwrócono skarżącemu wniesione przez niego podanie z dnia 18 września 2013r. o umorzenie należności Skarbu Państwa z tytułu przepadku korzyści majątkowej orzeczonej wyrokiem Sądu. Nie ulega zatem wątpliwości, że zaskarżone postanowienie objęte wnioskiem o wstrzymanie jest rozstrzygnięciem nie nadającym się do wykonania. W tej sytuacji nie może być mowy o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, albowiem brak mu cechy wykonalności, co przesądza o niemożliwości pozytywnego ustosunkowania się do wniosku. Na marginesie należy stwierdzić, iż skarżący we wniosku o wstrzymanie nie podał żadnych argumentów na jego uzasadnienie. Na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania, że zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, w świetle art. 61 § 3 p.p.s.a. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest właśnie wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc nawet samo powtórzenie treści przepisu, a tym bardziej samo wniesienie o zastosowanie ochrony tymczasowej. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. Brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę (por. postanowienie NSA z dnia 02.12.2008r. II OZ 1266/08). W świetle powyższego przedmiotowy wniosek należało uznać za niezasadny i oddalić go na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI