I SA/BD 752/05

I SA/Bd 752/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2006-02-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący/
Teresa Liwacz /sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celny
Hasła tematyczne
Celne prawo
Sygn. powiązane
I GSK 1178/06 - Wyrok NSA z 2007-04-03
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 75 poz 802
art. 85 par. 1
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny - t.j.
Dz.U. 1997 nr 137 poz 926
art. 210 par. 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Dz.U. 1999 nr 74 poz 830
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie wyjaśnień do taryfy celnej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie: Sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Asesor sądowy Urszula Wiśniewska Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi T. Sp. z o. o. w T. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w T. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w T. z dnia [...] 2001r. Nr [...] uznająca zgłoszenie celne za nieprawidłowe i określającą kwotę wynikającą z długu celnego.
Importer T. Sp. z o.o. działając za pośrednictwem przedstawiciela bezpośredniego – Agencji Celnej "" J’ S.A. zgłosił w dniu [...] 2001r. w Urzędzie Celnym w T. do procedury dopuszczenia do obrotu na podstawie dokumentu SAD Nr [...] Wino [....] 10800 butelek o poj 0,2 l i zawartości alkoholu 14,5% . Do zgłoszenia załączył: fakturę z dnia [...] 2001r. Nr [...], certyfikat fizyko – chemiczny z dnia [...] 2001r., świadectwo przewozowe EUR-1 Nr [...] z dnia [...] 2001r., świadectwo pochodzenia Nr [...] z dnia [...] 2001r., orzeczenie Wojewódzkiej Stacji Sanitarno Epidemiologicznej w B., kserokopię strony 2 dokumentu wydanego przez Urząd Ceł w D. Towar został zaklasyfikowany do kodu PCN 2205 10 10 0 obejmującego wermut i inne wina ze świeżych winogron, przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi w pojemnikach zawierających dwa litry lub mniej o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu wynoszącej 18 % obj. lub mniejszej ze stawką celną obniżoną 17 %.
W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji celnej na podstawie przeprowadzonych badań i uzyskanych ekspertyz ustalono, że dokonano błędnej klasyfikacji towaru. Decyzją z dnia [...] 2001r. Nr [...] organ I instancji uznał zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji towarowej i określił nową kwotę wynikającą z długu celnego wysokości 21.703,50 zł.
Na powyższa decyzje strona złożyła odwołane, do którego załączyła urzędowe tłumaczenie kserokopii drugiej strony pisma zaopatrzonego w pieczęć niemieckich służb celnych. Ponadto, pełnomocnik uzupełnił odwołanie poprzez dostarczenie raportu z badania Nr [...] z dnia [...] 2000r., przeprowadzonego przez Powiatową Stację Sanitarno – Epidemiologiczną w T. oraz opinię Nr [...] z dnia [...] 2002r. Krajowej Rady Winiarstwa i Miodosytnictwa w sprawie klasyfikacji wyrobu pod nazwą [...].
Dyrektor Izby Celnej decyzją z dnia [...] 2003r. Nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. To rozstrzygnięcie zostało przez stronę zaskarżone do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Bydgoszczy i wyrokiem z dnia 18 czerwca 2003r., uchylone. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, iż nie może stać się podstawa rozstrzygnięcia dowód, który nie został oceniony zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów zawartej w art. 191 Ordynacji podatkowej, a w ocenie Sądu wynik badania Laboratorium Celnego w Białymstoku został przez organ pominięty. Nadto, w pierwszej kolejności należało ustalić czy importowany produkt spełnia warunki określone w uwadze 1 do pozycji 2204 10 zawartej w Wyjaśnieniach do Taryfy Celnej, jak również czy towar ten jest aromatyzowany substancjami roślinnymi lub aromatycznymi.
Dyrektor Izby Celnej w T. w dniu [...] 2004r. wydał decyzję Nr [...] utrzymującą w mocy rozstrzygniecie organu l instancji, opartą na założeniu, że importowany towar nie jest winem, a koktajlem alkoholowym i z tego właśnie powodu należało zaklasyfikować go do pozycji 2208 Taryfy celnej.
Na powyższą decyzję strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu
Administracyjnego w Bydgoszczy, który wyrokiem z dnia 13 października 2004r., sygn. akt I SA/Bd 282/04 uchylił zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu wyroku sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie rozpatrzył wszechstronnie całego zebranego materiału dowodowego i w efekcie nie uzasadnił słuszności zastosowanego przez siebie kodu Taryfy celnej, naruszając tym samym przepisy zawarte w art. 187, 191 i 210 § 4 Ordynacji podatkowej.
Dyrektor Izby Celnej w T., mając na uwadze zawarte w wyroku zalecenia, wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] 2005r. klasyfikując sporny towar do pozycji 2208 Taryfy Celnej. W uzasadnieniu wydanego rozstrzygnięcia wskazał, iż w trakcie przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że przedmiotem importu nie było wino, lecz koktajl alkoholowy, w skład którego weszły dwa rodzaje alkoholi – wino i wódka. Takich ustaleń organ dokonał w oparciu o wynik sprawozdania z badań próbki towaru prowadzonych przez Biuro-Centralne Laboratorium Celne w O. z dnia [...] 2001r. Nr [...], który potwierdził, że składnikami badanej próbki są woda etanol kwasy organiczne alkohole oraz węglowodany. Organ uwzględnił wyniki badań Laboratorium Celnego w B., stanowiący dowód w analogicznym postępowaniu, gdzie stwierdzono, że próbka nie jest czystym winem, zawiera rozcieńczone wino musujące (gronowe ze świeżych winogron), z dodatkiem alkoholu i cukru inwertowanego co jest zgodne z etykietą na butelce. Ponadto, organ celny dysponował takimi dowodami jak: świadectwo przewozowe EUR-1 Nr [...], świadectwo pochodzenia Nr [...], dokument Nr [...] z dnia [...] 2000r. wydany przez Urząd Celny w D., etykiety na butelkach, raport z badania Powiatowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w T. Nr [...], certyfikat jakościowy z dnia [...] 2001r. sporządzony przez producenta.
Dyrektor Urzędu Celnego w T. ustalił w oparciu o regułę 1 Ogólnych Reguł interpretacji nomenklatury Scalonej, że właściwym dla importowanego towaru będzie kod PCN 2208 90 69 9. W odniesieniu do sugestii strony, co do konieczności zastosowania w przedmiotowej sprawie reguły 3 ORINS Dyrektor Izby Celnej w T. wyjaśnił, iż w celu ustalenia właściwego kodu należy zastosować w pierwszej kolejności regułę 1 i dopiero, gdy nie jest to możliwe zataryfikowanie towaru zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji i działu, należy przy zachowaniu kolejności korzystać z następnych reguł. Wskazał, iż samo brzmienie pozycji 2208 pozwala na zaklasyfikowanie do niej spornego towaru.
Podkreślił, iż organ celny w świetle zarzutów strony rozważył także możliwość zastosowania wskazanych przez nią kodów (2204, 2205, 2206) taryfy celnej. Wyjaśnił, że do pozycji 2204 zalicza się - wina musujące i pozostałe wina: moszcz winogronowy z fermentacją nierozpoczętą lub zatrzymaną przez dodanie alkoholu. Odnosząc się do podpozycji wina musujące – wskazał iż chodzi tu o wino, które przetrzymywane w temperaturze 20° C w zamkniętych pojemnikach pozostaje pod nadciśnieniem nie mniejszym niż 3 bary, natomiast wino musujące wchodzące w skład importowanego towaru nie spełnia wskazanego warunku z uwagi na to, że nadciśnienie dwutlenku węgla w próbkach koktajlu alkoholowego o nazwie [...] wynosi 1,25, 1,30 i 1,28 bara. Nadto w opinii Dyrektora Izby Celnej w T. produkt ten nie jest czystym winem, a koktajlem stanowiącym mieszaninę wina i wódki. Nie może zatem, zostać zaklasyfikowany także do drugiej podpozycji – pozostałe wina.
Importowanego towaru nie można było zaklasyfikować także do pozycji 2205, jak podnosiła strona, obejmującej wermut i inne wina ze świeżych winogron przyprawionych roślinami lub substancjami aromatycznymi. Choć w badanych próbkach potwierdzono śladową obecność aromatów to jednak wskazanej pozycji klasyfikowane mogę być wyłącznie przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi wina, a nie mieszaniny wina i wódki.
Za niemożliwe uznał organ celny także zaklasyfikowanie towaru do pozycji 2206 obejmującej pozostałe napoje fermentowe, ponieważ zgodnie z uwagami do niej zaklasyfikowane mogą zostać napoje fermentowane wzmocnione przez dodanie alkoholu lecz wykluczony jest udział w produkcie wina ze świeżych winogron.
Z powyższych względów kierując się reguła nr 1 ORINS w uznaniu organu celnego przedmiotowy towar winien być zaklasyfikowany do kodu PCN 2208 90 69 9.
Na marginesie uzasadnienia decyzji Dyrektor Izby Celnej w T. podkreślił, że skarżącej spółce na skutek złożenia przez nią wniosku o udzielenie wiążącej informacji taryfowej, decyzją z dnia [...] 2002 WIT [...] roku ustalono klasyfikację taryfową napoju alkoholowego o nazwie [...] do podanego wyżej kodu.
W odniesieniu do poglądu pełnomocnika strony, iż układ Taryfy celnej sprzeciwia się zastosowanej w decyzji klasyfikacji towaru ponieważ produkt o zawartości 14,5 % alkoholu został umieszczony w grupie pozycji obejmującej najmocniejsze alkohole Dyrektor Izby Celnej w T. wyjaśnił, iż pozycja 2208 oprócz mocnych alkoholi obejmuje także soki owocowe lub warzywne zawierające dodatek alkoholu o objętościowej mocy alkoholu większej niż 0,5% objętości czy też napoje określane jako "uzupełnienie diety". Ponadto dodał, iż wbrew twierdzeniom pełnomocnika strony nie funkcjonuje termin "towar nie definiowany w prawie celnym", a podstawą wydanej decyzji są wyłącznie przepisy prawa celnego.
Na powyższą decyzje strona złożyła skargę do sądu.
Zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, w szczególności:
1. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20 grudnia 2000r. w sprawie
ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 119 poz. 1253 z 2000r.) w zakresie
objętym załącznikiem do tego rozporządzenia, Część l, Ogólne Reguły Interpretacji Polskiej Nomenklatury Scalonej oraz Część II, Tabela stawek celnych, sekcja IV, dział 22 – poprzez niewłaściwe zastosowanie reguł interpretacyjnych, niewłaściwe zastosowanie uwag wyjaśniających do sekcji IV, dział 22 i w konsekwencji zastosowanie błędnej pozycji Taryfy celnej,
2. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 sierpnia 1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74, poz. 830 z 1999r.) w zakresie objętym załącznikiem do tego rozporządzenia, Część l, Noty wyjaśniające do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, Ogólne Reguły Interpretacji Systemu oraz Część l, Sekcja IV, dział 22 co spowodowało niewłaściwą interpretację przepisów i doprowadziło do zastosowania nieprawidłowej pozycji Taryfy celnej,
3. przepisów art. 121, art. 122 oraz 187 ustawy Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 8, poz. 60 z 2005r. ze zm.) poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób podważający zaufanie do organów podatkowych, nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy oraz wybiórcze zastosowanie przepisów i tym samym rozstrzygnięcie sprawy na niekorzyść strony skarżącej.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej w T. wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Dodał, iż w trakcie postępowania odwoławczego zostały wyjaśnione wszelkie okoliczności faktyczne dotyczące importowanego towaru. Fakt, iż organ celny dokonał na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleń odmiennych niż strona skarżąca nie oznacza dokonania dowolnej oceny dowodów.
Dyrektor Izby Celnej w T. wskazał, iż zrealizował wszystkie zalecenia sądu. Nadto, uznał, że materiał dowodowy zgromadzony w trakcie postępowania jest jednoznaczny w swej wymowie i nie nasuwa żadnych wątpliwości, co było przedmiotem importu. Był nim napój alkoholowy w skład, którego, jak słusznie podkreślono w złożonej skardze wchodziło zgodnie z etykietą producenta: wino gronowe oraz dodatki sacharozy spirytus do korekty mocy, woda, jak również substancje aromatyczne-smakowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja nie narusza prawa.
Przystępując do rozpatrzenia przedmiotowej sprawy należy zauważyć, że zgodnie z art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623) przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. W przedmiotowej sprawie dług celny powstał przed 1 maja 2004 r., w konsekwencji w rozpatrywanej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. - Kodeks celny oraz aktów prawnych wydanych na jego podstawie.
Zgodnie z art. 85 § 1 kodeksu celnego należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących.
Badanie przeprowadzone przez Laboratorium Celne w B. ustaliło, że napój [...] jest rozcieńczonym winem musującym, najprawdopodobniej gronowym ze świeżych winogron, z dodatkiem alkoholu i cukru inwertowanego, co jest zgodne z etykietą na butelce. W napoju stwierdzono także obecność kwasu winowego i jabłkowego oraz niewielką ilość kwasu cytrynowego. Nie stwierdzono natomiast zawartości ekstraktów roślinnych. Taki skład sprowadzonego przez spółkę towaru potwierdza certyfikat producenta, a także raport z badania przeprowadzonego przez Powiatową Stację Sanitarno - Epidemiologicznej w T. Dokument z dnia [...] 2000r. wydany przez Główny Urząd Celny w D. wskazuje też na obecność w napoju aromatów.
Między stronami nie ma sporu, co do składu importowanego towaru. Spór dotyczy zakwalifikowania towaru do właściwego kodu Taryfy celnej. Spółka odwołując się do reguły nr 3 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej uważa, że właściwy jest kod 2204, 2205 lub 2206, przy czym za najbardziej odpowiedni uważa kod 2205. Organy celne natomiast powołując się na regułę nr 1 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej twierdzą, że właściwy jest kod 2208.
Klasyfikacja towarów podlega pewnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, ze dany towar jest zawsze klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji z wyłączeniem wszystkich innych, które mogłyby być brane pod uwagę. Zgodnie z regułą nr 1 ORINS "tytuły sekcji, działów
i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne; dla celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji
i uwag, zgodnie z następującymi regułami (...)". W myśl natomiast reguły nr 3, jeżeli towary mogą być klasyfikowane do dwu lub więcej pozycji, klasyfikacji należy dokonywać: a) według pozycji określającej towar w sposób najbardziej szczegółowy, która ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny, b) jeżeli klasyfikacja według tej zasady nie jest możliwa należy zastosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania.
W uwagach wyjaśniających do reguły nr 1, zawartych w załączniku do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz.U. Nr 74, poz.830), stwierdzono, że druga część tej reguły dotyczy sposobu dokonywania klasyfikacji: a) zgodnie z brzmieniem pozycji i odpowiednimi uwagami do sekcji lub działów i b) stosując w razie potrzeby reguły 2, 3, 4, 5, jeżeli nie jest to sprzeczne z treścią tych pozycji lub uwag. Wyrażenie "jeżeli nie jest to sprzeczne z treścią tych pozycji lub uwag" jasno określa, że brzmienie pozycji i wszystkich uwag do sekcji i działów, z nimi zawiązanych jest najważniejsze, tj. ma znaczenie podstawowe przy ustalaniu klasyfikacji.
W świetle powyższego nie można zgodzić się z twierdzeniem skarżącej, że brak jest podstaw do twierdzenia, iż reguły 2-6 ORINS (a więc także reguła nr 3) mają zastosowanie dopiero wtedy, gdy reguła nr 1 nie ma zastosowania. Treść reguły nr 1 oznacza, że opis pozycji i uwagi do sekcji lub działów mają pierwszeństwo przy klasyfikacji towaru. Inaczej mówiąc dopiero w sytuacji, kiedy nie jest możliwe sklasyfikowanie towaru według wskazanych kryteriów, mogą mieć zastosowanie pozostałe reguły interpretacyjne. Stanowisko to ma swoje oparcie w orzecznictwie sądowym, np. wyrok NSA z dnia 14 listopada 2002 r., I SA/Ka 1796/01, wyrok NSA z dnia 18 grudnia 2002 r., I SA/Ka 2031/01.
W myśl Taryfy celnej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 grudnia 2000 r. ( Dz.U. Nr 119, poz.1253)
kod 2204 obejmuje - wino ze świeżych winogron łącznie z winami wzmocnionymi; moszcz winogronowy inny niż z pozycji nr 2209,
kod 2205 – wermut i inne wina ze świeżych winogron przyprawione roślinami lub substancjami aromatycznymi,
kod 2206 – pozostałe napoje fermentowane (na przykład jabłecznik, wino z gruszek i miód pitny); mieszanki napojów fermentowanych oraz mieszanki napojów fermentowanych i napojów bezalkoholowych, nie wymienione ani nie włączone gdzie indziej,
kod 2208 – alkohol etylowy nie skażony o objętościowej mocy alkoholu mniejszej niż 80% obj., wódki, likiery i inne napoje alkoholowe. Z Wyjaśnień do Taryfy celnej wynika, że pozycja 2205, którą spółka uważa za najwłaściwszą, obejmuje różne napoje (zazwyczaj używane jako aperitify lub toniki) otrzymywane z wina ze świeżych winogron objętego pozycją 2204 i przyprawione wyciągami substancji roślinnych (liści, korzeni, owoców itd.) lub substancjami aromatycznymi. W pozycji tej są również sklasyfikowane wyżej wymienione typy napojów z dodatkiem witamin lub związków żelaza. Produkty te określane czasami jako "produkty uzupełniające dietę" są przeznaczone do spożywania w celu zachowania dobrego stanu zdrowia lub dobrego samopoczucia.
Obecność śladowych ilości aromatów (0,05%) w napoju [...] potwierdza dokument z dnia [...] 2000 r. wydany przez urząd celny w Niemczech, brak jest natomiast informacji w tym zakresie w sprawozdaniu z badanie przeprowadzonego przez Laboratorium Celne w B. Między stronami nie ma jednak sporu, co to tego, że napój [...] zawiera aromaty.
Za prawidłowością stanowiska organów celnych przemawia okoliczność, że z przytoczonych wyżej uwag zawartych w Wyjaśnieniach do Taryfy celnej nie wynika, aby poz. 2205 obejmowała napój będący mieszaniną wina i wódki. Dla potwierdzenia poglądu przeciwnego skarżącą odwołuje się do odpowiednich pozycji Taryfy celnej wskazujących, że wermut i inne wina mogą zawierać alkohol powyżej 22% objętości, co według niej nie jest możliwe bez wzmocnienia wina alkoholem etylowym. Skoro tak, to tym bardziej, w ocenie spółki, poz. 2205 jest właściwa dla napoju "Gorbi" zawierającego 14% alkoholu. Zdaniem Sądu stosowanie rozumowania a fortiori w sytuacji, gdy sporny towar może być zgodnie z regułą nr 1 ORINS zakwalifikowany do innej pozycji Taryfy celnej nie jest właściwe. Sąd nie podziela stanowiska spółki, że organ odwoławczy nie rozpatrzył faktu występowania w towarze substancji aromatycznych. Do kwestii tej organ się wyraźnie odniósł (s.4 decyzji).
Dla uzasadnienia swoich racji skarżąca powołuje się również na treść wspomnianego dokumentu wydanego przez Główny Urząd Celny w D., zgodnie z którym towar ten powinien być zakwalifikowany do pozycji 2205. Należy jednak podkreślić, że zgodnie z treścią pierwszej strony tego dokumentu, zawiera on informację niezobowiązującą. Nadto w orzecznictwie sądowym wyrażono pogląd, że wydanie wiążącej informacji taryfowej przez władze obcego państwa nie ma charakteru wiążącego dla polskich władz celnych i nie zwalnia krajowego importera od obowiązku dokonania prawidłowej klasyfikacji celnej towaru (por. wyrok NSA z dnia 6 listopada 2000 r., I SA/Ka 1055/99, wyrok NSA z dnia 22 lipca 2003 r., V SA 3692/02). Sąd w niniejszym składzie ten pogląd podziela.
Brak jest także podstaw do zakwalifikowania towaru do poz. 2204. Spółka sprowadziła napój alkoholowy, w skład którego wszedł też cukier inwertowany
i aromaty, o których – jak wynika z treści Wyjaśnień do Taryfy celnej - pozycja ta nie wspomina. Zastosowane przez spółkę rozumowanie a fortiori (s.6 skargi)
z podobnych względów, co przytoczone wyżej nie zasługuje na aprobatę.
Nie jest też możliwe zakwalifikowanie napoju [...] do poz. 2206
z uwagi na udział w produkcie wina ze świeżych winogron, czego pozycja ta nie obejmuje. Ponadto należy zauważyć, że podstawą klasyfikacji towarów są przepisy prawa celnego i nie ma potrzeby odwoływania się w tym zakresie do przepisów innych aktów prawnych - w tym przypadku ustawy o wyrobie i rozlewie wyrobów winiarskich - czy Polskiej Normy (por. wyrok NSA z dnia 22 lipca 2003 r., V SA 3692/02). Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma więc znaczenia, że według opinii Krajowej Rady Winiarstwa i Miodosytnictwa oraz raportu Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w T. sprowadzony towar należy zakwalifikować do grupy wyrobów winopochodnych, stanowiących podgrupę napojów fermentowanych (PN-A-79127:1998).
W konsekwencji organy celne prawidłowo uznały, że dla napoju [...] właściwa jest poz. 2208. Napój ten jest mieszaniną wina i wódki (w takich proporcjach, że zawiera 14 % alkoholu) i innych składników wyżej wskazanych. Zgodnie z Wyjaśnieniami do Taryfy Celnej pozycja ta obejmuje, bez względu na stężenie alkoholu: a) alkohol otrzymywany w wyniku destylacji wina, jabłecznika (cydru) lub innych napojów fermentowanych albo fermentowanych zbóż lub innych produktów roślinnych, bez dodatków smakowych, b) napoje alkoholowe, likiery i kordiały zawierające dodatki smakowe i, w przypadku likierów i kordiałów, pewne ilości dodanego cukru, c) wszystkie pozostałe napoje alkoholowe nie objęte żadną z poprzednich pozycji działu. Napój [...] należałoby zakwalifikować do pkt c.
Należy także zauważyć, że skarżąca otrzymała decyzję z dnia [...] 2002 r. zawierającą wiążącą informacje taryfową napoju [...] do kodu PCN 220890699. Nie ma to przesądzającego znaczenia dla sprawy, ponieważ informacja ta nie mogła działać wstecz i dotyczyć dokonanego przez skarżącą zgłoszenia celnego z dnia [...] 2001 r., jednak wskazuje na zasadność przyjętej przez organy celne klasyfikacji.
Reasumując – zdaniem Sądu organ odwoławczy ponownie rozpatrując przedmiotową sprawę wypełnił zalecenia WSA zawarte w wyroku z dnia 13.10.2004 r. Organ celny nie naruszył przepisów proceduralnych w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. Ustalił istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności faktyczne, a cały zebrany w sprawie materiał dowodowy poddał wyczerpującej analizie, odnosząc się do zgłaszanych przez stronę zarzutów. Nie przekroczył też granic swobodnej oceny dowodów. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przytoczono zasadnicze motywy podjętego rozstrzygnięcia i nie naruszono art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej. To, że organ ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął odmienne wnioski niż skarżąca nie świadczy o tym, że została naruszona zasada zaufania do organów państwowych. Postępowanie po uchyleniu decyzji przez WSA trwało rzeczywiście długo, jednakże skarżąca była za każdym razem informowana o terminie przedłużenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji.