I SA/BD 746/24

I SA/Bd 746/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-02-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Joanna Ziołek
Leszek Kleczkowski /sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Sygn. powiązane
II FSK 632/25 - Wyrok NSA z 2025-10-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2805
art. 22 ust. 6c w zw. z art. 22 ust. 6e
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 lutego 2025 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 sierpnia 2024 r., Nr 0401-IOD1.4102.47.2024 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] maja 2024 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego we [...] określił stronie podatek dochodowy od osób fizycznych z tytułu odpłatnego zbycia w 2020 r. nieruchomości i praw majątkowych przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, w kwocie [...]zł.
Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] sierpnia 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że podatnik w 2012 r. na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] lipca 2012 r., jako inwestor prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana I. J. S., zawarł ze W. M. N. położoną przy ul. [...] w W. przedwstępną umowę sprzedaży części nieruchomości wspólnej oraz oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste. Z aktu notarialnego wynika, że Wspólnota Mieszkaniowa wyraziła zgodę na zmianę przeznaczenia części nieruchomości wspólnej, stanowiącej strych o powierzchni 180 m2 w budynku przy ul. [...] w W., adaptację tego strychu w celu powstania samodzielnych lokali mieszkalnych (nie więcej niż trzech) i sprzedaż tych lokali na rzecz inwestora - J. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. z siedzibą we [...]. Z aktu notarialnego wynika również, że wymieniona powyżej, część nieruchomości wspólnej, stanowiąca strych o powierzchni 180 m2, zostanie przebudowana przez J. S., na jego koszt i zaadaptowana przez niego w celu powstania najwyżej trzech samodzielnych lokali mieszkalnych, przy czym z lokalami tymi związane będą odpowiednie udziały we wspólnych częściach budynku i w prawie użytkowania wieczystego gruntu. W dniu [...] września 2019 r. na podstawie aktu notarialnego między skarżącym a Wspólnotą Mieszkaniową została zawarta umowa ustanowienia odrębnej własności lokali mieszkalnych i ich sprzedaży. Z aktu notarialnego wynika, że została ustanowiona odrębna własność lokali mieszkalnych, znajdujących się na siódmej kondygnacji w budynku przy ul. [...] w W.. Wyodrębnione lokale zostały oznaczone następującymi numerami ze wskazaniem ich powierzchni, tj.: lokal nr [...] o powierzchni 100,50 m2, lokal nr [...] o powierzchni 58,46 m2 i lokal nr [...] o powierzchni 121,99 m2. Powstałe lokale następnie zostały sprzedane skarżącemu za cenę [...] zł wraz z udziałami w nieruchomości wspólnej.
Organ podał, że na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego z dnia [...] lutego 2020 r. skarżący sprzedał prawo własności samodzielnego lokalu mieszkalnego nr [...] o powierzchni 121,99 m2 stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w W. przy ul. [...]. Cena sprzedaży niniejszego lokalu wyniosła [...] zł. Zatem w 2020 r. podatnik uzyskał przychód ze sprzedaży samodzielnego lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w W. w kwocie [...]zł.
Organ wskazał, że bezsporne w sprawie jest, iż przedmiotową nieruchomość (lokal mieszkalny nr [...]) podatnik nabył w 2019 r. a sprzedał w 2020 r., zatem odpłatne zbycie nastąpiło przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie i podlega opodatkowaniu na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zbycie nastąpiło w ramach zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.
Organ zakwestionował wykazane przez podatnika koszty uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości w kwocie [...]zł. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalono, że skarżący poniósł koszty sporządzenia przedwstępnej umowy sprzedaży części nieruchomości wspólnej oraz oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste w kwocie [...]zł, dokonał zapłaty ceny nabycia trzech lokali przy ul. [...] w W. w wysokości [...] zł, podatku od czynności cywilnoprawnych i opłat notarialnych w wysokości [...] zł wynikających z aktu notarialnego z dnia [...] września 2019 r. Stąd łączne koszty nabycia trzech nieruchomości wraz z opłatami wyniosły [...] zł. Organ dokonał wyliczenia kosztów uzyskania przychodów przypadających na zbyty w 2020 r. lokal nr [...] o powierzchni 121,99 m2 proporcjonalnie do powierzchni wszystkich lokali (280,95 m2), koszty te wyniosły kwotę [...]zł. Organ podatkowy nie uwzględnił w kosztach podatkowych z odpłatnego zbycia nieruchomości poniesionych przez podatnika wydatków wynikających z przedłożonych 14 faktur VAT na kwotę [...]zł.
W tym zakresie w zaskarżonej decyzji wskazano, że na przedłożonych przez stronę fakturach wystawionych przez Firmę Ogólnobudowlaną I. J. S. tylko w sposób ogólnikowy podano treść usługi. Dokumentacja ta nie jest zatem wystarczająca do stwierdzenia, że podatnik poniósł koszty nadbudowy kondygnacji, w której mieści się lok. nr [...] w rozumieniu art. 22 ust. 6c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "u.p.d.o.f.") oraz nie dowodzi ona ponoszenia przez stronę wydatków na cel wskazany w tym przepisie. Organ stwierdził, że analizując przedłożone faktury można się doszukać pewnej powtarzalności widniejących na nich kwot, co jest niespotykane przy zbiorczych fakturach. Skarżący wystawiał faktury na dokładnie tę samą wartość, w następujących po sobie miesiącach jak np.: w styczniu, lutym i maju 2015 r. widnieje kwota [...]zł, następnie w czerwcu i lipcu 2015 roku – [...] zł, ponownie w sierpniu i październiku 2015 r. - kwota [...]zł, tylko 5 ostatnich faktur ma inne kwoty. Wskazuje to na wpisywanie wartości na fakturach według uznania. Z faktur tych nie wynika również czego dokładnie dotyczą. Na każdej z nich jest tylko jedna pozycja "Wykonanie usługi budowy mieszkania Lok. 1 ul. [...] w W.".
W ocenie organu odwoławczego, przedłożone przez stronę faktury nie stanowią udokumentowanych kosztów w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. Skarżący że nie przedstawił, poza wydrukami faktur, żadnych dowodów potwierdzających wykonanie prac remontowo-budowlanych, ani dokonanych końcowych rozliczeń. W związku z powyższym, w ocenie organu podatkowego, przedłożone wydruki faktur, w treści których zawarto wykonanie usługi budowy mieszkania nr [...] ul. [...] w W., nie są wystarczające, aby można było stwierdzić, że podatnik udokumentował poniesienie kosztów wytworzenia zbywanej nieruchomości w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f.
Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ podatkowy pierwszej instancji zasadnie uznał, iż w niniejszej sprawie poniesienie spornych wydatków, w łącznej kwocie [...]zł, nie uprawnia strony do zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia na podstawie art. 22 ust. 6c w zw. z art. 22 ust. 6e u.p.d.o.f.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił również, że wykonanie usługi remontowo-budowlanej, w tym przypadku usługi budowy mieszkania, opiera się co do zasady na podstawie umowy ustnej lub pisemnej zawartej między dwoma podmiotami. Na gruncie polskiego prawa cywilnego cechą każdej umowy jest dwustronność. Aby zatem umowa mogła zostać skutecznie zawarta niezbędny jest udział dwóch stron, składającego ofertę zawarcia umowy oraz przyjmującego ofertę. Tak więc niedopuszczalna jest sytuacja, w której zobowiązanym do świadczenia, jak i przyjmującym świadczenie byłaby jedna i ta sama osoba. Umowa sprzedaży usługi remontowo-budowlanej ma charakter czynności dwustronnej. Zatem będzie ona skuteczna wyłącznie wtedy, jeżeli jest zawarta przez dwie strony. Sprzedaż usługi remontowo-budowlanej "samemu sobie" jest czynnością prawnie bezskuteczną - może mieć jedynie charakter wykonania usługi na potrzeby osobiste. Również płatność samemu osobie nie powoduje rzeczywistego poniesienia wydatków, a tym samym nie może być poniesionym kosztem uzyskania przychodu. Ponadto, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą usługę dokonaną przez niego na rzecz innego podatnika, natomiast w przedmiotowej sprawie nabywcą i sprzedawcą był ten sam podmiot, z tym samym numerem, za pomocą którego nabywca oraz sprzedawca usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatkowe.
W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu pierwszej instancji, zarzucając
- naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a, art. 19 ust. 1, art. 21 ust. 1 pkt 131, art. 22 ust. 6 lit. d-f), art. 30e ust. 2 u.p.d.o.f. oraz art. 8 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z uwagi na ich błędną interpretację oraz przyjęcie, że wskazane przez podatnika koszty w kwocie [...]zł potwierdzone (wewnętrznymi) fakturami VAT nie stanowią udokumentowanych kosztów nabycia lub udokumentowanych kosztów wytworzenia zbytego lokalu mieszkalnego oraz nakładów na zbytą nieruchomość, o których mowa w art. 22 ust. 6c-e u.p.d.o.f.,
- naruszenie art. 187 § 1, art. 191, art. 121 § 1 i 2, art. 122 i art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (dalej: "O.p.") przez zaniechanie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, przyjęcie, że podatnik nie udowodnił poniesienia wydatków, zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a także nieudzielenie niezbędnych informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem postępowania, które nie było prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych oraz nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść podatnika.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W razie zaś stwierdzenia, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, sąd oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.).
Na wstępie wyjaśnienia wymaga, że skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie spawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażądała przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 2 p.p.s.a, gdyż w odpowiedzi na skargę organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, a skarżący poinformowany w piśmie z dnia [...] listopada 2024 r. o wniosku organu, nie zażądał przeprowadzenia rozprawy.
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa.
Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie uznał, że wydatki skarżącego w kwocie [...]zł na wytworzenie nieruchomości (lokalu mieszkalnego) nie stanowią kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia tej nieruchomości.
Z niespornych w sprawie okoliczności faktycznych wynika, że podstawie aktu notarialnego z [...] lipca 2012 r., jako inwestor prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana I. J. S., skarżący zawarł ze W. M. N. w W., ul. [...] przedwstępną umowę sprzedaży części nieruchomości wspólnej oraz oddania części gruntu w użytkowanie wieczyste. Z aktu notarialnego wynika, że Wspólnota wyraziła zgodę na adaptację strychu na lokale mieszkalne i sprzedaż tych lokali na rzecz J. S.. Z aktu notarialnego wynika również, że przebudowana strychu na samodzielne lokale mieszkalne nastąpi na koszt skarżącego, przy czym z lokalami tymi związane będą odpowiednie udziały we wspólnych częściach budynku i w prawie użytkowania wieczystego gruntu.
Po zakończeniu prac budowlanych polegających na nadbudowie jednej kondygnacji budynku mieszkalnego, na podstawie aktu notarialnego z dnia [...] września 2019 r. między J. S. a W. M. N. została zawarta umowa ustanowienia odrębnej własności lokali mieszkalnych i ich sprzedaży. Z aktu notarialnego wynika, że została ustanowiona odrębna własność lokali mieszkalnych, znajdujących się na siódmej kondygnacji w budynku przy ul. [...] w W.. Wyodrębniono trzy lokale oznaczone numerami: 39, 40 i 41. Powstałe lokale zostały sprzedane skarżącemu za cenę [...] zł wraz z udziałami w nieruchomości wspólnej.
Następnie na podstawie umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego w dniu [...] lutego 2020 r., skarżący zbył prawo własności lokalu mieszkalnego nr [...] o powierzchni 121,99 m2 stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w W. przy ul. [...]. Cena sprzedaży niniejszego lokalu wyniosła [...] zł.
Bezsporne w sprawie jest, że przedmiotową nieruchomość (lokal mieszkalny nr [...]) skarżący nabył w 2019 r. a sprzedał w 2020 r., zatem odpłatne zbycie nastąpiło przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, co oznacza, że zbycie to podlega opodatkowaniu na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W zaskarżonej decyzji wskazano, że zbycie nastąpiło w ramach zwykłego zarządu majątkiem prywatnym.
Organ podatkowy zakwestionował wykazane przez skarżącego koszty uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia powyższej nieruchomości w kwocie [...]zł. Jako dowód poniesienia tych wydatków skarżący przedstawił wydruki 14 faktur VAT wystawionych przez J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana I. na rzecz siebie samego (osoby prywatnej). Na każdej z tych faktur jest tylko jedna pozycja "Wykonanie usługi budowy mieszkania Lok. 1 ul. [...] w W.".
Organ podatkowy uznał, że faktury te nie są wystarczające do stwierdzenia, że skarżący poniósł koszty wytworzenia wskazanego lokalu nr [...] w rozumieniu art. 22 ust. 6 u.p.d.o.f., oraz nie dowodzą one poniesienia wydatków na cel wskazany w tym przepisie. Natomiast skarżący stoi na stanowisku, że organ podatkowy dokonał błędnej wykładni art. 22 ust. 6c-e u.p.d.o.f., przyjmując, że koszty w kwocie [...]zł, potwierdzone wewnętrznymi fakturami VAT, nie stanowią udokumentowanych kosztów wytworzenia zbytego lokalu mieszkalnego. Równocześnie uważa, że nie ma podstaw do kwestionowania tego, iż faktury odzwierciedlają stan rzeczywisty, i że zostały wystawione w sposób niewadliwy.
W tak zarysowanym sporze rację należy przyznać organowi. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f. przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia. Jeżeli jednak cena, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej. Stosownie do brzmienia art. 30e ust. 1 i 2 u.p.d.o.f. od dochodu z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c podatek dochodowy wynosi 19% podstawy obliczenia podatku. Podstawą obliczenia podatku jest dochód stanowiący różnicę pomiędzy przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw określonym zgodnie z art. 19, a kosztami ustalonymi zgodnie z art. 22 ust. 6c i 6d. W myśl art. 22 ust. 6c i 6e u.p.d.o.f. koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Wysokość nakładów, o których mowa w ust. 6c i 6d, ustala się na podstawie faktur VAT w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług oraz dokumentów stwierdzających poniesienie opłat administracyjnych.
Wskazać należy, że zawarte w art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. pojęcie kosztu nabycia lub wytworzenia nieruchomości należy rozumieć szeroko jako każdy udokumentowany wydatek poniesiony na jej nabycie lub wytworzenie. Jedyne warunki, jakie wprowadza ww. przepis, to poniesienie wydatku przez nabywcę, poniesienie tego wydatku w celu nabycia nieruchomości (w bezpośrednim związku z tym nabyciem) i udokumentowanie tych faktów. Warto dodać, że wyrażenie "udokumentowane koszty nabycia" nie może być rozumiane inaczej, jak tylko w ten sposób, że są to takie koszty, których poniesienie stwierdzone jest stosownym dokumentem. Ważne jest też to, aby wydatek został faktycznie (w sensie realnym) poniesiony przez podatnika, tzn. musi nastąpić uszczuplenie jego zasobów finansowych, z których wydatek jest dokonywany (por. wyrok NSA z dnia 17 grudnia 2021 r., sygn. akt II FSK 1159/21). W judykaturze wskazuje się także, że zawarte w art. 22 ust. 6e u.p.d.o.f. uregulowanie nakazujące dokumentowanie kosztów wyłącznie fakturami VAT oraz dokumentami stwierdzającymi poniesienie opłat administracyjnych odnosi się tylko do nakładów. Tego rodzaju ograniczenia nie poczyniono do dokumentowania wydatków na nabycie i wytworzenie nieruchomości. Tym samym nie można uznać tego za przeoczenie, czy zaniechanie ustawodawcy (por. wyrok NSA z dnia 7 marca 2014 r., sygn. akt II FSK 538/12; wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 marca 2021 r., sygn. akt I SA/Gl 1341/20). Trafnie zatem w zaskarżonej decyzji organ wskazał, że w przypadku kosztów wytworzenia przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stawiają wymogu dokumentowania faktu ich poniesienia wyłącznie za pomocą faktur VAT.
Jak już wspomniano podatnik sprzedał lokal nr [...] stanowiący odrębną nieruchomość, po uprzednim jego wytworzeniu, tj. przebudowie strychu na lokal mieszkalny. Wytworzenie tego lokalu w sposób oczywisty wymagało wykonania określonych czynności (robót budowlanych) i poniesienia kosztów celem przekształcenia pomieszczenia o innym przeznaczeniu (strychu) w lokal mieszkalny. Tym samym na wytworzenie tego lokalu musiały zostać poniesione określone wydatki. W protokole z czynności sprawdzających, podpisanego przez skarżącego, stwierdzono (53 akt adm.), iż wszystkie koszty zakupu materiałów i robocizny ponosiła firma I., i że wydatki te zostały uznane za koszty działalności gospodarczej oraz wykazane w prowadzonych ewidencjach. Wynika więc z tego, że wszystkie wydatki na wytworzenia powyższego lokalu mieszkalnego zostały zaewidencjonowane w firmie podatnika jako koszty uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f.
Z akt sprawy wynika także, że firma I. wystawiła na rzecz skarżącego jako osoby prywatnej faktury VAT dokumentujące wykonanie usługi budowy mieszkania. Rzecz jasna przy przebudowie strychu na lokale mieszkalne skarżący mógł wykorzystać własną firmę budowlaną. Nie mógł jednak sam sobie sprzedać usługi budowalnej. Rację ma organ, że taka czynność jest prawnie bezskuteczna. Zresztą w skardze podatnik sam przyznał, że czynność z samym sobą jest prawnie bezskuteczna (k. 8 akt sądowych).
Mimo tego skarżący nie zgadza się z twierdzeniem, że nie nastąpiło przesunięcie środków z jego majątku do majątku innego podmiotu. Uważa też, że potwierdzone fakturami VAT wydatki stanowią udokumentowane koszty wytworzenia zbytego lokalu mieszkalnego. Płatność jednak samemu sobie nie powoduje rzeczywistego poniesienia wydatku i nie może być uznana za koszt uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia lokalu, o którym mowa w art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. W takiej bowiem sytuacji skarżący nie poniósł w sensie realnym wydatku, tzn. nie nastąpiło uszczuplenie jego zasobów finansowych. Doszło jedynie do przesunięcia środków finansowych z majątku prywatnego skarżącego do sfery jego działalności gospodarczej. Nie nastąpiło natomiast żadne przesunięcie środków do majątku innego podmiotu. W rezultacie przedłożone faktury nie dokumentują rzeczywiście poniesionego przez podatnika kosztu wytworzenia zbytego lokalu mieszkalnego. Sąd nie neguje przy tym, że skarżący poniósł faktycznie koszty na powstanie tego lokalu. Sam jednak wskazał, że udokumentowane z tego tytułu wydatki (na zakup materiałów i robocizny) zaliczył do kosztów podatkowych swojej firmy.
W rezultacie organ zasadnie nie uznał jako kosztu uzyskania przychodu ze zbycia wskazanego lokalu nr [...] kwoty [...]zł i określił skarżącego z tytułu tego zbycia podatek dochodowy od osób fizycznych
Be znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy pozostaje podnoszona przez stronę okoliczność, że zostały zapłacone należne podatki z tytułu wystawionych faktur. Nie zmienia to bowiem faktu, że w związku z wystawieniem tych faktur, podatnik nie poniósł realnie żadnego wydatku.
W konsekwencji organ nie naruszył wskazanych w skardze przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. Zaskarżona decyzja nie narusza też wymienionych w skardze przepisów prawa procesowego. Organ podatkowy zgromadził wystarczający do podjęcia rozstrzygnięcia materiał dowodowy, który poddał wyczerpującej ocenie. Dokonana w zaskarżonej decyzji ocena dowodów nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów. Fakt, że ocena ta jest niezgodna z oczekiwania strony, nie oznacza, że została naruszona zasada prowadzenia postępowania podatkowego w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 2a O.p. Wynikająca z tego przepisu zasada in dubio pro tributario jest jedną z dyrektyw wykładni prawa i ma zastosowanie wtedy, gdy interpretacja przepisu prawa przy zastosowaniu wszystkich jej kontekstów (językowego, systemowego, funkcjonalnego) nie daje zadowalających rezultatów. Tylko w przypadku, gdy rezultat przeprowadzonej wykładni, mimo zastosowania różnych metod interpretacji, pozwala na przyjęcie alternatywnych względem siebie treści normy prawnej, prawidłowym rozwiązaniem jest wybór znaczenia, które jest korzystne dla podatnika. Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpatrywanej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.