I SA/Bd 74/25

I SA/Bd 74/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-03-25
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-02-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Joanna Ziołek
Leszek Kleczkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6560
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2383
art. 14 b par. 5 a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor WSA Joanna Ziołek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 25 marca 2025 r. sprawy ze skargi M. J. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 29 listopada 2024 r. nr 0112-KDIL1-1.4012.472.2024.3.JK w przedmiocie zastosowania do sprawy interpretacji ogólnej oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] lipca 2024 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wpłynął wniosek skarżącej (na wezwanie organu uzupełniony pismem z dnia [...] września 2024 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie zastosowania zwolnienia od VAT-u na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a ustawy o podatku od towarów i usług (dalej: "u.p.t.u."), w odniesieniu do świadczonych usług na rzecz podmiotu leczniczego (przychodni) i na jego terenie.
W dniu [...] października 2024 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wydał postanowienie o zastosowaniu do sprawy interpretacji ogólnej, uznając w związku z tym wniosek skarżącej za bezprzedmiotowy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 14b § 5a Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") i wniosła o jego uchylenie oraz wydanie interpretacji indywidualnej. W ocenie strony, stan faktyczny opisany w jej wniosku nie odpowiada stanowi faktycznemu, na podstawie którego wydano interpretację ogólną.
Postanowieniem z dnia [...] listopada 2024 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podał, że w obiegu prawnym nie powinny znajdować się interpretacje indywidualne, które powielają to, co zawarte zostało w interpretacji ogólnej, dlatego też w przypadkach, w których jest to zasadne należy wydawać postanowienia o jej zastosowaniu, bowiem wnioski w zakresie tożsamym, co do tego który został już rozpatrzony w ramach interpretacji ogólnej, stają się bezprzedmiotowe. Wątpliwości skarżącej wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczyły możliwości zastosowania zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. w odniesieniu do świadczonych przez nią usług utrzymania czystości pomieszczeń i urządzeń w określonym stanie higieniczno-sanitarnym, adekwatnym dla podmiotów świadczących usługi medyczne. W ocenie organu zarówno przedstawiony przez stronę opis sprawy, jak również interpretacja ogólna Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r., znak PT1.8101.5.2017.PSG.622 dotyczą świadczenia usług na rzecz podmiotu leczniczego na terenie zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza oraz zakresu usług, które mogą korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u., tj. czynności wykonywanych w związku ze świadczoną przez podmioty lecznicze usługą w zakresie opieki medycznej, które realizowane są najczęściej w ramach outsorcingu przez podmioty zewnętrzne na rzecz placówek leczniczych na ich terenie w kontekście określenia ich charakteru oraz możliwości zastosowania zwolnienia od podatku.
W ocenie organu ww. interpretacja ogólna ma zastosowanie również w sprawie skarżącej. Organ wskazał, że wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przedstawia konkretny stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe, a interpretacja ogólna ma bardziej uniwersalny charakter. Interpretacja ogólna nie jest skierowana do zindywidualizowanego adresata i obejmuje zgeneralizowany opis zdarzeń i ich interpretacji prawnej. Wobec powyższego Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej nie zgodził się z zarzutami strony, że stan faktyczny opisany we wniosku nie odpowiada stanowi faktycznemu, na podstawie którego wydano interpretację ogólną, oraz że nie jest z tym stanem tożsamy. Organ uznał, że stan faktyczny sprawy dotyczy zagadnienia, które było przedmiotem interpretacji ogólnej Ministra Finansów z 29 grudnia 2017 r., w związku z czym uznał wniosek skarżącej za bezprzedmiotowy, gdyż dotyczy on zagadnienia, o którym mowa we wskazanej interpretacji ogólnej oraz stanu prawnego tożsamego z tym, w którym tę interpretację ogólną wydano. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 14b § 5a O.p., organ nie jest uprawniony do wydania interpretacji indywidualnej w zakresie określonym we wniosku. Wskazana interpretacja ogólna Ministra Finansów rozstrzyga kwestię objętą wnioskiem skarżącej, tj. w zakresie podatku od towarów i usług, dotyczącej zastosowania zwolnienia od VAT-u na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. w odniesieniu do świadczonych przez nią usług na rzecz podmiotu leczniczego (przychodni) i na jego terenie, wskazując przy tym przesłanki, którymi skarżąca powinna się kierować, stosując się do niej.
W skardze do tut. Sądu strona wniosła o uchylenie wymienionego postanowienia oraz o stwierdzenie sprzeczności pomiędzy art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a oraz ust. 17 i 17a u.p.t.u. z prawem unijnym, tj. dyrektywą 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W razie zaś stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, sąd oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.).
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać też należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., II OSK 1867/17).
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia legalności Sąd stwierdził, że nie narusza ono prawa.
Z wniosku o wydanie interpretacji indywidulanej (i z jego uzupełnienia) wynika, że skarżąca prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sprzątania i zawarła umowę o świadczenie usług z Przychodnią G. w B.. Przedmiotem tej umowy w ogólnych zarysach jest wykonywanie usług sprzątania i dezynfekcji, używanie do wykonania przedmiotu umowy własnych środków czystości i dezynfekcji, przekazywanie kopii atestów ww. środków, przestrzeganie przepisów bhp i p.poż. obowiązujących u zleceniodawcy, znajomość i przestrzeganie wymogów, w szczególności sanitarno-epidemiologicznych, obowiązujących u zleceniodawcy. Wykonywanie usług przez zleceniobiorcę odbywa się w pomieszczeniach zleceniodawcy oraz na terenie zewnętrznym przynależnym zleceniodawcy. Zleceniobiorca zapewnia sprzęt i środki służące udzielaniu usług spełniające wymogi sanitarne i techniczne, niezbędne do wykonywania usług, a określone w odrębnych przepisach. Skarżąca wskazała, że Przychodnia jest podmiotem leczniczym w rozumieniu ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej. Natomiast skarżąca nie jest takim podmiotem i wykonywane przez nią usługi nie są świadczone w ramach działalności leczniczej, bowiem takich nie świadczy. Podkreśliła też, że podmiot leczniczy jest zobligowany do właściwego opracowania, wdrożenie i stosowanie procedur, w szczególności dotyczących mycia i dezynfekcji sprzętu medycznego, sprzątania i dezynfekcji pomieszczeń, postępowania z brudną bielizną, postępowania z odpadami medycznymi. Przychodnia nie realizuje bezpośrednio owych procedur w ramach świadczonych podstawowych usług medycznych, lecz powierzyła je do wykonania wnioskodawczyni na podstawie umowy.
Pytanie skarżącej dotyczy zakwalifikowania świadczonych przez nią usług jako usług zwolnionych od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u.
Zdaniem wnioskodawczyni wykonywane przez nią usługi pozostają w zakresie opieki medycznej z punktu widzenia podmiotu leczniczego, bowiem sprzątanie odpadów medycznych i tkanek pooperacyjnych bezwzględnie służy profilaktyce i ochronie zdrowia. Świadczone usługi na rzecz podmiotu leczniczego są ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej. Bez bowiem właściwego wypełnienia zasad higieniczno-sanitarnych nie jest możliwe świadczenie usług medycznych. Z punktu widzenia podmiotu leczniczego usługi wnioskodawczyni są usługami związanymi z podstawowymi usługami medycznymi. W konsekwencji, zdaniem skarżącej, świadczona przez nią usługa podlega zwolnieniu podatkowemu.
Natomiast Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdził, że do stanu faktycznego przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej ma zastosowanie interpretacja ogólna Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r., nr PT1.8101.5.2017.PSG.622 (Dz. U. M. R. i F. z 2018r., poz. 5) i w związku z tym, powołując się na art. 14b § 5a O.p., uznał, że wniosek skarżącej jest bezprzedmiotowy.
Zgodnie z treścią art. 14b § 5a O.p. w sytuacji, gdy przedstawiony we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe odpowiadają zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej wydanej w takim samym stanie prawnym, wydaje się postanowienie o stwierdzeniu, że do stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego opisanych we wniosku ma zastosowanie interpretacja ogólna, z jednoczesnym stwierdzeniem bezprzedmiotowości wniosku. Warunkiem zastosowania powyższej regulacji jest stwierdzenie tożsamości opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz podstaw prawnych zawartych we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z zagadnieniem oraz stanem prawnym, wynikającymi z interpretacji ogólnej (por. wyroki NSA z dnia: 11 stycznia 2023 r., sygn. akt II FSK 845/22; 7 października 2021 r., sygn. akt I FSK 326/20; 31 maja 2021 r., sygn. akt I FSK 1629/18).
Wskazać należy, że w myśl art. 43 ust. 1 pkt 18 u.p.t.u. zwolnione są od opodatkowania usługi w zakresie opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawa towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane, wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze. Natomiast art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. przewiduje zwolnienie usług w zakresie opieki medycznej, służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, oraz dostawy towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związanych, świadczonych na rzecz podmiotów leczniczych na terenie ich zakładów leczniczych, w których wykonywana jest działalność lecznicza. Jednocześnie, stosownie art. 43 ust. 17a u.p.t.u., drugie ze zwolnień znajduje zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe.
W powyższej interpretacji ogólnej Ministra Rozwoju i Finansów stwierdził, że " (...) aby daną czynność uznać za usługę ściśle związaną z usługami w zakresie opieki medycznej służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, konieczne jest, aby ta czynność mogła być uznana za usługę pomocniczą do danej usługi medycznej (usługi głównej).
W kontekście kwalifikowania usług wykonywanych w ramach świadczenia opieki szpitalnej i medycznej, zauważyć należy, że opieka taka stanowi pewien proces (na który składa się wiele różnych czynności wykonywanych na terenie danej placówki) rozpoczynający się od momentu przyjęcia pacjenta do placówki medycznej, a kończący się w momencie opuszczenia przez pacjenta tej placówki.
W ramach powyższego procesu konieczne jest wykonanie wielu czynności, z których część może być również – i w praktyce często jest – wykonywana przez podmioty zewnętrzne. Spośród tych czynności, te, które spełniają warunki do uznania ich za usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, tj. stanowią nieodzowny element działalności placówek, świadczących taką opiekę, podlegają zwolnieniu od VAT na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT. Dla zastosowania wskazanego zwolnienia nie ma w szczególności znaczenia, czy dana czynność jest fizycznie wykonywana w obecności konkretnego pacjenta (lecz jej nieodzowność z punktu widzenia zapewnienia należytej opieki pacjentom).
Wśród takich usług można przykładowo wymienić: wsparcie pielęgniarek lub salowych w opiece nad pacjentami przy wykonywaniu czynności higienicznych i pielęgnacyjnych – w tym związanych z potrzebami fizjologicznymi pacjentów (m.in. pomoc przy ubieraniu, karmienie, przewijanie, rozdawanie posiłków, transport pościeli i ścielenie łóżek szpitalnych, usuwanie pojemników z wydzielinami), monitorowanie stanu pacjentów, transport pacjentów na terenie placówki medycznej, pomoc w przygotowaniu do operacji lub zabiegu (zmiana odzieży i obuwia, oraz inne czynności niezbędne do przeprowadzenia procedur medycznych), przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do operacji i zabiegów medycznych (sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, stołów operacyjnych, pojemników i innych przedmiotów, czynności związane z przygotowywaniem leków), asystowanie podczas operacji lub zabiegu (ubieranie zespołu medycznego, podawanie sterylnych pakietów), czynności związane z gospodarką bielizną i odzieżą szpitalną oraz pościelą (jej zmiana, transport wewnątrzszpitalny, pranie), zapewnienie odpowiedniego wyżywienia pacjentów, czynności związane z gospodarką odpadami szpitalnymi (ich usuwanie i transport wewnątrzszpitalny), transport wewnątrzszpitalny przedmiotów używanych w procesie opieki medycznej (narzędzi, materiałów i pojemników do badań, krwi i materiałów krwiopochodnych, wyników badań, łóżek, wózków, materacy), czynności administracyjne (przyjęcie do placówki medycznej, wywiad medyczny – w tym pomoc w wypełnianiu kwestionariuszy, wypisanie z placówki medycznej).
Zaznaczyć przy tym należy, że wymienione powyżej czynności będą objęte zakresem zwolnienia od podatku pod warunkiem, że będą wykonywane na rzecz podmiotu leczniczego na jego terenie przez odpowiednie podmioty, tj. podmioty świadczące usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia (art. 43 ust. 17a ustawy o VAT).
Wskazać również należy, że warunek świadczenia czynności na terenie podmiotu leczniczego sprowadza się w istocie do tego, że są one faktycznie wykorzystywane (w ramach świadczenia usług w zakresie opieki medycznej, służących profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia) na terenie tych podmiotów (np. dostawa wyżywienia dla pacjentów przebywających na terenie szpitala, nawet, gdy zostało ono przygotowane poza tym terenem, odbiór odzieży i pościeli szpitalnej wykorzystywanej przez pacjentów oraz dowóz czystej odzieży i pościeli szpitalnej dla pacjentów przebywających na terenie szpitala, nawet, gdy jej pranie zostało wykonane poza terenem szpitala).
Wymienione powyżej czynności nie będą objęte zwolnieniem od podatku od towarów i usług w sytuacji, gdy będą pozostawały w ścisłym związku z usługami medycznymi niesłużącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia – np. gdy będą wykonywane w związku z usługami opieki zdrowotnej, realizowanymi w innym celu niż ochrona zdrowia ludzkiego (np. z operacjami plastycznymi wykonywanymi wyłącznie z powodów kosmetycznych czy też upiększających, testami genetycznymi dla celów ustalenia ojcostwa, badaniami lekarskimi przeprowadzanymi w celu wydania zaświadczenia niezbędnego do otrzymania odszkodowania od ubezpieczyciela itp.).
(...) Podsumowując, przedstawione powyżej usługi wykonywane w związku ze świadczoną przez podmioty lecznicze usługą w zakresie opieki medycznej, które realizowane są najczęściej w ramach outsourcingu przez podmioty zewnętrzne na rzecz placówek leczniczych na ich terenie, objęte są zakresem zwolnienia od podatku na podstawie art. 41 ust. 1 pkt 18a ustawy o VAT, z uwzględnieniem wskazanych zasad i warunków."
W świetle powyższego w zaskarżonym postanowieniu organ uznał, że interpretacja ogólna ma zastosowanie również w sprawie skarżącej dotyczącej:
( świadczenia usług na rzecz podmiotu leczniczego na terenie zakładu leczniczego, w którym wykonywana jest działalność lecznicza;
( ustalenia, czy świadczone usługi będą pozostawały w ścisłym związku z usługami medycznymi służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, które mogą korzystać ze zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u.
Sąd to stanowiska podziela. Organ prawidłowo zastosował w rozpatrywanej sprawie art. 14b § 5a O.p. Należy podkreślić, że interpretacje ogólne nie odnoszą się do konkretnych stanów faktycznych (zdarzeń przyszłych) - nie obejmują tym samym sytuacji faktycznej lub prawnej konkretnego podatnika - lecz cechują się abstrakcyjnym i ogólnym odniesieniem do określonych rodzajów sytuacji faktycznych lub prawnych oraz pewnych kategorii adresatów. Analiza zdania pierwszego art. 14b § 5a O.p. pozwala na przyjęcie, że przedstawiony we wniosku stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe ma "odpowiadać zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej". Taki sposób ujęcia tego warunku pozwala na stwierdzenie, że zbieżność ta nie musi być idealna i dosłowna, ale opisany we wniosku stan faktyczny czy zdarzenie przyszłe musi znajdować odzwierciedlenie w opisie zagadnienia, w związku, z którym jest dokonywana ogólna interpretacja przepisów prawa podatkowego. Problematyka objęta treścią wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej musi więc mieścić się w granicach interpretacji ogólnej, która z założenia nie jest przecież skierowana do zindywidualizowanego adresata i obejmuje zgeneralizowany opis zdarzeń i ich interpretacji prawnej (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 27 września 2023 r., sygn. akt I SA/Op 228/23).
Zdaniem Sądu przedstawiony przez stronę stan faktyczny odpowiada zagadnieniu wynikającymi z interpretacji ogólnej. Interpretacja ta została wydana w sprawie zakresu zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. Przedmiotem interpretacji są czynności wykonywane w związku ze świadczoną przez podmioty lecznicze usługą w zakresie opieki medycznej, które realizowane są najczęściej w ramach outsourcingu przez podmioty zewnętrzne na rzecz placówek leczniczych na ich terenie w kontekście określenia ich charakteru oraz możliwości zastosowania zwolnienia od podatku. Natomiast pytanie skarżącej dotyczy zakwalifikowania świadczonych przez nią usług sprzątania jako usług zwolnionych od podatku od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u. Nie można w związku z tym podzielić stanowiska strony, że stan faktyczny opisany we wniosku nie odpowiada zagadnieniu będącemu przedmiotem interpretacji ogólnej, tym bardziej, że wśród przykładowo wskazanych w interpretacji ogólnej czynności, które spełniają warunki uznania ich za usługi ściśle związane z usługami w zakresie opieki medycznej, służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia, wprost wymieniono m.in. przygotowanie pomieszczeń i przedmiotów niezbędnych do zabiegów medycznych (np. sprzątanie i dezynfekcja pomieszczeń, sterylizacja narzędzi, pojemników i innych przedmiotów).
Skarżąca wskazuje także na brak podstaw do zastosowania art. 14b § 5a O.p., gdyż zmianie uległ stan prawny, na podstawie którego została wydana interpretacja ogólna, przy czym zmiany tego stanu strona nie upatruje w zmianie przepisów podatkowych (art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u.), lecz w zmianie przepisów dotyczących warunków wykonywania usługi, z uwagi na uchwalenie ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-Cov-2.
Zdaniem Sądu z poglądem tym nie można się zgodzić. Po pierwsze dlatego, że o zastosowaniu zwolnienia podatkowego w realiach rozpatrywanej sprawy decydują przepisy podatkowe, a nie pozapodatkowe. Po drugie – przepisy regulujące warunki świadczenia usługi sprzątania mogą ewentualnie wpłynąć na zakres zwolnienia podatkowego przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 18a u.p.t.u., co jednak nie oznacza zmiany treści tego przepisu.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut błędnej interpretacji art. 43 ust. 1 pkt 18, 18a, ust. 17 i 17a u.p.t.u., oraz zarzut braku zgodności tych przepisów z art. 132 ust. 1 lit. b) dyrektywy 2006/112/WE. Podkreślenia wymaga, że przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie stwierdzające bezprzedmiotowość wniosku o wydanie interpretacji, w rozumieniu art. 14b § 5a O.p., a nie kwestia nieprawidłowego zastosowania przez organ art. 43 ust. 1 pkt 18, 18a, ust. 17 i 17a u.p.t.u., czy niezgodności tych przepisów z przepisami unijnymi. W istocie skarga w tym zakresie zmierza do kontroli legalności interpretacji ogólnej, co należy uznać za niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.