I SA/Bd 72/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka budowlana zwróciła się o interpretację indywidualną w sprawie możliwości zastosowania ulgi na złe długi (art. 89a u.p.t.u.) w odniesieniu do należności zabezpieczonych i przekazanych do depozytu sądowego w ramach postępowania karnego. Spółka wskazała, że nie ma dostępu do tych środków, a mimo to zapłaciła od nich podatek. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko spółki za nieprawidłowe, argumentując, że złożenie do depozytu sądowego jest równoznaczne z uregulowaniem zobowiązania na mocy art. 470 Kodeksu cywilnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił zaskarżoną interpretację. Sąd uznał, że organ błędnie zastosował przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące depozytu sądowego, podczas gdy wniosek dotyczył depozytu ustanowionego w postępowaniu karnym. Sąd podkreślił, że organ powinien był wezwać spółkę do uzupełnienia wniosku zgodnie z art. 169 O.p., zamiast samodzielnie modyfikować stan faktyczny i stosować niewłaściwe przepisy. W konsekwencji, sąd uchylił interpretację i zasądził koszty postępowania na rzecz spółki.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja organu podatkowego w zakresie stosowania ulgi na złe długi, gdy należności są zabezpieczone w depozycie sądowym w postępowaniu karnym, oraz obowiązki organu w przypadku niejasności stanu faktycznego we wniosku o interpretację.
Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia środków do depozytu sądowego w ramach postępowania karnego, a nie cywilnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy złożenie należności do depozytu sądowego w ramach postępowania karnego może być traktowane jako uregulowanie należności w rozumieniu art. 89a ust. 2 pkt 6 ustawy o VAT, uniemożliwiające skorzystanie z ulgi na złe długi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, złożenie należności do depozytu sądowego w ramach postępowania karnego nie jest równoznaczne z uregulowaniem należności w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, co pozwala na skorzystanie z ulgi na złe długi.
Uzasadnienie
Organ błędnie zastosował przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące depozytu sądowego, nie uwzględniając specyfiki depozytu ustanowionego w postępowaniu karnym. W przypadku wątpliwości co do stanu faktycznego, organ powinien był wezwać do uzupełnienia wniosku, zamiast samodzielnie interpretować sytuację i stosować niewłaściwe przepisy.
Czy organ interpretacyjny ma prawo samodzielnie modyfikować stan faktyczny przedstawiony we wniosku o interpretację indywidualną, stosując przepisy właściwe dla innej instytucji prawnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ interpretacyjny nie ma prawa samodzielnie modyfikować stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. W przypadku wątpliwości powinien wezwać do uzupełnienia wniosku.
Uzasadnienie
Organ interpretacyjny jest związany stanem faktycznym przedstawionym we wniosku. Jeśli opis jest niejasny lub organ ma wątpliwości, powinien skorzystać z procedury uzupełnienia wniosku (art. 169 O.p.), a nie samodzielnie przyjmować inną wersję stanu faktycznego i stosować niewłaściwe przepisy.
Przepisy (25)
Główne
u.p.t.u. art. 89a § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 89a § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
Pomocnicze
u.p.t.u. art. 14c § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 14b § 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 169 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 169 § 2
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 14h
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 121 § 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
k.c. art. 470
Kodeks cywilny
Organ błędnie zastosował przepis o skutkach złożenia do depozytu sądowego, podczas gdy sprawa dotyczyła depozytu w postępowaniu karnym.
k.p.c. art. 6932 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 6932 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 69311 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 69311 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.k. art. 291 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 291 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 293 § 1
Kodeks postępowania karnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 57a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ błędnie zinterpretował złożenie środków do depozytu sądowego w postępowaniu karnym jako uregulowanie należności. • Organ powinien był wezwać do uzupełnienia wniosku, zamiast samodzielnie stosować niewłaściwe przepisy.
Godne uwagi sformułowania
organ właściwie odczytał przedstawiony we wniosku stan faktyczny, pytanie podatnika oraz wyrażone na gruncie tego zdarzenia stanowisko Skarżącej • własne stanowisko w sprawie to nic innego jak określenie konsekwencji prawnopodatkowych opisanego we wniosku o wydanie interpretacji stanu faktycznego sprawy • organ udzielił wyczerpującej i jednoznacznej odpowiedzi na pytanie będące przedmiotem złożonego wniosku w oparciu o obowiązujące przepisy prawa podatkowego dokonując oceny prawnej stanowiska Strony skarżącej w kontekście nakreślonego przez nią stanu faktycznego • przyjęcie, że pytanie dotyczy depozytu sądowego w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego stanowi niedopuszczalna modyfikację treści wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej.
Skład orzekający
Urszula Wiśniewska
przewodniczący sprawozdawca
Halina Adamczewska-Wasilewicz
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja organu podatkowego w zakresie stosowania ulgi na złe długi, gdy należności są zabezpieczone w depozycie sądowym w postępowaniu karnym, oraz obowiązki organu w przypadku niejasności stanu faktycznego we wniosku o interpretację."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji złożenia środków do depozytu sądowego w ramach postępowania karnego, a nie cywilnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego dla przedsiębiorców zagadnienia ulgi na złe długi i pokazuje, jak istotne jest prawidłowe określenie stanu faktycznego przez organ podatkowy oraz jakie konsekwencje niesie za sobą jego błędna interpretacja.
“Czy środki na depozycie sądowym w sprawie karnej blokują ulgę na złe długi? WSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.