I SA/Bd 71/06

I SA/Bd 71/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2006-04-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Mirella Łent
Teresa Liwacz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Teresa Liwacz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz asesor sądowy Mirella Łent Protokolant: pomocnik sekretarza sądowego Małgorzata Antoniuk po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2006r. na rozprawie sprawy ze skargi Zdzisława B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2005r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. z tytułu objęcia udziałów za wkład niepieniężny oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] 2005r. Nr [...] określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. w kwocie 18.995,10 zł z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny .
Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. wszczął postępowanie podatkowe w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004r. z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny. Przedmiotowe postępowanie wszczęte zostało w następstwie przeprowadzonej kontroli prawidłowości rozliczenia objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością "Przedsiębiorstwo P. - Dom Zdzisław B. & Leszek W." w zamian za wkład niepieniężny za okres od [...] 2004r. do [...] 2004r.
Decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. określił w stosunku do skarżącego wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny w kwocie 18.995,10 zł.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że skarżący w ogóle nie złożył zeznania PIT-38 w związku z osiągnięciem dochodu z tytułu objęcia udziałów w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zamian za wkład niepieniężny. W wyniku przeprowadzonego postępowania stwierdzono, że skarżący z tego tytułu osiągnął dochód w wysokości 99.973,84 i w związku z tym powinien zapłacić należny podatek w kwocie 18.995,10 zł.
Z powyższą decyzją nie zgodził się skarżący i w dniu [...] 2005r. wniósł odwołanie do Dyrektora Izby Skarbowej w B. W uzasadnieniu podniósł, że Urząd Skarbowy nie ustosunkował się do jego wyjaśnień zawartych w piśmie z dnia [...] 2005r., gdzie wyjaśnił, że art. 17 ust. 1 pkt 9 oraz art. 22 ust. 1e pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy sytuacji, w której podmiot prowadzący działalność gospodarczą przekazuje część swojego majątku do spółki i obejmuje udziały. Ponadto nie zgodził się ze stanowiskiem organu I instancji, że nie miał prawa skorzystać przy określeniu wartości aportu z wyceny rzeczoznawcy, ponieważ zakup nieruchomości przy ul. [...] jak też przy ul. [...] poprzedzony był wnikliwą analizą skutków i potrzebą zakupu, a przede wszystkim zamierzeniami, co do dalszego przeznaczenia ww. nieruchomości. Nadto podniósł, że przed zakupem sporządził koncepcję zagospodarowania w/w terenu i poniósł z tego tytułu wydatki na podkłady geodezyjne, uzgodnienia oraz wkład własnej pracy. Efektem tych działań była możliwość wkrótce po zakupie, budowy domu wielomieszkaniowego na działce przy ul. [...], remont zakupionego budynku oraz adaptacja części strychu na mieszkanie. Z uwagi na fakt, że nie można było ustalić kosztu koncepcji zagospodarowania rzeczywistej wartości nieruchomości w nowej sytuacji oraz rzetelnej i obiektywnej wyceny wartości aportu przy określeniu wartości początkowej środków trwałych posiłkował się skarżący wyceną dokonaną przez osobę mającą ku temu uprawnienia - rzeczoznawcę. Wycena ta pozwoliła zdaniem skarżącego na wiarygodne ustalenie wartości rynkowej nieruchomości po uwzględnieniu poniesionych nakładów przed i po zakupie. Do ustalenia wartości rynkowej zobowiązuje art. 22g ust. 16 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Na zakończenie skarżący stwierdził, że w trakcie objęcia udziałów w spółce z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W." w zamian za wkład niepieniężny nie wystąpił dochód i w związku z tym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] 2005r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] 2005r. Nr [...] określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004r. w kwocie 18.995,10 zł z tytułu objęcia udziałów w zamian za wkład niepieniężny .
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ podatkowy stwierdził, że ze zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie wynika, iż w dniu [...] 2004r. aktem notarialnym Repertorium nr [...] zawarto umowę Spółki z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W". Zgodnie z postanowieniami umowy kapitał zakładowy Spółki wynosił 520.000 złotych i dzielił się na 1.040 udziałów, każdy o wartości nominalnej 500 zł. Z tego skarżący objął 520 udziałów o łącznej wartości 260.000 złotych., a w zamian wniósł wkład niepieniężny w postaci połowy udziału we własności niezabudowanej nieruchomości, oznaczonej geodezyjnie działką nr [...] o powierzchni 1.00.00 ha położonej w B., (wartość tego udziału została określona na kwotę 99.900 zł ) oraz połowę udziału we własności zabudowanej nieruchomości, oznaczonej geodezyjnie działką nr [...] o powierzchni 0.09.79 ha oraz działką nr [...] o powierzchni 0.01.70 ha położonej w B. (wartość tego udziału w nieruchomości określony został na kwotę 156.350 zł). W ten sposób skarżący pokrył swoje udziały w Spółce aportami o łącznej wartości 256.250 zł. oraz gotówką w kwocie 3.750 zł. W dniu [...] 2004r. aktem notarialnym Repertorium A nr [...] dokonano zmiany umowy Spółki z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W." i sierdzono m.in., że kapitał zakładowy wynosi 520.000 zł i dzieli się na 10.400 udziałów, każdy o wartości nominalnej 50 zł., z czego skarżący objął 5.200 udziałów o łącznej wartości 260.000.
Spółka z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W." została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...] 2004r. Ponadto organ stwierdził, że skarżący zawarł w dniu [...] 2004r. wspólnie z Państwem W. umowę kredytu hipotecznego z P. SA na zaspokojenie własnych potrzeb mieszkaniowych z przeznaczeniem na zakup i remont domu mieszkalnego w B., ul. [...] i do dnia wniesienia nieruchomości do spółki koszty związane z obsługą kredytu wyniosły łącznie 2.630,93 zł.
Powołując się na art. 22 ust 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych organ odwoławczy stwierdził, że wniesienie do spółki mającej osobowość prawną wkładu niepieniężnego w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część wiąże się z uzyskaniem przychodu przez udziałowca lub akcjonariusza. Organ odwoławczy stwierdził również, że organ I instancji błędnie zakwalifikował wniesiony przez skarżącego wkład niepieniężny jako aport w środkach trwałych i ustalił koszt uzyskania na podstawie art. 22 ust. l e pkt l - wg wartości początkowej przedmiotu wkładu i z uwagi na fakt, iż nieruchomości będące przedmiotem wkładu nabyto na podstawie umów kupna, wartość początkową ustalono w oparciu o art. 22 g ust. l pkt l, zgodnie z którym za wartość początkową środków trwałych uważa się w razie nabycia ich w drodze kupna cenę nabycia. W ocenie organu odwoławczego zakupione przez skarżącego wraz z małżonką na podstawie aktów notarialnych z dnia [...] 2004r. i [...] 2004r. nieruchomości w postaci niezabudowanej działki o nr [... o powierzchni 1,00.00 ha oraz zabudowanej nieruchomości oznaczonej nr działek [...] o powierzchni 0.09.79 i [...] o powierzchni 0.01.70 ha, nie spełniają ustawowej definicji środka trwałego. Zgodnie, bowiem z art. 22 a ust. l ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych środkami trwałymi są stanowiące własność lub współwłasność podatnika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością, maszyny, urządzenia i środki transportu a także inne przedmioty, których przewidywany okres używania jest dłuższy niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Zdaniem organu zakupione przez skarżącego wraz z małżonką nieruchomości wniesione jako wkład niepieniężny do Sp. z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W." stanowią aport w postaci innych składników majątku podatnika, o których mowa w art. 22 ust. le pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zdaniem organu odwoławczego w przedmiotowej sytuacji kwota faktycznie poniesionych wydatków wynika z aktu notarialnego z dnia [...] 2004r. Repertorium A nr [...] i wynosi 25.250,00 zł (tj. 50% wydatków w związku z nabyciem na współwłasność i pokryciem połowy kosztów przez Państwa W. plus połowa kosztów aktu - 459,10 zł oraz aktu z dnia [...] 2004r. Repertorium A nr [...] - 125.000,00 zł (również 50% ceny nabycia) plus połowę kosztów aktu - 4.251,60 zł . Do kosztów związanych z nabyciem nieruchomości zalicza się także kwotę 1.315,46 zł tj. połowę kosztów związanych z zaciągnięciem przez skarżącego i jego małżonkę razem z Państwem W. kredytu hipotecznego m.in. na zakup nieruchomości. Łączne koszty zdaniem organu wyniosły 156.276,16 zł, a więc dochód od którego należało uiścić podatek wyniósł 99.973,84 i na tej podstawie wyliczono, że skarżący jest zobowiązany z tego tytułu zapłacić 18.995.10 zł. W związku z tym, że pomimo dokonanej zmiany kwalifikacji prawnej przyjętej przez organ odwoławczy koszty uzyskania przychodu pokrywały się z kosztami ustalonymi przez organ I instancji nie uchylono zaskarżonej decyzji. Organ odwoławczy nie podzielił również stanowiska skarżącego, że art. 17 ust. 1 pkt 9 oraz art. 22 ust. 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczy tylko sytuacji, w której podmiot prowadzący działalność gospodarczą przekazuje część swojego majątku do spółki i obejmuje udziały.
Na powyższą decyzję w dniu 9 stycznia 2006r. pełnomocnik skarżącego radca prawny Karol C. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
• naruszenie art. 30b ust 1 i ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych poprzez przyjęcie, iż skarżący osiągnął z tytułu objęcia w zamian za wniesienie wkładu niepieniężnego, udziałów w Przedsiębiorstwie "P. Zdzisław B. & Leszek W." Sp. z o.o., w sposób określony w tych przepisach,
• naruszenie art. 22 ust. 1e pkt 3 w związku z art. 17 ust. 1 pkt 9 cyt. ustawy poprzez przyjęcie, iż skarżący uzyskał przychód z kapitałów pieniężnych, którego koszty uzyskania powinny być liczone w sposób określony w art. 22 ust 1e pkt 3
• naruszenie art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa poprzez oparcie się organów podatkowych w dokonanych rozstrzygnięciach wyłącznie na takich ustaleniach faktycznych, które uzasadniały wymierzenie podatku, z pominięciem ustaleń korzystnych dla skarżącego, przez co naruszone zostało zaufanie do organów podatkowych.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego stwierdził, że art. 22 ust. 1e pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych odnosi się tylko do przedsiębiorców będących podatnikami podatku dochodowego od osób fizycznych, co wynika jego zdaniem z wykładni logicznej tego przepisu. Ponadto stwierdza, że dla skarżącego kupującego wraz z żoną nieruchomość dla celów niezwiązanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, która następnie została wniesiona do spółki w zamian za udziały, przepis ten jest zupełnie obojętny, ponieważ w tej sytuacji nie mógł on tego wydatku zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu, ani też go nie zaliczyć, gdyż żaden przepis nie daje mu takiej możliwości. Dlatego tez uważa, że art. 22 ust 1e cyt. ustawy dotyczy tylko przedsiębiorcy w zakresie czynności dokonywanych w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej. W dalszej części skargi pełnomocnik skarżącego podnosi, że art. 23 cyt. ustawy wymienia enumeratywnie koszty, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów, a koszty występujące w niniejszej sprawie nie są tam wymienione. Dlatego też, zdaniem pełnomocnika należy uznać, że zarówno, art. 17 ust. 1 pkt 9 i pozostający z nim w ścisłym związku art. 22 ust. 1e updof mają zastosowanie wyłącznie w przypadku objęcia udziałów w spółce lub wkładów w spółdzielni przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą w zamian za wnoszony przez niego majątek będący środkiem trwałym lub innym majątkiem (np. obrotowym, akcjami). Na poparcie swojego stanowiska pełnomocnik wskazuje, że użyta w przywołanych artykułach terminologia ma zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do prowadzonej działalności gospodarczej, o czym świadczą takie zwroty jak "środki trwałe, wartości niematerial i prawne, stawki amortyzacyjne, aktualizacja", czy użyty w art. 22 ust 1e pkt 3 zwrot "wydatki niezliczone do kosztów uzyskania przychodów"
Zdaniem pełnomocnika zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o ustalenia kontroli przeprowadzonej przez Urząd Skarbowy, gdzie z góry założono, że taki podatek skarżący jest obowiązany zapłacić. Świadczy o ty fakt, że pomimo, iż nabyte przez skarżącego nieruchomości zakwalifikowali jako środki trwałe, to nie zażądali, aby przedstawiono im jakikolwiek dokumenty księgowe, z których wynikałoby, że takimi środkami są. Kontrolujący również pominęli fakt, że skarżący przy zakupie domu przy ul. [...] będąc jako przedsiębiorca podatnikiem podatku od towarów i usług, uiścił podatek od czynności cywilnoprawnych, co wyraźnie wskazuje, że czynność ta nie miała żadnego związku z prowadzoną działalnością gospodarczą. Jednakże jak podnosi pełnomocnik skarżącego nie przeszkodziło to organowi podatkowemu uznać dla potrzeb wyliczeń podatkowych, że budynek ten jest środkiem trwałym w rozumieniu art. 22 ust. 1e pkt 1 updof., a taki sposób prowadzenia postępowania podatkowego podważa zaufanie do organów podatkowych.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Zdaniem organu strona niewłaściwie interpretuje omawiane przepisy twierdząc, iż nie dotyczą one skarżącego albowiem art. 30b ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 22 ust. 1e updof. normuje co jest dochodem z tego źródła przychodów i w jaki sposób ustala się koszty jego uzyskania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało uznać za nieuzasadnioną.
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej legalności, czyli zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W przedmiotowym postępowaniu zdaniem Sądu nie występują wyżej wymienione przesłanki, które uzasadniałyby uchylenie zaskarżonej decyzji.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest prawidłowość zastosowania przez organy podatkowe art. 22 ust. 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. Nr 14, poz. 176) (dalej updof.) w związku z art. 17 ust. 1 pkt 9 updof. i uznanie, że skarżący osiągnął dochód z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za aport, który podlega opodatkowaniu na podstawie przepisu art. 30b ust. 1 i ust. 2 pkt 5 updof.
Sąd nie zgadza się z zawartym w skardze twierdzeniem, co do tego, że przywołane wyżej przepisy mają zastosowanie wyłącznie w przypadku objęcia udziałów w spółce lub wkładów w spółdzielni przez podatnika prowadzącego działalność gospodarczą w zamian za wnoszony przez niego majątek będący środkiem trwałym lub innym majątkiem. Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych co do zasady dotyczy opodatkowania wszelkich dochodów osób fizycznych określając ich źródła. W art. 17 updof. wskazane zostały jako źródła przychodów uzyskane przychody z kapitałów pieniężnych. A na mocy pkt 9 ust. 1 art. 17 – przychód z kapitałów pieniężnych stanowi nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce mającej osobowość prawną albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Natomiast art. 22 ust. 1e updof. stanowi, że w przypadku objęcia udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część - na dzień objęcia tych udziałów (akcji), wkładów - ustala się koszt uzyskania, przychodu, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 9, w wysokości:
1) wartości początkowej przedmiotu wkładu, zaktualizowanej zgodnie z odrębnymi przepisami, pomniejszonej o sumę dokonanych przed wniesieniem tego wkładu odpisów amortyzacyjnych, o których mowa w art. 22h ust. 1 pkt 1, jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne,
2) wartości:
a) nominalnej wnoszonych w formie wkładu niepieniężnego udziałów (akcji) w spółce albo wkładów w spółdzielni, w przypadku gdy zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana cześć,
b) określonej zgodnie z art. 23 ust. 1 pkt 38, w przypadku gdy udziały (akcje) w spółce albo wkłady w spółdzielni, które są wnoszone w formie wkładu niepieniężnego, nie zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny,
c) określonej zgodnie z ust. 1f, w przypadku gdy udziały (akcje) w spółce albo wkłady w spółdzielni, które są wnoszone w formie wkładu niepieniężnego, zostały objęte w zamian za wkład niepieniężny w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części
- jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są udziały (akcje) w spółce albo wkłady w spółdzielni,
3) faktycznie poniesionych, niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, wydatków na nabycie innych niż wymienione w pkt 1 i 2 składników majątku podatnika - jeżeli przedmiotem wkładu są te inne składniki.
Z powyższego wynika, że ustalenie wielkości kosztów uzyskania przychodów z tytułu objęcia udziałów w spółce zależne jest od rodzaju wkładu niepieniężnego. Jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są składniki majątku, które nie są środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi oraz udziałami (akcjami w spółce albo wkładami w spółdzielni) kosztem uzyskania przychodów w tym przypadku są, niezliczone do kosztów uzyskania przychodów faktycznie poniesione wydatki na nabycie tych składników, które stanowią przedmiot wkładu.
Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż zakupione przez skarżącego i jego małżonkę nieruchomości wniesione następnie jako wkład niepieniężny do Sp. z o.o. "Przedsiębiorstwo P. Zdzisław B. & Leszek W." stanowią aport w postaci innych składników majątku podatnika, o których mowa a art. 22 ust. 1e pkt 3 updof. Począwszy od 1 stycznia 2004r. na mocy art. 30b ust. 1 i ust. 2 pkt 5 updof. opodatkowaniu podlegają dochody uzyskane z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych i z realizacji praw z nich wynikających oraz z odpłatnego zbycia udziałów w spółkach mających osobowość prawną oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) w spółkach mających osobowość prawną albo wkładów w spółdzielniach w zamia za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część. Dochody o których mowa nie podlegają opodatkowaniu na zasadach ogólnych. Suma tych dochodów osiągniętych w ciągu całego roku podatkowego podlega opodatkowaniu stawką liniową 19 % niezależnie od tego czy na podatniku ciąży nieograniczony czy też ograniczony obowiązek podatkowy. Do obliczenia wysokości zobowiązania podatkowego i odprowadzenia kwoty podatku do Urzędu Skarbowego obowiązany jest sam podatnik. Dochody te nie łączą się z żadnymi innymi dochodami poza wymienionymi we wskazanym artykule. Gdyby ustawodawca chciał wyłączyć niektóre dochody kapitałowe np. osiągane przez osoby fizyczne nie prowadzące działalności gospodarczej uczyniłby to w sposób wyraźny. Ustawodawca przewidując pewne wyłączenia określonego rodzaju dochodów spod zakresu działania ustawy posługuje się sformułowaniem "nie stosuje się przepisów". Skutkiem takiej regulacji jest to, że dochody wyłączone spod zakresu ustawy nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od osób fizycznych. Jak wynika z akt sprawy skarżący objął udziały w Spółce z o.o. w zamian za wkład niepieniężny i osiągnął z tego tytułu dochód za okres od 1.01.2004r. - 31.12.2004r. W świetle przedstawionych wyżej przepisów strona była zobowiązana do samoobliczenia i odprowadzenia należnego podatku z tytułu uzyskanego dochodu, czego nie uczyniła.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w skardze, iż organy podatkowe przy wydawaniu decyzji naruszyły art. 121 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa należy uznać za całkowicie chybiony. Przedmiotowy przepis stanowi, że postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Powyższy przepis ma zastosowanie do wszystkich czynności wchodzących w zakres postępowania podatkowego. Jednakże "zasada zaufani nie może być rozumiana jako konieczność wydawania decyzji sprzecznych z obowiązującym prawem powielających poprzednie błędy" (Wyroki NSA z dnia 1 czerwca 2001r. sygn. akt I SA/Gd 1145/99 niepubl. oraz z 8 grudnia 1999r., SA/Sz 1775/98, niepubl.)
Organ odwoławczy w ramach postępowania odwoławczego zasadnie stwierdził, iż organ I instancji błędnie zakwalifikował wniesiony przez skarżącego wkład niepieniężny jako aport w środkach trwałych ustalając koszt uzyskania na podstawie art. 22 ust. 1e pkt 1 updof. i dokonał zmiany kwalifikacji prawnej trafnie przyjmując,że przedmiotowy wkład niepieniężny stanowi aport w postaci innych składników majątku podatnika o których mowa w art. 22 ust. 1e pkt 3 updof. Zatem organ II instancji w ramach swoich kompetencji skorygował błędy organu I instancji i wydał decyzję zgodnie z obowiązującym prawem. Z tych względów zarzut dotyczący pominięcia i niedomagania się przez Urząd Skarbowy dokumentów księgowych z których wynikałoby czy nabyte przez skarżącego nieruchomości stanowiące aport były środkami trwałymi oraz pominięcie faktu uiszczenia podatku od czynności cywilnoprawnych przy nabyciu nieruchomości, wskazującego zdaniem skarżącego na brak związku tej czynności z prowadzoną działalnością gospodarczą jest bezprzedmiotowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał skargę za niezasadną i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.