I SA/Bd 660/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy odrzucił skargę z powodu wniesienia jej po upływie terminu, wskazując, że nadanie przesyłki przez InPost nie jest równoznaczne z wniesieniem do sądu, jeśli nie wpłynie ona przed upływem terminu.
Skarżąca wniosła skargę na decyzję Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, nadając ją za pośrednictwem InPost. Skarga wpłynęła do organu po upływie 30-dniowego terminu od doręczenia decyzji. Sąd uznał, że nadanie przesyłki przez InPost nie jest równoznaczne z wniesieniem do sądu w rozumieniu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jeśli nie nastąpi jej wpływ do organu przed upływem terminu. W związku z tym skarga została odrzucona jako wniesiona po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę A. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 9 października 2025 r. w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi. Skarżąca wniosła skargę w dniu 14 listopada 2025 r., nadając ją za pośrednictwem InPost. Przesyłka wpłynęła do organu w dniu 17 listopada 2025 r. Sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), wskazał, że skarga powinna zostać odrzucona, jeśli została wniesiona po upływie terminu. Termin do wniesienia skargi, licząc od dnia doręczenia decyzji (15 października 2025 r.), upływał 14 listopada 2025 r. Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Jednakże InPost Sp. z o.o. nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu Prawa pocztowego. W przypadku nadania przesyłki u operatora niewyznaczonego, zachowanie terminu następuje dopiero z chwilą wpływu pisma do organu. Ponieważ skarga wpłynęła do organu 17 listopada 2025 r., czyli po upływie terminu, Sąd postanowił odrzucić skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nadanie pisma za pośrednictwem operatora niewyznaczonego nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu, jeśli nie nastąpi jego wpływ do organu przed upływem terminu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 83 § 3 p.p.s.a. odnosi się wyłącznie do operatora wyznaczonego. W przypadku operatora niewyznaczonego, termin na wniesienie pisma jest zachowany dopiero z chwilą wpływu pisma do organu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie.
p.p.s.a. art. 83 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego (...) jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Definiuje operatora wyznaczonego i jego rolę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie terminu, ponieważ nadanie jej przez InPost nie jest równoznaczne z wniesieniem do sądu, a pismo wpłynęło po terminie.
Godne uwagi sformułowania
Nadanie przesyłki u takiego operatora skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu. Tym samym InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe.
Skład orzekający
Halina Adamczewska-Wasilewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia skarg do sądów administracyjnych w kontekście korzystania z usług operatorów pocztowych innych niż wyznaczony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nadania pisma przez InPost i braku wpływu przed terminem. Interpretacja art. 83 § 3 p.p.s.a. w odniesieniu do operatorów niewyznaczonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu terminów procesowych i korzystania z usług kurierskich, co jest istotne dla wielu stron postępowań.
“Czy wysłałeś skargę InPostem? Uważaj na terminy – sąd wyjaśnia, kiedy pismo jest faktycznie wniesione!”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bd 660/25 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2026-01-09 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-12-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6550 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Inne Treść wyniku odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2026 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 9 października 2025 r. nr 9002-2025-000851 w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami postanawia: odrzucić skargę Uzasadnienie Pismem z 14 listopada 2025 r. skarżąca wniosła skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Toruniu z dnia 9 października 2025 r. w przedmiocie przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami. Przesyłka zawierająca skargę została nadana za pośrednictwem InPost przez Paczkomat/PaczkoPunkt w dniu 14 listopada 2025 r. i wpłynęła do organu w dniu 17 listopada 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935ze zm.), dalej "p.p.s.a." skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie skarżącej rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Zaskarżona decyzja, została doręczona skarżącej dniu 15 października 2025 r. (k. 62 akt administracyjnych). Termin do wniesienia skargi upływał zatem w dniu 14 listopada 2025 r. Skarga została nadana za pośrednictwem Paczkomatu/PaczkoPunktu InPost i wpłynęła do organu 17 listopada 2025 r. W tym miejscu wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa UKE, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Tym samym InPost Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie nie jest operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe. Nadanie przesyłki u takiego operatora skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do organu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się więc nie według daty nadania przesyłki, a według daty wpływu do organu (zob. postanowienia WSA w Warszawie z dnia 8 marca 2023 r. sygn. akt VIII SA/Wa 58/23 i z 24 kwietnia 2025 r. sygn. akt VIII SA/Wa 126/25). Oznacza to, że w niniejszej sprawie za datę wniesienia skargi należało uznać datę, w której korespondencja zawierająca skargę wpłynęła do organu, tj. 17 listopada 2025 r., co nastąpiło z przekroczeniem trzydziestodniowego terminu do wniesienia skargi, który upływał w dniu 14 listopada 2025 r. Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI