I SA/Bd 631/24

I SA/Bd 631/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2024-11-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Mirella Łent /przewodniczący/
Urszula Wiśniewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 754
art 26 ust 2 i 3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 27 listopada 2024 r. sprawy ze skargi C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu z dnia 4 lipca 2024 r., Nr SKO-92-28/24 w przedmiocie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu miasta oddala skargę
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2018 r., Prezydent G. poinformował [...] sp. z o.o. ("Skarżąca", "Spółka") jako organ prowadzący niepubliczne szkoły Liceum Ogólnokształcące [...] w G. oraz Szkołę policealną [...] w G. o przeprowadzeniu kompleksowej kontroli w szkołach, a zakres kontroli dotyczył 2017r. i obejmował sprawdzenie zgodności ze stanem faktycznym liczby słuchaczy wykazanych w informacja miesięcznych w 2017r. oraz dotacji za 2017r., a także sprawdzenie prawidłowości wykorzystania dotacji udzielonej przez gminę miasto G. w 2017 r. zgodnie z zasadami określonymi w art. 90 ust. 3d ustawy o systemie oświaty. Kontrolę kompleksową rozszerzono o rok 2018.
Po zakończeniu kontroli pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r. Prezydenta G. przekazał Spółce protokół z przeprowadzonych kontroli. Po wniesieniu zastrzeżeń i ponownej weryfikacji ustaleń zawiadomiono Stronę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu gminy miasta G..
W dniu [...] stycznia 2022r. Prezydenta G. wydał decyzję, w której określono kwotę dotacji podlegającą zwrotowi do budżetu gminy miasta G. jako pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł na prowadzenie szkół niepublicznych w 2017r. i w 2018r. W wyniku złożonego odwołania Kolegium decyzją z dnia [...] października 2022r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Po rozpoznaniu skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 14 lutego 2023r. sygn. akt I SA/Bd 658/22 uchylił zaskarżoną decyzję wskazując na nieprawidłowe doręczenie decyzji (nie zachowanie formy elektronicznej) co w konsekwencji spowodowało, że Kolegium postanowieniem z dnia [...] września 2023r. stwierdziło niedopuszczalność odwołania z przyczyn przedmiotowych (brak przedmiotu zaskarżenia). W konsekwencji organ pierwszej instancji wydał nową decyzję (w oparciu o ustalony wcześniej stan faktyczny) uwzględniając, że z dniem [...] lipca 2023r. przedawniło się zobowiązanie za 2017 roku.
Decyzją z dnia [...] lutego 2024 r. działając w oparciu o art. 26 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U z 2024 r. poz. 754, dalej: "u.f.z.o."), art. 60, art. 61 i art. 67 oraz 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm., dalej: "u.f.p."), a także art. 21 § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r, poz. 2383 ze zm., dalej: "O.p."), Prezydent M. G. określił Skarżącej kwotę dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu gminy-miasta G. jako pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...]zł na prowadzenie szkół niepublicznych w 2018r. Postanowieniem z dnia [...] marca 2024 r. wydanym z upoważnienia Prezydenta G. odmówiono uzupełnienia decyzji.
Po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] lipca 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji .
W uzasadnieniu organ podał, że w efekcie przeprowadzonej kontroli ustalono, że wystąpiły nieprawidłowości w zakresie wykorzystania kwot przekazanych dotacji zarówno w zakresie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem jak i dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Po przekazaniu ustaleń kontroli w formie protokołów Spółka zgłosiła szereg zastrzeżeń i wyjaśnień do protokołów które po weryfikacji zostały w części uznane za zasadne i odpowiednio skorygowane. W odniesieniu do Liceum Ogólnokształcącego kwotę dotacji pobranej w nadmiernej wysokości za rok 2018 ustalono na kwotę [...]zł. , natomiast dla Szkoły Policealnej kwotę dotacji pobranej za rok 2018 w nadmiernej wysokości ustalono na kwotę [...]zł. Organ odnosząc się do zarzutu oparcia rozstrzygnięta o wyniki i ustalenia poczynione przez organ w trakcie przeprowadzonej kontroli wskazał, że zgodnie z brzmieniem art. 38 ust. 1 ustawy o finansowania zadań oświatowych organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego zobowiązany jest do ustalenia trybu udzielania rozliczania dotacji oraz trybu kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystywania dotacji. Nie może budzić wątpliwości, że w odniesieniu do środków publicznych muszą obowiązywać szczególne zasady weryfikacji ich wydatkowania przez podmioty niewchodzące w skład sektora finansów publicznych. Cel ten, w odniesieniu do dotacji oświatowych, jest realizowany przez stanowienie aktów prawa miejscowego określających szczegółowo reguły, procedury i granice kontroli, zgodnie z ustawową delegacją zawartą w art. 38 ust. 1 powołanej wyżej ustawy. Obowiązkiem organu dotującego jest nie tylko udzielenie dotacji publicznym i niepublicznym szkołom i przedszkolom na każdego ucznia, ale także kontrola prawidłowości wydatkowania i rozliczenia tych dotacji. Nie może dojść do sytuacji, aby beneficjent miał otrzymywać dotacje bez żadnych obowiązków po jego stronie, a w szczególności w zakresie wykazania faktu wydatkowania dotacji zgodnie z jej celami. Rola dotacji oświatowej nie polega na subsydiowaniu wszelkiej działalności prowadzonej przez szkołę bądź jednostkę prowadzącą szkoły, czy też pokrywania wszelkich ich wydatków. Dotacja przysługuje na każdego ucznia i w tym zakresie ma charakter podmiotowy, jednakże przeznaczona jest na dofinansowanie realizacji konkretnych zadań szkoły (kształcenie, wychowanie i opieka, w tym profilaktyka społeczna – art. 35 u.f.z.o.) i w tym zakresie ma charakter celowy. Zatem właściwa jednostka samorządu terytorialnego, z której budżetu wypłacane są dotacje, ma prawo – a wręcz obowiązek – kontrolowania prawidłowości wykorzystania dotacji przez upoważnione podmioty. Ustanowiony przez jednostkę samorządową system kontroli musi skutecznie realizować cel ustawy. Tak więc organ zobowiązany do dokonania rozliczenia dotacji, jej skontrolowania mógł a co więcej powinien oprzeć się na wynikach przeprowadzonej kontroli. W myśl art. 36 ust. 2 wskazanej ustawy osoby upoważnione do przeprowadzenia kontroli mają prawo wstępu do przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz wglądu do prowadzonej przez nie dokumentacji organizacyjnej, finansowej i dokumentacji przebiegu nauczania w związku z przekazaną dotacją, a w przypadku szkół, o których mowa w art. 26 ust. 2 także do wglądu do list obecności, o których mowa w art. 26 ust. 3, oraz ich weryfikacji. Powołany przepis reguluje kwestię związaną z kontrolą, w tym prawem wglądu do list obecności. Przedkładanie przez osoby prowadzące szkoły list obecności, ma na celu uszczelnienie systemu pobierania dotacji przez szkoły niepubliczne, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki.
Organ podkreślił, że prowadząca placówki oświatowe Spółka otrzymująca bezzwrotne środki publiczne, powinna mieć na uwadze, że konieczne jest takie prowadzenie niezbędnej dokumentacji, aby uniknąć zarzutu pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, co skutkuje koniecznością jej zwrotu. W sprawie nie ma wątpliwości, że dowodem uczestnictwa w zajęciach są zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy listy obecności, na których obecność potwierdzana jest czytelnymi podpisami. Stwierdzone w trakcie postępowania nieprawidłowości wynikały z wykazywania do dotacji oświatowej słuchaczy, którzy nie zostali wpisani do księgi słuchaczy, ukończyli szkołę, byli niepromowani na kolejny semestr, zostali skreśleni z listy słuchaczy, zrezygnowali z usług szkoły lub nie widnieli na listach obecności. Ponadto stwierdzono także nieprawidłowości w obliczaniu frekwencji, gdyż pobrano dotację w nadmiernej wysokości w 2018r. na 328 słuchaczy którzy nie spełnili wymogu obecności w co najmniej 50% obowiązkowych zajęciach edukacyjnych w poszczególnych miesiącach. Udzielanie dotacji na ucznia w przypadku szkół niepublicznych uregulowane zostało w art. 26 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w myśl którego niepubliczne szkoły, w których jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego (ust. 1). Niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb u.s.o., dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego (ust. 2), a uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi, czytelnymi podpisami na listach obecności (ust.3).
Organ nie zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym w odwołaniu o braku umocowania Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w G. do wydawania w imieniu Prezydenta G. decyzji administracyjnych kończących postępowanie w sprawie kontroli prawidłowości rozliczania dotacji udzielanych placówkom oświatowym. Jak wynika z zarządzenia nr [...] Prezydenta G. z dnia [...] sierpnia 2019 r. K. M.-L. Dyrektor Wydziału Edukacji została upoważniona do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach pozostających we właściwości Wydziału Edukacji natomiast z Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w G. wynika, że do właściwości Referatu Finansowania, Planowania i Analizy wchodzącego w skład Wydziału należy m.in. rozliczanie dotacji udzielanych przedszkolom i szkołom niepublicznym prowadzonym przez osoby prawne i fizyczne, prowadzenie spraw związanych z realizacją dotacji celowych a skoro rozliczenie dotacji
wiąże się z koniecznością zakończenia postępowania w formie decyzji to działanie Dyrektora Wydziału mieści się w granicach jego upoważnienia.
Organ odwoławczy nie mógł odnieść się do zarzutu wydania decyzji w dwóch różnych datach, tj. [...] kwietnia oraz [...] maja 2021 r. oraz załącznika podpisanego w dniu [...] maja 2021 r. Przedmiotem odwołania jest decyzja z dnia [...] lutego 2024 r. nie posiadająca ani też w żaden sposób nie odwołująca się do załącznika.
W skardze do tut. Sądu Skarżąca wniosła uchylenie zaskarżonej decyzji, a także uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji. Zarzuciła naruszenie:
- art. 138 § 1 kpa w zw. z art. 107 § 1 pkt. 2 k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, mimo że wskazano w niej dwie rożne daty wydania decyzji, tj. [...] lutego 2024 r. oraz [...] lutego 2024 r., w konsekwencji czego zachodzi sprzeczność w zakresie oznaczenia daty decyzji, co stanowi o rażącym naruszeniu prawa;
- pkt 8 k.p.a. w zw. z art. 268a k.p.a. przez utrzymanie w mocy decyzji, która podpisana została przez osobę nieupoważnioną do jej wydania, z uwagi na fakt, iż K. M.-L. – Dyrektor Wydziału Edukacji może załatwiać indywidualne sprawy z zakresu administracji publicznej z prawem wydawania decyzji administracyjnych jedynie w zakresie spraw, które pozostają we właściwości Wydziału Edukacji, a prowadzenie postępowań administracyjnych w zakresie pobierania dotacji oświatowej w nadmiernej wysokości lub wydatkowania w dotacji niezgodnie z przeznaczeniem nie mieści się w zakresie spraw pozostających we właściwości Wydziału Edukacji, gdyż rozliczenia dotacji oświatowej nie można utożsamiać z prowadzeniem postępowań administracyjnych w zakresie weryfikacji prawidłowości pobrania dotacji oświatowej przez szkołę, w konsekwencji czego K. M.-L. nie była upoważniona do podpisania zaskarżonej decyzji,
- art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 §1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. w zw. z art. 107 §1 pkt 6 i § 3 k.p.a. utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji, mimo licznych błędów proceduralnych organu I instancji, tj. niepodjęcie przez organ I instancji działań zmierzających do wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a tym samym brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy, w szczególności przez:
a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez nieprawidłową analizę materiału dowodowego oraz brak wskazania, które dowody organ uznał za udowodnione i na których dowodach oparł swoje rozstrzygnięcie, jednocześnie nie podając przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a w konsekwencji przyjęcie przez organ, że Skarżąca w sposób nieprawidłowy ustaliła liczbę słuchaczy, za których należna jej była dotacja w 2018 r., w sytuacji, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że słuchacze spełnili wymóg określony w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., gdyż złożyli podpisy na listach obecności,
b. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. przez brak wskazania w uzasadnieniu decyzji uzasadnienia prawnego oraz faktycznego i opisanie wyłącznie przebiegu postępowania kontrolnego z całkowitym pominięciem ustaleń poczynionych w toku postępowania administracyjnego i niewskazanie jakich słuchaczy oraz z jakiego powodu organ uznał za niespełniających przesłanek określonych w art. 26 ust. 2 u.f.z.o., w sytuacji gdy uzasadnienie decyzji winno zawierać wskazanie zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa,
c. poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie wyłącznie w oparciu o dane zebrane w postępowaniu kontrolnym, w tym na podstawie żądania przedłożenia umów o świadczenie usług oświatowych lub pełnej dokumentacji rekrutacyjnej, co do których w toku postępowania kontrolnego badania organ nie był uprawniony i których obowiązku
przechowywania po zakończeniu kształcenia słuchaczy szkoła nie ma obowiązku archiwizowania, a także bezpodstawnym przyjęciu, iż dokumenty te miały istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, w sytuacji, gdy strona nie ma prawnej możliwości zakwestionowania w sposób wiążący dla organu dokonanych podczas postępowania kontrolnego ustaleń zawartych we wnioskach pokontrolnych, a ewentualne braki w dokumentacji rekrutacyjnej słuchaczy wobec przedstawienia dowodów potwierdzających posiadanie statusu słuchacza wykazanego do dotacji w dziennikach lekcyjnych czy też na listach obecności nie stanowi podstawy do zakwestionowania dotacji na takich słuchaczy,
co w konsekwencji skutkowało zdaniem organu przyjęciem, że dotacja oświatowa została pobrana w nadmiernej wysokości i powinna być zwrócona do budżetu M. G. - art. 26 ust. 2 u.f.z.o. przez bezpodstawne przyjęcie, iż dotacja pobrana została w nadmiernej wysokości, w sytuacji, w której Skarżąca wypełniła wszystkie przesłanki określone w ustawie do otrzymania dotacji oświatowej na słuchaczy szkoły,
- art. 252 ust. 1 pkt. 2 i ust. 5 ustawy o finansach publicznych przez bezpodstawne uznanie, iż dotacja przyznana szkole w 2018 r. została pobrana w nadmiernej wysokości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022r. poz. 2492), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") – lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 119 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie wniosek o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym złożyła Skarżąca zaś organ odwoławczy nie sprzeciwił się. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawę na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.).
Dokonując badania legalności zaskarżonej decyzji Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością jej uchylenia.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest to, czy Skarżąca jako organ prowadzący szkół: Policealnej Szkoły [...] oraz Liceum Ogólnokształcącego [...] w G., w prawidłowej wysokości pobrała kwotę dotacji oświatowej za 2018r. Podstawę rozstrzygnięcia stanowił art. 26 ust. 2 i 3 u.f.z.o. Zgodnie z przywołanym przepisem niepubliczne szkoły, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, otrzymują na każdego ucznia uczestniczącego w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu, z których uczeń nie został zwolniony na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 44zb ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2022, poz. 2230 ze zm.), dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego (ust. 2). Uczestnictwo uczniów w obowiązkowych zajęciach edukacyjnych, o którym mowa w ust. 2, potwierdza się na tych zajęciach ich własnoręcznymi podpisami na listach obecności (ust. 3). Realizując wymagania cytowanych przepisów, organy trafnie przeanalizowały dokumenty w postaci list obecności słuchaczy, dzienników lekcyjnych, uchwał rad pedagogicznych semestralnych planów zajęć i arkuszy ocen słuchaczy przedłożone w toku kontroli. Celem weryfikacji było ustalenie, czy spełniony jest warunek z przywołanego wyżej art. 26 ust. 3 u.f.z.o. dotyczący zaopatrzenia tychże list we własnoręczne podpisy przez uczestniczącego w nich ucznia w co najmniej 50% obowiązkowych zajęć edukacyjnych w danym miesiącu. Stwierdzone w ramach kontroli nieprawidłowości wynikały z wykazania do dotacji oświatowej słuchaczy, którzy:
- nie zostali wpisani do księgi słuchaczy,
- ukończyli szkołę,
- byli niepromowani na kolejny semestr,
- zostali skreśleni z listy słuchaczy,
- zrezygnowali z usług szkoły, nie widnieli na listach obecności lub/i w dziennikach lekcyjnych.
W ocenie Sądu, dziennik lekcyjny i listy obecności to dowody wiarygodne, korzystające z domniemania prawdziwości stosownie do art. 76 § 1 k.p.a. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądowym, dzienniki i listy obecności pozwalają i nakazują odnotowywanie obecności w sposób wiarygodny. Dziennik lekcyjny stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 76 § 1 k.p.a. i do czasu wzruszenia domniemania prawdziwości tego dokumentu urzędowego organ jest związany jego treścią, a tym samym nie ma konieczności prowadzenia innych dowodów, na okoliczność obecności słuchaczy. Do kontrolujących podmiot prowadzący szkołę nie należy ustalanie na podstawie innych niż dzienniki lekcyjne i listy obecności dowodów, w szczególności np. na podstawie rozmów z nauczycielami lub uczniami, czy konkretni słuchacze faktycznie uczestniczyli w wymaganej liczbie zajęć. Wartość dowodowa takich informacji, uzyskanych po kilku latach od zdarzenia, może bowiem budzić istotne wątpliwości, gdy tymczasem dzienniki i listy obecności pozwalają i nakazują odnotowywanie obecności w sposób wiarygodny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 296/23; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 lutego 2020 r., sygn. akt I SA/Łd 795/19; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 9 sierpnia 2017 r., sygn. I SA/Sz 37/17).
Uznając, że Skarżąca bezprawnie pobrała część dotacji na uczniów, którzy nie spełnili wymogu dotyczącego frekwencji organ dotujący powołał się na ustalenia przeprowadzonej w szkołach kontroli, która odbyła się na podstawie i w trybie określonym w ustawie o finansowaniu zadań oświatowych (art. 36 i następne). Analiza dokumentacji przedstawionej kontrolującym wykazała, brak potwierdzenia wymaganej przywołanymi przepisami u.f.z.o. frekwencji na zajęciach. Natomiast zarzuty skargi co do tego stanowiska dotyczyły przede wszystkim błędnych i niekompletnych ustaleń faktycznych oraz związanych z tym naruszeń przepisów prawa procesowego, regulujących postępowanie dowodowe, w szczególności przepisów art. 7, art. 77, art. 80 k.p.a. Zarzuty powyższe należy, zdaniem Sądu, ocenić jako bezzasadne. Przywołane regulacje k.p.a. wyrażają ogólną zasadę prawdy obiektywnej i nakładają na organ prowadzący postępowanie obowiązek wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, przy czym jako dowód organ powinien dopuścić wszystko, co może się przyczynić do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. W postępowaniu administracyjnym nie obowiązuje zamknięty katalog dowodów, co oznacza, że organ nie jest ograniczony w możliwości korzystania z wszelkich środków dowodowych przydatnych do wyjaśnienia sprawy, zgodnie z art. 75 § 1. Zaznaczyć jednak po pierwsze należy, że nie można z powyższego wywodzić nieograniczonego obowiązku organu do samodzielnego poszukiwania dowodów, jeżeli dotyczą one okoliczności, z których to strona wywodzi dla siebie skutki prawne. Ponadto zakres postępowania dowodowego koniecznego do wyjaśnienia sprawy, a co za tym idzie – także obowiązki organu w tym postępowaniu, determinowane są również przez normy prawa materialnego, które mogą zastrzegać, że wykazanie określonych faktów powinno mieć miejsce w oparciu o konkretne rodzaje dowodów. Przyjęta w art. 75 k.p.a., zasada otwartego katalogu dowodów postępowania administracyjnego nie oznacza, że każdy fakt można wykazać dowolnie obraną kategorią dowodu. Niektóre fakty wymagają wręcz posłużenia się tylko im dedykowanymi dowodami (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 1913/21, z dnia 3 marca 2021 r., sygn. akt, VI SA/Wa 2345/20).
W rozpoznawanej sprawie, w celu ustalenia okoliczności budzącej wątpliwości organu, tj. ustalenia faktycznej liczby uczniów, na których w danych miesiącach Skarżąca była uprawniona otrzymać dotację, organy dokonały weryfikacji liczby uczniów wynikającej z dokumentacji nauczania oraz liczby uczniów ujętych przez Skarżącą w comiesięcznych informacjach składanych organowi dotującemu. Co więcej, Strona była w toku postępowania informowana o liście słuchaczy, którzy nie spełnili wymogu frekwencji, dysponowała dziennikami lekcyjnymi, stanowiącymi podstawę ustaleń faktycznych w sprawie, składała dowody i wyjaśnienia, które ponownie były weryfikowane przez organ. W wyniku tego organ uznał za zasadne część zastrzeżeń podniesionych przez Skarżącą. Podkreślić w tym miejscu należy, że na stronach 5-12 decyzji z dnia [...] lutego 2024 r. organ pierwszej instancji przedstawił szczegółową analizę wyników badania dokumentacji, odnosząc się do poszczególnych uczniów (w prowadzonych przez Stronę szkołach) nie spełniających warunku 50% frekwencji. Strona w odwołaniu, ani przed wydaniem decyzji przez organ odwoławczy, nie przedstawiła żadnych konkretnych uwag, czy sprostowań do powyższych ustaleń poza ogólnym powołaniem się na przepisy art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., podnosząc, że doszło do ich naruszenia. Nie wiadomo zatem, w stosunku do których uczniów w poszczególnych miesiącach organ, zdaniem Strony, poczynił błędne ustalenia. Brak również wskazania przez Stronę dowodów kontrujących wartości przyjęte przez organ. Zarzuty podniesione w odwołaniu i skardze w tym zakresie są ogólnikowe. Konsekwencją ogólnikowości zarzutów Strony co do spełnienia przez organ obowiązków w zakresie prowadzenia postępowania wyjaśniającego było również ogólne odniesienie się do nich przez SKO, wobec czego nie są, zdaniem Sądu, zasadne zarzuty niewyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w sposób wyczerpujący a w konsekwencji także naruszenia art. 107 § 3 k.p.a.
Zaznaczenia wymaga, że niezależnie od podniesionych wyżej zarzutów, także w uzasadnieniu skargi Strona powołała się jedynie na orzecznictwo sądowe dopuszczające możliwość przeprowadzenia dowodów na okoliczność zachowania wymogu frekwencji na zajęciach, bagatelizując jednakże konieczność chociażby uprawdopodobnienia w myśl art. art. 78 § 1 k.p.a., że przedmiotem dowodu jest okoliczność mająca znaczenie dla sprawy. Uprawnienie strony do zgłoszenia żądania przeprowadzenia dowodu podlega ograniczeniom, a organ powinien każdorazowo rozważyć żądanie przeprowadzenia dowodu z uwagi na celowość i konieczność zapewnienia szybkości postępowania, zwłaszcza w sytuacji, gdy nie ma dostatecznych argumentów przemawiających za zakwestionowaniem dotychczasowych ustaleń (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II GSK 3768/17). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Z tych względów Sąd uznał za niezasadne zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów prawa materialnego, jak i przepisów procesowych oraz postępowania dowodowego. Organ odwoławczy, wbrew zarzutom skargi, nie musiał zbierać dodatkowego materiału dowodowego, bo skoro uznał, że dowody zebrane przez organ pierwszej instancji są wystarczające, mógł ograniczyć się do ich oceny (co uczynił) i utrzymać w mocy decyzję organu I instancji. Swoje ustalenia i podjęte rozstrzygnięcie przedstawił w sposób przekonujący w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się natomiast do zarzutu o braku umocowania Dyrektora Wydziału Edukacji Urzędu Miejskiego w G. do wydawania w imieniu Prezydenta G. decyzji administracyjnych kończących postępowanie w sprawie kontroli prawidłowości rozliczania dotacji udzielanych placówkom oświatowym, Sąd uznał go za bezpodstawny aprobując jednocześnie stanowisko przestawione przez organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jak bowiem wyjaśnił organ z zarządzenia nr [...] Prezydenta G. z dnia [...] sierpnia 2019r. wynika, że K. M.-L. Dyrektor Wydziału Edukacji została upoważniona do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach pozostających we właściwości Wydziału Edukacji (k-33 akt admin.). Natomiast z Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w G. wynika, że do właściwości Referatu Finansowania, Planowania i Analizy wchodzącego w skład Wydziału należy m.in. rozliczanie dotacji udzielanych przedszkolom i szkołom niepublicznym prowadzonym przez osoby prawne i fizyczne, prowadzenie spraw związanych z realizacją dotacji celowych. Nie budzi wątpliwości, że rozliczenie dotacji wiąże się z koniecznością, przeprowadzenia postępowania w tym zakresie i zakończenia go właściwym rozstrzygnięciem tu: decyzją. Zgodzić się zatem należy z organem, że działanie Dyrektora Wydziału mieści się w granicach jego upoważnienia.
W ocenie Sądu nie sposób zgodzić się z zarzutem Strony, iż decyzja organu pierwszej instancji posiada dwie różne daty wydania. Jak wynika z jej treści decyzja opatrzona została datą [...] lutego 2024r., natomiast podpisana została podpisem elektronicznym w dniu [...] lutego 2024r. Zgodnie z art. 104 § 1 i 2 k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Jak stanowi art. 107 § 1 pkt 2 k.p.a. decyzja powinna zawierać m.in. datę jej wydania. Datą wydania decyzji pisemnej jest dzień podpisania decyzji zawierającej wymagane przez prawo składniki. Decyzja administracyjna rozpoczyna bowiem swój byt prawny z chwilą jej sporządzenia, doręczenie zaś ma na celu zakomunikowanie stronie zawartego w niej rozstrzygnięcia, które następuje w chwili złożenia na decyzji podpisu osoby uprawnionej (będącej organem administracji publicznej lub przez ten organ upoważnionej zgodnie z art. 268a k.p.a.). W niniejszej sprawie pomimo różnica w datach (wskazana w nagłówku decyzji a data podpisania) pozostaje bez wpływu na wynik rozstrzygnięcia albowiem nie budzi wątpliwości o jaką decyzję organu pierwszej instancji chodzi nie ma też wątpliwości w jakim stanie prawnym organ orzekał (różnica w datach wynosi 2 dni).
Z tych względów Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.