I SA/Bd 607/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. K. na postanowienie Wojewody oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej grzywny nałożonej celem przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego, jakim było poddanie dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżący podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku, opierając się m.in. na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2023 r., SK 81/19, który zakwestionował przepisy dotyczące sposobu określania terminu wymagalności szczepień. Wojewoda oddalił zarzuty, wskazując, że postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny jest odrębne od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego i że organ egzekucyjny nie bada wymagalności pierwotnego obowiązku. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, zgodził się ze stanowiskiem organu. Podkreślono, że zarzuty w sprawie egzekucji grzywny mają charakter pieniężny i są odrębne od zarzutów dotyczących obowiązku niepieniężnego. Sąd wskazał, że wyrok TK nie podważał obowiązku szczepień jako takiego, a zakwestionowane przepisy miały zastosowanie do stanów faktycznych sprzed utraty ich mocy obowiązującej. Ponadto, nawet jeśli postępowanie dotyczące obowiązku niepieniężnego zostało umorzone na wniosek wierzyciela (co nastąpiło po wydaniu zaskarżonego postanowienia), nie wpływa to na legalność postanowienia oddalającego zarzuty dotyczące wymagalności grzywny. Sąd oddalił skargę, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących odrębności postępowań egzekucyjnych (obowiązek pieniężny vs. niepieniężny) oraz stosowania przepisów po wyrokach Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej za niewykonanie obowiązku niepieniężnego, z uwzględnieniem orzecznictwa TK w zakresie szczepień.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzuty dotyczące braku wymagalności pierwotnego obowiązku niepieniężnego (poddania dziecka szczepieniom) mogą skutecznie podważyć wymagalność wtórnego obowiązku pieniężnego (grzywny nałożonej celem przymuszenia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny jest odrębne od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego, a zarzuty dotyczące pierwotnego obowiązku nie mogą być rozpoznawane w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że choć obowiązek uiszczenia grzywny ma charakter wtórny, to w zakresie jej przymusowego uiszczenia toczy się odrębna egzekucja. Kwestionowanie nieistnienia obowiązku niepieniężnego nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania wymagalności obowiązku pieniężnego (grzywny).
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 81/19, kwestionujący przepisy dotyczące określania terminu wymagalności szczepień, wpływa na wymagalność grzywny nałożonej za niewykonanie obowiązku szczepień przed utratą mocy obowiązującej tych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakwestionowane przepisy miały zastosowanie do stanów faktycznych sprzed utraty ich mocy obowiązującej, a postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku niepieniężnego było wszczęte przed tą datą, co czyniło obowiązek wymagalnym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok NSA II GSK 973/24, zgodnie z którym zakwestionowane przez TK przepisy mają zastosowanie do przeszłych stanów faktycznych i prawnych, a odmowa ich stosowania mogłaby zakłócić proces wykonywania szczepień. Obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny, a grzywna została nałożona za niewykonanie tego obowiązku.
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż odroczenie terminu lub rozłożenie na raty.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 33 § par 2 pkt 6 lit c
Zarzut braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż określona w lit. a i b.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nieuiszczone w terminie grzywny w celu przymuszenia podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Organ egzekucyjny oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku naruszenia prawa.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 124 § 1
Nieuiszczone w terminie grzywny w celu przymuszenia podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji art. 34 § 2 pkt 1
Organ egzekucyjny oddala zarzut w sprawie egzekucji administracyjnej.
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla zaskarżone postanowienie w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
u.p.e.a. art. 59 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego na żądanie wierzyciela.
u.p.e.a. art. 59 § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny określonej w art. 59 § 1 pkt 6 nie wpływa na skutki związane z zastosowaniem środka egzekucyjnego, jeśli egzekucja była prowadzona zgodnie z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny jest odrębne od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego. • Zarzuty dotyczące pierwotnego obowiązku niepieniężnego nie mogą być rozpoznawane w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny. • Wyrok TK SK 81/19 nie podważał obowiązku szczepień jako takiego, a zakwestionowane przepisy miały zastosowanie do stanów faktycznych sprzed utraty ich mocy obowiązującej. • Obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny, gdyż postępowanie egzekucyjne w tym zakresie było wszczęte przed utratą mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów.
Odrzucone argumenty
Brak wymagalności obowiązku uiszczenia grzywny z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 81/19 oraz wniesione zarzuty i skargi do sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
w zakresie przymusowego wykonania obowiązku uiszczenia grzywien toczy się odrębna egzekucja • kwestionowanie nieistnienia obowiązku o charakterze niepieniężnym nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania wymagalności obowiązku o charakterze pieniężnym • postępowanie egzekucyjne prowadzone przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. jest wyegzekwowanie grzywny celem przymuszenia.
Skład orzekający
Leszek Kleczkowski
przewodniczący
Urszula Wiśniewska
sprawozdawca
Joanna Ziołek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odrębności postępowań egzekucyjnych (obowiązek pieniężny vs. niepieniężny) oraz stosowania przepisów po wyrokach Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny nałożonej za niewykonanie obowiązku niepieniężnego, z uwzględnieniem orzecznictwa TK w zakresie szczepień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i ich egzekwowania, a także interpretacji wyroków Trybunału Konstytucyjnego w kontekście postępowań egzekucyjnych.
“Czy grzywna za brak szczepień może być egzekwowana, mimo kontrowersji wokół przepisów? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.