I SA/BD 569/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi S. G. na postanowienie Wojewody Kujawsko-Pomorskiego, które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie o oddaleniu zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej grzywny nałożonej w celu przymuszenia do wykonania obowiązku niepieniężnego, jakim było poddanie dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżący zarzucił brak wymagalności grzywny, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego (SK 81/19), który uznał przepisy dotyczące ustalania terminów szczepień za niezgodne z Konstytucją. Wojewoda oddalił zarzuty, wskazując, że nieuiszczone grzywny podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych, a organ egzekucyjny nie ma uprawnień do badania wymagalności obowiązku pierwotnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny ma charakter odrębny od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego. Sąd przyjął, że zarzuty dotyczące wykonania obowiązku niepieniężnego nie mogą prowadzić do skutecznego zakwestionowania wymagalności obowiązku pieniężnego w postaci grzywny. Sąd odwołał się do wyroku NSA z dnia 24 września 2024 r. (II GSK 973/24), który stwierdził, że obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny, nawet w kontekście wyroku TK, ze względu na odroczenie utraty mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów. Sąd uznał, że zarzut braku wymagalności grzywny był nieuzasadniony, a Wojewoda prawidłowo oddalił zarzuty. Sąd odnotował, że postępowanie egzekucyjne dotyczące obowiązku niepieniężnego zostało umorzone na wniosek wierzyciela, jednakże zgodnie z art. 59 § 6 u.p.e.a., umorzenie to nie wpływa na ważność wcześniejszych czynności egzekucyjnych, jeśli egzekucja była prowadzona zgodnie z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja odrębności postępowań egzekucyjnych dotyczących obowiązku niepieniężnego i nałożonej za jego niewykonanie grzywny, a także kwestia wymagalności obowiązku szczepień w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny za niewykonanie obowiązku niepieniężnego, z uwzględnieniem orzecznictwa TK dotyczącego szczepień.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarzut braku wymagalności obowiązku pieniężnego (grzywny) może być skutecznie podniesiony w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym tej grzywny, jeśli skarżący powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego kwestionujący przepisy dotyczące obowiązku niepieniężnego, do którego wykonania grzywna została nałożona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku wymagalności obowiązku pieniężnego (grzywny) nie może być skutecznie podniesiony w oparciu o kwestionowanie obowiązku niepieniężnego, ponieważ postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny ma charakter odrębny od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny w celu przymuszenia jest odrębną egzekucją od egzekucji obowiązku niepieniężnego. Zarzuty dotyczące wykonania obowiązku niepieniężnego nie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny, a kwestionowanie nieistnienia obowiązku niepieniężnego nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania wymagalności obowiązku pieniężnego.
Czy obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny w okresie poprzedzającym utratę mocy obowiązującej przepisów dotyczących ustalania terminów szczepień na mocy wyroku Trybunału Konstytucyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny, nawet w okresie poprzedzającym utratę mocy obowiązującej zakwestionowanych przepisów, ze względu na odroczenie przez Trybunał utraty ich mocy obowiązującej oraz potrzebę zapewnienia ciągłości realizacji szczepień.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyroku NSA z dnia 24 września 2024 r. (II GSK 973/24), który stwierdził, że zakwestionowane przez TK przepisy mają zastosowanie do przeszłych stanów faktycznych i prawnych, a odmowa ich zastosowania spowodowałaby zakłócenie procesu wykonywania obowiązkowych szczepień ochronnych. Sąd uznał, że obowiązek był wymagalny, a wyrok TK nie podważał wymagalności obowiązku w tym konkretnym przypadku.
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu braku wymagalności obowiązku w przypadku wystąpienia innej przyczyny niż odroczenie terminu lub rozłożenie na raty.
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do oddalenia zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 124 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Nieuiszczone w terminie grzywny w celu przymuszenia podlegają ściągnięciu w trybie egzekucji należności pieniężnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonego postanowienia w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy zaskarżone postanowienie odpowiada prawu.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
u.p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do umorzenia postępowania egzekucyjnego na żądanie wierzyciela.
u.p.e.a. art. 59 § § 6
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Skutki umorzenia postępowania egzekucyjnego - pozostają w mocy skutki związane z zastosowaniem środka egzekucyjnego, jeśli egzekucja była zgodna z prawem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie egzekucyjne dotyczące grzywny jest odrębne od postępowania dotyczącego obowiązku niepieniężnego. • Zarzuty dotyczące wykonania obowiązku niepieniężnego nie podlegają rozpoznaniu w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym grzywny. • Obowiązek wykonania szczepienia ochronnego był wymagalny w okresie poprzedzającym utratę mocy obowiązującej przepisów dotyczących ustalania terminów szczepień.
Odrzucone argumenty
Brak wymagalności grzywny z uwagi na wyrok Trybunału Konstytucyjnego kwestionujący przepisy dotyczące obowiązku niepieniężnego (szczepień).
Godne uwagi sformułowania
organ egzekucyjny nie ma uprawnień do badania wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym • choć obowiązek uiszczenia grzywny w celu przymuszenia ma charakter wtórny względem obowiązku niepieniężnego, to jednak w zakresie przymusowego uiszczenia grzywny toczy się odrębna egzekucja • kwestionowanie nieistnienia obowiązku o charakterze niepieniężnym (wykonania szczepień ochronnych) nie może prowadzić do skutecznego zakwestionowania wymagalności obowiązku o charakterze pieniężnym - zapłaty należności wynikającej z wydanego przez Wojewodę postanowienia.
Skład orzekający
Mirella Łent
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kleczkowski
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja odrębności postępowań egzekucyjnych dotyczących obowiązku niepieniężnego i nałożonej za jego niewykonanie grzywny, a także kwestia wymagalności obowiązku szczepień w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji grzywny za niewykonanie obowiązku niepieniężnego, z uwzględnieniem orzecznictwa TK dotyczącego szczepień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i jego powiązania z egzekucją administracyjną oraz orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, co może zainteresować zarówno prawników, jak i szerszą publiczność.
“Grzywna za brak szczepień: czy wyrok TK chroni przed egzekucją?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.