I SA/Bd 568/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Z.G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie wyłączenia spod egzekucji środków z rachunku bankowego. Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził postępowanie egzekucyjne z majątku K. D. i zajął wierzytelność z rachunku bankowego prowadzonego przez [...] [...] S.A., z którego następnie wyegzekwowano dochodzone należności. Skarżąca, będąca współposiadaczem rachunku, wniosła o wyłączenie środków, twierdząc, że stanowią one jej własność i nie była informowana o zajęciu. Organ egzekucyjny wezwał ją do sprecyzowania, czy wnosi skargę na czynności egzekucyjne, czy żądanie wyłączenia spod egzekucji. Skarżąca wskazała na żądanie wyłączenia. Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił wszczęcia postępowania, powołując się na art. 61a § 1 k.p.a. oraz art. 44 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), zgodnie z którym żądanie wyłączenia jest bezskuteczne po wykonaniu prawa majątkowego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał postanowienie w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę, uznając, że zaspokojenie wierzyciela z rachunku bankowego stanowiło wykonanie prawa majątkowego, co wykluczało możliwość zgłoszenia wniosku o wyłączenie po tym terminie. Sąd podkreślił, że skarżąca może dochodzić odszkodowania od zobowiązanego na drodze cywilnej. Sąd odniósł się również do zarzutu braku zawiadomienia o zajęciu, wskazując, że zgodnie z art. 81 § 1a u.p.e.a. zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego jest skuteczne wobec współposiadaczy, a organ egzekucyjny nie ma obowiązku informowania pozostałych współposiadaczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących wyłączenia spod egzekucji rzeczy lub praw majątkowych po ich wykonaniu oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego współposiadanego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy żądanie wyłączenia następuje po faktycznym zaspokojeniu wierzyciela z zajętego rachunku.
Zagadnienia prawne (3)
Czy żądanie wyłączenia spod egzekucji rzeczy lub prawa majątkowego złożone po dokonaniu sprzedaży rzeczy lub wykonaniu prawa majątkowego jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie wyłączenia spod egzekucji rzeczy lub prawa majątkowego nie może być zgłoszone, jeżeli z rzeczy lub prawa przeprowadzona została egzekucja przez sprzedaż rzeczy lub wykonanie prawa majątkowego.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 44 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wykonanie prawa majątkowego (zaspokojenie wierzyciela) rodzi nieodwracalne skutki prawne, co czyni zgłoszenie żądania wyłączenia po tym terminie bezskutecznym.
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek informowania pozostałych współposiadaczy rachunku bankowego o zajęciu wierzytelności z tego rachunku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie ma obowiązku informowania pozostałych współposiadaczy zajętego rachunku bankowego o zajęciu tego rachunku.
Uzasadnienie
Zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego dla kilku osób fizycznych, którego współposiadaczem jest zobowiązany, jest skuteczne z mocy ustawy. Organ egzekucyjny przejmuje uprawnienie zobowiązanego do żądania wypłaty pieniędzy, co jest realizowane niezależnie od uprawnień innych współposiadaczy.
Czy odmowa wszczęcia postępowania w sprawie wyłączenia spod egzekucji jest uzasadniona, gdy przepisy prawa materialnego nie dają podstaw do wszczęcia takiego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa wszczęcia postępowania jest uzasadniona, gdy występuje przesłanka o charakterze przedmiotowym, czyli gdy przepisy prawa materialnego nie dają podstaw prawnych do wszczęcia postępowania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a., organ wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, gdy podanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte. W tym przypadku art. 44 u.p.e.a. stanowi taką przesłankę przedmiotową.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 61a § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis stanowi podstawę do odmowy wszczęcia postępowania, gdy istnieją uzasadnione przyczyny uniemożliwiające jego wszczęcie, w tym brak podstaw prawnych w prawie materialnym.
u.p.e.a. art. 44
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Stanowi, że żądanie wyłączenia spod egzekucji nie może być zgłoszone po wykonaniu prawa majątkowego.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi przez sąd.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 38 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Reguluje żądanie wyłączenia spod egzekucji rzeczy lub prawa majątkowego przez osobę trzecią.
u.p.e.a. art. 81 § 1a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa skuteczność zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego prowadzonego dla kilku osób fizycznych, gdy współposiadaczem jest zobowiązany.
u.p.e.a. art. 168a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazuje na możliwość dochodzenia odszkodowania od zobowiązanego na zasadach kodeksu cywilnego w przypadku bezskuteczności żądania wyłączenia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy uchylenia zaskarżonego postanowienia przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 119
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie wyłączenia spod egzekucji złożone po wykonaniu prawa majątkowego jest bezskuteczne. • Organ egzekucyjny nie ma obowiązku informowania pozostałych współposiadaczy rachunku bankowego o zajęciu.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa formalne w postaci niedoręczenia zawiadomienia o egzekucji. • Środki na rachunku bankowym nie mogły być przedmiotem egzekucji, gdyż skarżąca nie jest dłużnikiem i nie była informowana o zajęciu.
Godne uwagi sformułowania
wykonanie prawa majątkowego zamknęło skarżącej drogę w zakresie ochrony jej praw przed organem egzekucyjnym • organ egzekucyjny nie ma też obowiązku informowania pozostałych współposiadaczy zajętego rachunku bankowego o zajęciu tego rachunku
Skład orzekający
Urszula Wiśniewska
przewodniczący
Leszek Kleczkowski
sprawozdawca
Tomasz Wójcik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączenia spod egzekucji rzeczy lub praw majątkowych po ich wykonaniu oraz skuteczności zajęcia rachunku bankowego współposiadanego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy żądanie wyłączenia następuje po faktycznym zaspokojeniu wierzyciela z zajętego rachunku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w egzekucji administracyjnej, które może mieć znaczenie dla osób trzecich posiadających wspólne rachunki bankowe z dłużnikami.
“Czy można odzyskać pieniądze z zajętego konta po tym, jak organ egzekucyjny już je pobrał?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.