Orzeczenie · 2022-12-01

I SA/Bd 560/22

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Miejsce
Bydgoszcz
Data
2022-12-01
NSAAdministracyjneWysokawsa
postępowanie egzekucyjnezarzuty egzekucyjneautokontrolauchylenie postanowieniaKRUSsądy administracyjneprawo procesowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę M. C. na postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 22 lipca 2022 r., które utrzymywało w mocy postanowienie oddalające zarzuty skarżącej w sprawie postępowania egzekucyjnego. Skarżąca podnosiła zarzut prowadzenia postępowania w niewłaściwym trybie oraz przedawnienia roszczenia. Organ egzekucyjny uznał zarzuty dotyczące trybu za zasadne i uchylił swoje postanowienie, ale jednocześnie utrzymał w mocy postanowienie pierwszej instancji. Sąd administracyjny uznał, że zaskarżone postanowienie organu nie spełnia wymogów autokontroli zgodnie z art. 54 § 3 P.p.s.a. Brak było wyraźnego wskazania w sentencji, czy uchylane rozstrzygnięcie było dotknięte wadami prawnymi (brakiem podstawy prawnej lub rażącym naruszeniem prawa). Ponadto, organ nie rozstrzygnął merytorycznie sprawy zgodnie z oczekiwaniami strony, a jedynie częściowo uchylił i utrzymał w mocy wcześniejsze postanowienia, co stanowiło naruszenie art. 54 § 3 P.p.s.a. i miało wpływ na wynik sprawy. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie organu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja i stosowanie procedury autokontroli przez organy administracji publicznej w odpowiedzi na skargę do sądu administracyjnego, a także zasady dotyczące egzekucji kar pieniężnych orzeczonych wyrokami karnymi.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z art. 54 § 3 P.p.s.a. oraz egzekucji kar pieniężnych zasądzonych w postępowaniu karnym.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ egzekucyjny prawidłowo zastosował procedurę autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.) przy rozpatrywaniu skargi na swoje postanowienie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ nie zastosował prawidłowo procedury autokontroli, ponieważ w sentencji zaskarżonego postanowienia nie wskazał, czy uchylane rozstrzygnięcie było dotknięte wadami prawnymi (brakiem podstawy prawnej lub rażącym naruszeniem prawa), ani nie rozstrzygnął merytorycznie sprawy zgodnie z wnioskami strony.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie organu nie spełnia wymogów autokontroli, ponieważ brak w nim wyraźnego wskazania wad uchylanego rozstrzygnięcia oraz nie nastąpiło merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy zgodnie z oczekiwaniami strony. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy.

Czy kara pieniężna orzeczona wyrokiem karnym, zasądzona jako nawiązka na rzecz pokrzywdzonego organu administracji, podlega egzekucji administracyjnej?

Odpowiedź sądu

Nie, taka kara pieniężna nie podlega egzekucji administracyjnej, a właściwym do jej egzekucji jest komornik sądowy.

Uzasadnienie

Organ egzekucyjny uznał, że egzekwowany obowiązek (kara pieniężna orzeczona wyrokiem karnym jako nawiązka na rzecz KRUS) nie podlega egzekucji administracyjnej na podstawie art. 2 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, a właściwym jest komornik sądowy.

Jaki jest termin przedawnienia roszczeń wynikających z wyroku karnego zasądzającego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego?

Odpowiedź sądu

Roszczenia z tytułu wyrównania szkody wyrządzonej zbrodnią lub występkiem ulegają przedawnieniu z upływem 20 lat od dnia popełnienia przestępstwa, zgodnie z art. 442¹ § 2 Kodeksu cywilnego.

Uzasadnienie

Organ egzekucyjny zastosował art. 442¹ § 2 k.c., wskazując na 20-letni termin przedawnienia dla roszczeń wynikających ze zbrodni lub występku, co oznacza, że roszczenie KRUS nie było przedawnione.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżone postanowienie Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 22 lipca 2022 r. z powodu naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności poprzez nieprawidłowe zastosowanie procedury autokontroli.

Przepisy (11)

Główne

p.p.s.a. art. 54 § § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania, uchylając zaskarżone rozstrzygnięcie i wydając nowe lub stwierdzając brak podstawy prawnej albo rażące naruszenie prawa.

Pomocnicze

u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Kara pieniężna orzeczona wyrokiem karnym jako nawiązka na rzecz organu administracji nie podlega egzekucji administracyjnej.

p.p.s.a. art. 138 § § 1 pkt 4

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepis ten nie miał zastosowania w sprawie, gdyż dotyczy wydawania decyzji na blankiecie urzędowym i nie może być stosowany do rozstrzygnięć organu w ramach autokontroli po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego.

k.c. art. 4421 § § 2

Kodeks cywilny

Roszczenia z tytułu wyrównania szkody wyrządzonej zbrodnią lub występkiem ulegają przedawnieniu z upływem 20 lat od dnia popełnienia przestępstwa.

k.p.k. art. 415 § § 3

Kodeks postępowania karnego

Podstawa prawna zasądzenia nawiązki na rzecz pokrzywdzonego.

u.p.e.a. art. 33

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 54 § par 3

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

p.u.s.a. art. 1 § § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 3 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 119 § pkt 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Możliwość rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa prawna uchylenia postanowienia organu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ egzekucyjny nie zastosował prawidłowo procedury autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.), nie wskazując w sentencji, czy uchylane rozstrzygnięcie było dotknięte wadami prawnymi. • Organ egzekucyjny nie rozstrzygnął merytorycznie sprawy zgodnie z wnioskami strony, a jedynie częściowo uchylił i utrzymał w mocy wcześniejsze postanowienia.

Odrzucone argumenty

Zarzut przedawnienia roszczenia (uznany przez organ za niezasadny na podstawie art. 442¹ § 2 k.c.).

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. • Zaskarżone postanowienie nie spełnia wymogów autokontroli. • Brak takiego zapisu skutkuje tym, że rozstrzygnięcie autokontrolne obarczone jest wadą, a Sąd rozstrzygając sprawę ze skargi na rozstrzygnięcie autokontrolne, zobowiązany jest do jego uchylenia. • Zadośćuczynienie skardze w całości w rozumieniu przepisu art. 54 § 3 p.p.s.a to "doprowadzenie do stanu, w którym istota sprawy zostaje rozstrzygnięta ostatecznie, zgodnie z oczekiwaniami strony wynikającymi z treści skargi.

Skład orzekający

Agnieszka Olesińska

przewodniczący

Joanna Ziołek

członek

Urszula Wiśniewska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie procedury autokontroli przez organy administracji publicznej w odpowiedzi na skargę do sądu administracyjnego, a także zasady dotyczące egzekucji kar pieniężnych orzeczonych wyrokami karnymi."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z art. 54 § 3 P.p.s.a. oraz egzekucji kar pieniężnych zasądzonych w postępowaniu karnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje istotne błędy proceduralne popełniane przez organy administracji w ramach autokontroli, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej. Wyjaśnia również, kiedy egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna.

Organ administracji popełnił błąd proceduralny w autokontroli – sąd wyjaśnia, jak tego uniknąć.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst