I SA/Bd 541/20Uchylenie postanowienia koszty egzekucyjne zajęcie wierzytelności
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał sprawę ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. obciążające wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu niezgodności dat naliczenia odsetek w tytule wykonawczym z datami w decyzji. Organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z przekazu pocztowego w Poczcie Polskiej S.A., co jednak okazało się nieskuteczne, gdyż nie było realnych środków do przekazania. Mimo to, organ obciążył wierzyciela kosztami egzekucyjnymi, w tym opłatą za zajęcie wierzytelności. Wierzyciel zarzucił naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, wskazując na błędną wykładnię i zastosowanie przepisów dotyczących kosztów egzekucyjnych, w tym art. 64 § 1 pkt 4 i art. 64c § 4 u.p.e.a. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, stwierdzając naruszenie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, a także art. 92 u.p.e.a. Sąd podkreślił, że opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia wierzytelności może być naliczona jedynie wówczas, gdy na zajętym rachunku bankowym lub w przypadku przekazu pocztowego są środki pieniężne. W sytuacji braku skutecznego zajęcia i braku realnych środków do przekazania, naliczenie opłaty było niezasadne. Sąd odwołał się do wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, wskazując na konieczność uwzględnienia racjonalnej zależności między wysokością opłat a nakładem pracy organu i efektywnością egzekucji. W związku z tym, uchylono zaskarżone postanowienie i zasądzono zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie kosztów egzekucyjnych w administracji, zwłaszcza w przypadku nieskutecznych zajęć wierzytelności i konieczności stosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania z powodu wadliwości tytułu wykonawczego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia wierzytelności pieniężnej może być naliczona, gdy zajęcie okazało się nieskuteczne z powodu braku środków pieniężnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia wierzytelności pieniężnej może być naliczona jedynie wówczas, gdy na zajętym rachunku bankowym lub w przypadku przekazu pocztowego są środki pieniężne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zajęcie wierzytelności pieniężnej z tytułu przekazu pocztowego jest skuteczne tylko wtedy, gdy istnieją realne środki do przekazania. Brak takich środków oznacza, że czynność egzekucyjna nie przyniosła rezultatu, a naliczanie opłaty jest niezasadne.
Czy wysokość kosztów egzekucyjnych powinna być adekwatna do nakładu pracy organu i efektywności egzekucji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość kosztów egzekucyjnych powinna uwzględniać racjonalną zależność między wysokością opłat a czynnościami organów, stopniem skomplikowania i nakładem pracy.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14, wskazując, że opłaty egzekucyjne nie mogą być oderwane od rzeczywistych kosztów i nakładu pracy organu, aby nie stały się dodatkową sankcją lub nieuzasadnionym dochodem organu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (23)
Główne
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 92
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 1 pkt 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § § 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § § 2 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 89 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 1-5, pkt 7, pkt 11, pkt 12
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 8
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 1 pkt 2 i 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64d
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Prawo pocztowe
Ustawa Prawo pocztowe
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na przyjęciu, że samo zajęcie wierzytelności pieniężnej w Poczcie Polskiej S.A., którego przedmiotem nie była żadna kwota, uprawnia do pobrania opłaty egzekucyjnej. • Naruszenie art. 64 § 6 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na obciążeniu wierzyciela opłatą manipulacyjną w zawyżonej wysokości, niezgodnej ze standardami określonymi w wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14. • Naruszenie art. 64c § 4 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię i zastosowanie, polegające na obciążeniu wierzyciela opłatą manipulacyjną w rażąco zawyżonej wysokości. • Brak skutecznego zajęcia wierzytelności pieniężnej z tytułu przekazu pocztowego z powodu braku realnych środków do przekazania. • Konieczność uwzględnienia racjonalnej zależności między wysokością opłat a nakładem pracy organu i efektywnością egzekucji, zgodnie z wyrokiem TK SK 31/14.
Godne uwagi sformułowania
opłata egzekucyjna z tytułu zajęcia wierzytelności pieniężnej może być naliczona przez organ egzekucyjny jedynie wówczas, gdy na zajętym przez organ rachunku bankowym są środki pieniężne. • wysokość kosztów egzekucyjnych, nie może pozostawać w oderwaniu od stopnia efektywności egzekucji, poziomu skomplikowania czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz nakładu pracy organu przy egzekwowaniu należności publicznoprawnych.
Skład orzekający
Halina Adamczewska – Wasilewicz
przewodniczący
Urszula Wiśniewska
sędzia
Mirella Łent
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie kosztów egzekucyjnych w administracji, zwłaszcza w przypadku nieskutecznych zajęć wierzytelności i konieczności stosowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi po umorzeniu postępowania z powodu wadliwości tytułu wykonawczego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z naliczaniem kosztów egzekucyjnych w administracji i konieczność stosowania wyroków Trybunału Konstytucyjnego przez sądy i organy. Jest to istotne dla prawników procesowych i urzędników.
“Nieskuteczne zajęcie wierzytelności – czy organ może obciążyć wierzyciela kosztami egzekucyjnymi?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.