I SA/BD 437/21

I SA/Bd 437/21 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2021-10-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-07-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /sprawozdawca/
Jarosław Szulc /przewodniczący/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Ubezpieczenie społeczne
Sygn. powiązane
I GSK 288/22 - Wyrok NSA z 2022-10-12
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 371
par. 10 ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek  pandemii COVID-19
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 października 2021 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa T. w T. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacenia należności z tytułu składek za okres od 01 grudnia 2020 r. do 28 lutego 2021 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz Przedsiębiorstwa T. w T. kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
P. z dnia [...] marca 2021 r. Skarżąca zwróciła się do Inne w trybie ustawy z dnia [...] marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz.1842, ze zm.) - zwanej dalej "ustawą o COVID", z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r.
Decyzją z [...] kwietnia 2021 r. Inne odmówił Skarżącej prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu ww. składek za okres od [...] grudnia 2020 r. do [...] lutego 2021 r. ze względu na niespełnienie warunków określonych ustawą o COVID.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy w związku ze złożonym przez Skarżącą wnioskiem, decyzją z dnia [...] maja 2021 r. Inne utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2021 r. odmawiającą prawa do zwolnienia
z opłacania należności z tytułu przedmiotowych składek. W uzasadnieniu organ podniósł, że zgodnie z § 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz. U. z 2021 r., poz. 371), dalej "rozporządzenie", płatnika składek prowadzącego, na dzień [...] listopada 2020 r., działalność oznaczoną według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z
w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz
o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem [...] listopada 2020 r. - zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] stycznia 2021 r. wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres. Organ powołał się także na § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym płatnika składek prowadzącego, na dzień [...] listopada 2020 r., działalność oznaczoną według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40 % w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub we wrześniu 2020 r., jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem [...] listopada 2020 r., zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia [...] lutego 2021 r. do dnia [...] lutego 2021 r. wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten okres.
Organ podał, że w dniu [...] marca 2021 r. Strona złożyła wniosek o zwolnienie
z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Świadczeń Pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r. dla płatników w określonych branżach. We wniosku wskazała jako przeważający rodzaj działalności kod PKD 55.10.Z.
Organ wyjaśnił, że z wnioskiem o zwolnienie z obowiązku opłacania składek za grudzień 2020 r., styczeń 2021 r. oraz luty 2021 r. mogą wystąpić przedsiębiorcy, którzy na dzień [...] listopada 2020 r. prowadzą przeważającą działalność gospodarczą oznaczoną uprawniającym do zwolnienia kodem PKD. Zakład wskazał, że po analizie konta i weryfikacji w rejestrze KRS ustalił, że na dzień [...] listopada 2020 r. Skarżąca prowadziła przeważającą działalność gospodarczą oznaczoną kodem PKD 91.03.Z., który nie uprawnia do zwolnienia z opłacania składek za grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. W związku z powyższym organ stwierdził, że Stronie nie przysługuje prawo do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r.
W skardze do tut. Sądu Skarżąca zaskarżyła ww. decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: § 10 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 rozporządzenia przez uznanie, że działalność gastronomiczna oznaczona kodem PKD 56.10.A nie jest przeważającą działalnością prowadzoną przez Skarżącą, podczas gdy to z tej działalności Skarżąca uzyskuje proporcjonalnie największą część przychodów, a w konsekwencji niesłuszne odmówienie przez organ prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na fundusz pracy, fundusz solidarnościowy, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r.
II. Naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 11 w zw. z art. 107 § 3 ustawy z dnia [...] czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735), dalej jako "k.p.a.", przez nie odniesienie się przez organ do argumentów zawartych przez Skarżącą we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, mimo że taki obowiązek nakłada na ten organ wskazany przepis,
2) art. 15 k.p.a. przez zaniechanie ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ odwoławczy i ograniczenie się do skontrolowania decyzji organu I instancji według stanu na datę jej wydania, podczas gdy organ odwoławczy ma obowiązek skontrolowania sprawy w jej całokształcie i wydania orzeczenia według stanu prawnego i faktycznego istniejącego w dniu wydania decyzji,
3) art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. polegające na utrzymaniu w mocy przez ZUS decyzji, od której wniesiono wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, w sytuacji gdy na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. organ odwoławczy powinien był uchylić decyzję organu pierwszej instancji w całości i orzec co do istoty - zwolnić Skarżącą z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na fundusz pracy, fundusz solidarnościowy, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r.
W oparciu o powyższe zarzuty, Skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji ZUS z dnia [...] kwietnia 2021 r., zobowiązanie organu do wydania w określonym terminie decyzji o zwolnieniu Skarżącej z opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na fundusz pracy, fundusz solidarnościowy, fundusz gwarantowanych świadczeń pracowniczych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] lutego 2021 r. Ponadto Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentu księgowego dotyczącego sprzedaży w latach 2017-2020 (w tys. zł) na poszczególne PKD.
W uzasadnieniu Strona podniosła, że kod PKD, który od wielu lat widnieje w KRS jako przeważająca działalność (91.03.Z - Działalność historycznych miejsc i budynków oraz podobnych atrakcji turystycznych) wynikał od początku z charakteru oraz nazwy obiektu, w którym Spółka prowadzi swą działalność. Jest to [...] - miejsce historyczne, zabytkowe, atrakcja turystyczna i dlatego przy zakładaniu firmy ujęty został jako rodzaj przeważającej działalności obok wielu innych kodów PKD, które dotyczą działalności Skarżącej. [...] jest więc wyłącznie fundamentem, na którym klient Skarżącej może skorzystać z usług gastronomicznych, hotelarskich - ma możliwość skorzystania z noclegu, usług turystycznych - ma możliwość zwiedzania historycznego miejsca, wzięcia udziału w eventach i różnego typu imprezach. Za okres, za który Skarżąca dochodzi zwolnienia, stosunek przychodów rozkładał się następująco: działalność gastronomiczna - 60% przychodów, działalność hotelarska - 20% przychodów i to z tych tytułów Spółka uzyskała najwyższy obrót. W latach 2017-2020 w ujęciu procentowym Spółka uzyskała przychody z działalności objętych kodami PKD: 46,5 % - PKD 56.10.A (działalność gastronomiczna), 18,7% - PKD 55,10,Z (działalność hotelarska), 22,8% - PKD 79.12.Z (działalność organizatorów turystyki). Podniosła, że nietrudno więc policzyć, iż procentowy udział z działalności objętych prawem do zwolnienia na podstawie rozporządzenia RM wynosi około 88 %.
W ocenie Strony zamiarem ustawodawcy było objęcie przedmiotową ulgą jak największej ilości przedsiębiorców, którzy rzeczywiście tej pomocy potrzebowali, tj. chociażby w sytuacji, gdy inne rodzaje działalności klasyfikującej się na zwolnienie, tak drastycznie przewyższają udział w sprzedaży rodzaj działalności, która w dokumencie rejestrowym Spółki została określona jako dominująca. Zdaniem Skarżącej odmienna wykładnia tego przepisu byłaby po prostu rażąco niesprawiedliwa, zwłaszcza w sytuacji, gdy to Rząd swymi decyzjami pozbawił Skarżącą oraz tysiące innych przedsiębiorców możliwości normalnego prowadzenia działalności ze znikomymi rekompensatami, a często wręcz bez jakichkolwiek rekompensat, do czego Rząd byłby zobowiązany w przypadku wprowadzenia jednego ze stanów nadzwyczajnych wymienionych w Konstytucji RP.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie z dnia [...] września 2021 r. Skarżąca ustosunkowała się do odpowiedzi na skargę udzielonej przez organ, w całości podtrzymując dotychczasowe stanowisko prezentowane w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Na wstępie zaznaczenia wymaga, że wyrok wydano na posiedzeniu niejawnym, w trybie określonym w art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID, w brzmieniu nadanym ustawą z dnia [...] maja 2021 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych ustaw (Dz. U. poz. 1090). Zgodnie z nim, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z [...] września 2021 r. skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Skarżąca została poinformowana o skierowaniu sprawy na posiedzenie niejawne, o dostępie do informacji o sprawie w wykazie spraw sądowych e-Wokanda pod wskazanym adresem oraz o możliwości wypowiedzenia się w sprawie w terminie 10 dni od dnia doręczenia pisma. Z prawa tego skorzystała.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako: p.p.s.a.), wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ona prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja ZUS z dnia [...] maja 2021 r., utrzymująca w mocy decyzję ZUS z dnia [...] kwietnia 2021 r., odmawiającą stronie skarżącej prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenie społeczne i ubezpieczenie zdrowotne za okres od [...] grudnia 2020 r. do [...] lutego 2021 r.
Organ stwierdził, że skarżąca na dzień [...] listopada 2020 r. nie prowadziła rodzaju działalności, której kod PKD wskazała we wniosku (PKD 55.10.Z – hotele i inne obiekty zakwaterowania) i która uprawnia ją do zwolnienia z opłacania składek. Skarżąca z kolei podnosi, że w rejestrze KRS miała od wielu lat wpisany kod PKD – 91.03.Z (działalność historycznych miejsc i budynków oraz podobnych atrakcji turystycznych), jednakże faktycznie prowadziła jako przeważający rodzaj działalności: działalność gastronomiczną (PKD 56.10.A), hotelarską (PKD 55.10.Z) i działalność organizatorów turystyki (PKD 79.12.Z), które objęte są zwolnieniem.
Podać należy, że podstawowymi przepisami regulującymi sporne zagadnienie jest § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19 (Dz. U. poz. 371). Zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia płatnika składek prowadzącego, na dzień [...] listopada 2020 r., działalność oznaczoną według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z - którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem [...] listopada 2020 r., zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia [...] grudnia 2020 r. do dnia [...] stycznia 2021 r. wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres.
Z kolei na podstawie § 10 ust. 2 ww. rozporządzenia, płatnika składek prowadzącego, na dzień [...] listopada 2020 r., działalność oznaczoną według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodami: 49.32.Z, 49.39.Z, 52.23.Z, 55.10.Z, 55.20.Z, 55.30.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.11.A, 79.12.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia [...] lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, którego przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w jednym z dwóch miesięcy poprzedzających miesiąc złożenia wniosku był niższy co najmniej o 40 % w stosunku do przychodu uzyskanego w miesiącu poprzednim lub w analogicznym miesiącu roku poprzedniego lub we wrześniu 2020 r., jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek przed dniem [...] listopada 2020 r., zwalnia się z obowiązku opłacania należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od dnia [...] lutego 2021 r. do dnia [...] lutego 2021 r. wykazanych w deklaracji rozliczeniowej złożonej za ten okres.
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym, zawarte w przepisach o COVID sformułowanie: "działalność oznaczoną według [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności", odnosi się do faktycznie (rzeczywiście) prowadzonej działalności gospodarczej przez płatnika przedmiotowych składek. Przyjęta wykładnia wyklucza sytuacje, w których ewentualną pomoc w postaci zwolnienia z obowiązku uiszczenia składek otrzymałby przedsiębiorca, który posiada w rejestrze (KRS/REGON) kod wymieniony w ww. przepisach rozporządzenia, mimo że faktycznie nie prowadził takiej działalności gospodarczej na dzień założenia wniosku. Innymi słowy, nie można zaakceptować stanu, w którym pomoc publiczną otrzymałaby osoba nieuprawniona, lecz spełniająca formalnie przesłanki do jej uzyskania, a pozbawiona byłaby osoba, która rzeczywiście ją prowadziła, pomimo jej niezgłoszenia (por. m. in. wyroki: WSA w Szczecinie z dnia [...] lutego 2021 r. o sygn. akt I SA/Sz 955/20 i z dnia [...] maja 2021 r. o sygn. akt I SA/Sz 304/21; WSA w Rzeszowie z dnia [...] marca 2021 r. o sygn. akt I SA/Rz 189/21; WSA w Białymstoku z dnia [...] kwietnia 2021 r. o sygn. akt I SA/Bk 140/21 i z dnia [...] maja 2021 r. o sygn. akt I SA/Bk 171/21).
Podkreślić również należy, że podanie do rejestru danych niezgodnych z rzeczywistością albo ich niezaktualizowanie (np. w części) nie pociąga za sobą zakazu prowadzenia działalności innej niż objętej kodami PKD wpisanymi w KRS. Rejestr ma charakter formalny i bazuje na oświadczeniach wiedzy podmiotów obowiązanych do przekazywania danych, które nie podlegają merytorycznej weryfikacji.
Zdaniem Sądu, mając na uwadze cel jaki realizują przepisy § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] lutego 2021 r. w sprawie wsparcia uczestników obrotu gospodarczego poszkodowanych wskutek pandemii COVID-19, udzielenie na jego podstawie pomocy przedsiębiorcy, nie powinno następować z pominięciem tych, którzy pomimo braku zgłoszenia do KRS jako przeważającego rodzaju działalności, tej wymienionej w § 10 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, faktycznie taką działalność w podanym w tych przepisach czasie prowadziły. Oparcie odmowy wyłącznie na przesłance formalnej, wynikającej z wpisu w KRS, nie pozwoliłoby w szeregu przypadkach na zrealizowanie celu jaki zamierzano osiągnąć wprowadzając omawiane regulacje prawne. Innymi słowy, poprzestanie tylko na formalnej treści wpisu w rejestrze uniemożliwiałoby przyznanie pomocy przedsiębiorcom, którzy spełniają faktyczne kryteria udzielenia pomocy, a zostałaby skierowana do podmiotów nie mających nic wspólnego z prowadzeniem działalności w branżach dotkniętych skutkami pandemii.
W rezultacie, zdaniem Sądu, organ dokonał nieprawidłowej wykładni analizowanych przepisów rozporządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z [...] marca 2011r., II FPS 8/10 stwierdził, że w procesie wykładni prawa interpretatorowi nie wolno całkowicie ignorować wykładni systemowej lub funkcjonalnej poprzez ograniczenie się wyłącznie do wykładni językowej. Sąd w obecnym składzie ww. pogląd podziela.
Poprawna zatem wykładnia § 10 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia prowadzi do wniosku, że w sytuacji rozbieżności pomiędzy wpisem przeważającej działalności w KRS a faktycznie wykonywaną przez stronę przeważającą działalnością gospodarczą, kluczowe znaczenie należy przyznać rzeczywiście wykonywanej działalności o charakterze przeważającym.
W rozpatrywanej sprawie, skarżąca we wniosku inicjującym postępowanie o przyznanie zwolnienia podała, że prowadzi przeważającą działalność wg kodu PKD 55.10.Z – hotele i inne obiekty zakwaterowania, która uprawnia ją do zwolnienia z opłacania składek. Skarżąca podnosi, że w rejestrze KRS miała od wielu lat wpisany kod PKD – 91.03.Z (działalność historycznych miejsc i budynków oraz podobnych atrakcji turystycznych), jednakże faktycznie prowadziła jako przeważający rodzaj działalności: działalność gastronomiczną (PKD 56.10.A), hotelarską (PKD 55.10.Z) i działalność organizatorów turystyki (PKD 79.12.Z), które objęte są zwolnieniem. Przy czym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz w skardze podaje, że za okres, za który dochodzi zwolnienia, stosunek przychodów rozkładał się następująco: działalność gastronomiczna - 60% przychodów, działalność hotelarska - 20%, z których to tytułów Spółka uzyskała najwyższy obrót. W latach 2017-2020 w ujęciu procentowym Spółka podała, że uzyskała następujące przychody z działalność objętych kodami PKD:
- 46,5 % - PKD 56.10.A (działalność gastronomiczna),
-18,7% - PKD 55,10.Z (działalność hotelarska),
- 22,8% - PKD 79.12.Z (działalność organizatorów turystyki).
W związku z tym podnosi, że procentowy udział z działalności objętych prawem do zwolnienia na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów wynosi około 88 %.
Wobec tego, organ zobligowany był do przeprowadzenia postępowania dowodowego i wezwania skarżącej do wykazania wskazanych przez nią okoliczności. Natomiast organ dokonując błędnej wykładni przepisów § 10 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia, nie zbadał i nie ustalił istotnych w sprawie okoliczności, poprzestając jedynie na ocenie danych uzyskanych z KRS, mimo że skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] kwietnia 2021 r. wskazała, że: "[...] to tylko "skorupka", w której nasz klient ma zapewnioną pełną obsługę: gastronomiczną, noclegową (...)." "Przychody ze zwiedzania naszego obiektu to rocznie zaledwie 2% wszystkich przychodów." (k. 9 akt administracyjnych).
Podkreślenia wymaga, że przepis art. 77 § 1 k.p.a. nakłada na organy obowiązek podejmowania wszelkich niezbędnych czynności, zmierzających do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Tymczasem ZUS przy wydaniu decyzji oparł się wyłącznie na danych uzyskanych z KRS, arbitralnie przyjmując, że skarżąca podlega wyłączeniu z kręgu podmiotów mogących ubiegać się o ulgę, bez umożliwienia wykazania, że wnioskodawca spełnia kryteria określone w przepisach § 10 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia. Konsekwencją powyższego było lakoniczne, nie spełniające kryteriów zawartych w art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 k.p.a. uzasadnienie decyzji.
Rozpatrując ponownie sprawę organ zobowiązany będzie uwzględnić zawarte w niniejszym uzasadnieniu stanowisko Sądu i ustalić, czy skarżąca faktycznie wykonywała jako przeważający rodzaj działalność gospodarczą określoną kodami: PKD 56.10.A (działalność gastronomiczną), PKD 55.10.Z (hotelarską) i PKD 79.12.Z (działalność organizatorów turystyki), które to kody PKD uprawniają przedsiębiorcę do skorzystania z prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek, za wskazane we wniosku miesiące, a w sytuacji odmowy zwolnienia, wydać stosowne rozstrzygnięcie i uzasadnić je w sposób odpowiadający standardom wynikającym z art. 107 § 3 k.p.a.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że o uchyleniu zaskarżonej decyzji przesądziły stwierdzone przez Sąd uchybienia proceduralne. Zdając sobie sprawę z realiów rozpoznawania tego typu wniosków, ich ogromnej liczby, ograniczeniach związanych z pandemią, Sąd uznał, że nie mogą one uzasadniać niekorzystnych skutków jedynie dla jednej strony postępowania.
Na koniec należy stwierdzić, że odmowa przeprowadzenia wniosku dowodowego złożonego w postępowaniu sądowoadministracyjnym miała swe źródło w art. 106 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że postępowanie przed sądem administracyjnym nie może zmierzać do dokonania nowych ustaleń faktycznych, bowiem sąd administracyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego, a jedynie kontroluje prawidłowość postępowania przeprowadzonego przez organy administracyjne. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym dopuszczalne jest przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentów, ale tylko w sytuacji, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia wątpliwości. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodów z dokumentu księgowego dotyczącego sprzedaży w latach 2017-2020 na poszczególne PKD. W związku z uwzględnieniem skargi nie ma przeszkód, aby Wnioskodawca wykazywał przed organem, stosownymi dokumentami, że objęte zwolnieniem rodzaje działalności miały rzeczywiście przeważający charakter. Organ obowiązany wówczas będzie także je ocenić.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania postanowiono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265). Na koszty te składa się wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Skarżąca nie jest natomiast zobowiązana do zapłaty wpisu, bowiem sprawa objęta jest zwolnieniem. Sąd zauważa, że przedmiotem zaskarżenia jest zwolnienie z opłacania składek (co do zasady), a nie zagadnienie wysokości składek czy wielkości zwolnienia.