I SA/Bd 470/22

I SA/Bd 470/22 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2022-10-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Leszek Kleczkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6560
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1128
art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, art. 22 ust. 6c
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych -t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2022 r. sprawy ze skargi R. R. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 lipca 2022 r. nr 0115-KDIT2.4011.253.2022.3.ŁS w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] marca 2021 r. wpłynął do organu wniosek skarżącego o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości. W odpowiedzi na wezwanie skarżący uzupełnił go pismem z dnia [...] czerwca 2022 r. We wniosku podał, że w dniu [...] lipca 1984 r. w Państwowym Biurze Notarialnym została zawarta przez skarżącego i jego małżonkę transakcja kupna zabudowanej nieruchomości. Wartość nieruchomości ustalono na [...] zł i kwota ta została przekazana sprzedającym w dniu zawarcia umowy i podpisania aktu notarialnego. Akt notarialny miał klauzulę aktu warunkowego wobec prawa pierwokupu nieruchomości przez Prezydenta M., który z tego prawa nie skorzystał. Tym niemniej nie zostało przeniesione prawo własności na rzecz nowych właścicieli. Powodem, dla którego zwłoka w tej czynności nastąpiła, była poważna choroba notariusza i jego śmierć. Nie mając świadomości tego faktu i w dobrej wierze, posługując się posiadanym aktem notarialnym (warunkowym) skarżący podejmował wraz z małżonką różne działania, w tym inwestycje wymagające przedstawienia aktu własności nieruchomości oraz zabezpieczania kredytów bankowych. Każdy rok inwestowania w nieruchomość podnosił jej wartość. W 2015 r. skarżący wraz z małżonką postanowił sprzedać nieruchomość i wówczas okazało się, że w księdze wieczystej nieruchomości widnieją nadal nazwiska poprzednich właścicieli. W dniu [...] lutego 2016 r. w kancelarii notarialnej został sporządzony notarialny akt przeniesienia własności powyższej nieruchomości. Nieruchomość ta została sprzedana w 2018 r. Odpłatne zbycie nieruchomości w 2018 r. nie nastąpiło w wykonaniu działalności gospodarczej. Nieruchomość była nieruchomością mieszkalną z budynkiem gospodarczym.
Dodatkowo skarżący m.in. wyjaśnił, iż zgodnie z aktem notarialnym z [...] lutego 2016 r. cena przedmiotu umowy została już zapłacona w dacie warunkowej umowy sprzedaży (kwota [...] zł), a dla celów naliczenia i pobrania taksy notarialnej określono wartość transakcji na kwotę [...]zł.
W związku z powyższym zadano pytania:
1) czy w przedstawionym stanie faktycznym powstało źródło przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "u.p.d.o.f."), tj. źródło przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym miało miejsce nabycie?
2) czy za koszt nabycia nieruchomości, w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f., można uznać cenę zakupu określoną w sporządzonym w dniu [...] lutego 2016 r. akcie notarialnym dotyczącym przedmiotowej nieruchomości?
W ocenie skarżącego nie powstał przychód z tytułu odpłatnego zbycia opisanej nieruchomości z uwagi na upływ 5 lat od daty nabycia, co wynika z treści art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.p.d.o.f. W przypadku uznania, iż przychód powstał, to w ocenie skarżącego kosztem nabycia nieruchomości jest koszt wykazany w akcie notarialnym z dnia [...] lutego 2016 r., tj. kwota [...]zł.
W interpretacji indywidualnej z dnia [...] lipca 2022 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe.
W uzasadnieniu organ podał, że okoliczności opisane we wniosku nie wskazują, że dokonana sprzedaż nastąpiła w ramach zorganizowanej i ciągłej działalności, która wyczerpywałaby znamiona działalności gospodarczej, określone w art. 5a pkt 6 u.p.d.o.f., a w szczególności zakres, stopień zaangażowania i cel działania skarżącego wskazuje, że są to działania należące do zakresu zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Brak jest zatem podstaw, aby podejmowane czynności kwalifikować jako prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej i uzyskane z tego tytułu przychody kwalifikować do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 u.p.d.o.f. Skutki podatkowe należy zatem ustalić w oparciu o art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. W przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości i praw majątkowych, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.p.d.o.f., decydujące znaczenie w kwestii opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych ma moment ich nabycia. Organ wskazał, że moment nabycia nieruchomości w rozumieniu zacytowanego wyżej przepisu niewątpliwie związany jest z przeniesieniem prawa własności i również w prawie podatkowym musi być określony zgodnie z normami prawa rzeczowego.
Organ wskazał, że z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż odpłatane zbycie nieruchomości w 2018 r. dokonane zostało przed upływem okresu 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, tj. licząc od 2016 r., co oznacza, że zbycie to stanowi dla skarżącego źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f.
Opowiadając na drugie z postawionych pytań organ stwierdził, że kosztów uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości podatnik może zaliczyć udokumentowane koszty nabycia. Koszt nabycia, co do zasady, określa umowa notarialna sprzedaży, na podstawie, której nabywca staje się właścicielem nieruchomości. Biorąc pod uwagę przepisy oraz opisany we wniosku stan faktyczny organ stwierdził, iż kosztem uzyskania przychodów z tytułu odpłatnego zbycia ww. nieruchomości – w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. – nie jest wartość transakcji określona dla celów naliczenia i pobrania taksy notarialnej, tj. kwota [...]zł wynikająca ze sporządzonego [...] lutego 2016 r. aktu notarialnego, ale cena faktycznie przez skarżącego zapłacona w 1984 r. Ustalając koszty nabycia skarżący przy tym powinien mieć na uwadze zapisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego.
Reasumując organ zauważył, że z uwagi na fakt, iż skarżący nabył nieruchomość na własność w 2016 r., natomiast jej zbycia dokonał w 2018 r., zbycie to stanowi źródło przychodu, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. Natomiast do kosztów uzyskania przychodu w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. skarżący może zaliczyć zapłaconą w 1984 r. cenę za nabycie nieruchomości, mając na względzie uregulowania zawarte w ustawie o denominacji złotego.
W skardze do tut. Sądu skarżący wniósł o uwzględnienie skargi oraz uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej, zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i przyjęcie niewłaściwej kwalifikacji, w szczególności art. 22 ust. 6c-6d w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.p.d.o.f. przez uznanie, iż kosztem uzyskania przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości nie jest wartość transakcyjna nieruchomości obliczona dla potrzeb podatku od czynności cywilnoprawnych, a zapłacona w 1984 r. kwota zapłacona w wysokości [...] zł oraz z ustaleniem kosztów nabycia zgodnie z ustawą z 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego, a więc w jego przypadku jest to kwota [...]zł.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej wniósł o oddalenie skargi.
W pismach z dnia [...] i [...] września 2022 r. skarżący zarzucił organowi dodatkowo naruszenie art. 22 ust. 6f, art. 19 ust. 1 i art. 19 ust. 4 u.p.d.o.f.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329, dalej: "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach.
Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137), stanowiąc w art. 1 ust. 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.). W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie Przewodniczący Wydziału skierował sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Przed wydaniem wyroku Sąd umożliwił stronie wypowiedzenie się w sprawie.
Z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wynika, że w dniu [...] lipca 1984 r. w Państwowym Biurze Notarialnym została zawarta warunkowa umowa sprzedaży, w wyniku której skarżący wraz z żoną nabyli warunkowo zabudowaną nieruchomość za cenę [...] zł. Kwota ta została przekazana sprzedającym w dniu zawarcia umowy. Umowa sprzedaży została zawarta pod warunkiem, że Prezydent M. B. nie skorzysta z prawa pierwokupu. Prezydent nie skorzystał z prawa pierwokupu. Tym niemniej nie zostało przeniesione prawo własności na rzecz nowych właścicieli. Akt notarialny przeniesienia własności powyższej nieruchomości został sporządzony dopiero w dniu [...] lutego 2016 r. Dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej wartość transakcji określono na kwotę [...]zł. Nieruchomość ta została sprzedana w 2018 r. W związku z tym zadano pytania: 1) czy w przedstawionym stanie faktycznym, powstało źródło przychodu w rozumieniu art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c u.p.d.o.f., tj. źródło przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego w którym miało miejsce nabycie, 2) czy za koszt nabycia przedmiotowej nieruchomości w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. można uznać cenę zakupu określoną w sporządzonym w dniu [...] lutego 2016 r. akcie notarialnym dotyczącym przedmiotowej nieruchomości.
Zdaniem skarżącego nie powstał przychód z odpłatnego zbycia nieruchomości, z uwagi na upływ 5 lat od daty nabycia, tj. od 1984 r. W przypadku natomiast uznania, iż przychód powstał, to według skarżącego kosztem nabycia nieruchomości jest kwota [...]zł, ustalona dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej.
W interpretacji indywidualnej z dnia [...] lipca 2022 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stanowisko to uznał za nieprawidłowe. Odwołując się do treści art. 10 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.f. organ stwierdził, że odpłatne zbycie nieruchomości w 2018 r. nastąpiło przed upływem 5 lat licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie, tj. licząc od 2016 r., a nie od 1984 r. Ponadto organ uznał, że kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. nie jest wartość transakcji określona dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej ([...] zł), lecz cena faktycznie zapłacona przez skarżącego w 1984 r. ([...] zł), po uwzględnieniu uregulowań zawartych w ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego.
W skardze strona nie kwestionuje tego, że z tytułu nabycia nieruchomości w 2016 r. i jej sprzedaży w 2018 r. powstała konieczność zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych. Uważa jednak, że kosztem uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości w powinna być wartość nieruchomości określona dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej, czyli kwota [...]zł. Skarżący zarzucił naruszenie art. 22 ust. 6c-6d w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 8 a-c u.p.d.o.f.
Zdaniem Sądu w tak zrysowanym sporze rację należy przyznać organowi. Rozważania merytoryczne należy jednak poprzedzić uwagami na temat specyfiki postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnych. Należy zauważyć, że z art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") wynika, że poprawny wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego zawiera co do zasady – w zakresie niezbędnym dla wydania interpretacji – przedstawienie podatkowego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), który ma zostać poddany ocenie organu interpretacyjnego, na który składają się wyczerpująco przedstawiony stan faktyczny (zdarzenie przyszłe) oraz adekwatne do niego przepisy prawa. Wnioskowy charakter postępowania o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej oraz systemowe odczytanie art. 14b-14h O.p. prowadzą do konkluzji, że organ wydający interpretację jest związany merytorycznie zakresem problemu prawnego jaki strona przedłoży we wniosku. W rozdziale 1a Ordynacji podatkowej dotyczącym "Interpretacji przepisów prawa podatkowego" brak jest przepisu, który nadawałby organom uprawnienie do uzupełnienia wniosku, o którym mowa w art. 14b § 1 O.p. o elementy prawne lub faktyczne (por. wyrok NSA z dnia 1 sierpnia 2019 r., sygn. akt II FSK 2743/17).
Z uwagi na powyższe organ wydający interpretację jest niejako "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedstawi we wniosku, co oznacza, że organ nie jest uprawniony ani do ustalania i dowodowego weryfikowania stanu faktycznego, ani też do udzielania interpretacji w obszarze regulacji prawnych, które nie zostały przedstawione w stanowisku wnioskodawcy odnośnie do podatkowej kwalifikacji danego stanu faktycznego bądź przedstawionego przez niego zdarzenia przyszłego (por. wyrok NSA z dnia 29 lutego 2012 r., sygn. akt II FSK 1523/10).
Przechodząc do meritum sprawy wskazać należy, że zgodnie z art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. koszty uzyskania przychodu z tytułu odpłatnego zbycia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a-c, z zastrzeżeniem ust. 6d, stanowią udokumentowane koszty nabycia lub udokumentowane koszty wytworzenia, powiększone o udokumentowane nakłady, które zwiększyły wartość rzeczy i praw majątkowych, poczynione w czasie ich posiadania. Wskazany przez skarżącego art. 22 ust. 6d u.p.d.o.f. nie znajduje w sprawie zastosowania, gdyż dotyczy zasad ustalania kosztów uzyskania przychodów z tytułu zbycia nieruchomości nabytych w drodze spadku, darowizny lub w inny nieodpłatny sposób.
Trzeba zauważyć, że zawarty w art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. zwrot "udokumentowane koszty nabycia" nie ma na gruncie prawa podatkowego legalnej definicji. W takiej sytuacji pierwszeństwo będzie miała wykładnia literalna tego pojęcia, a zwłaszcza dokonana w oparciu o potoczne (słownikowe) znaczenie użytego zwrotu. Sięgając więc do słownika języka polskiego stwierdzić należy, że koszt w rozumieniu języka polskiego to "suma pieniędzy wydatkowana na kupno lub opłacenie czegoś; nakład pieniężny na określony cel; wartość, cena, np. koszt samochodu" (por. M. Szymczak (red.), Słownik języka polskiego, Warszawa 1978, tom I, str. 1025). Kosztem nabycia w rozumieniu analizowanego przepisu będzie więc cena nabycia nieruchomości określona w akcie notarialnym, wraz z kosztami tegoż aktu notarialnego, bez którego nabycie nieruchomości nie byłoby możliwe.
Należy też zauważyć, że wyrażenie "udokumentowane koszty nabycia" nie może być rozumiane inaczej, jak tylko w ten sposób, że koszty udokumentowane to takie, których poniesienie stwierdzone jest stosownym dokumentem. Koszty zatem nie mogą wynikać z innych dowodów, nie mogą też być szacowane czy określane w inny sposób. Udokumentowane koszty nabycia, nie są to więc koszty jakie można ustalać w dowolny sposób. Nie może również budzić wątpliwości, że pojęcie "udokumentowane koszty nabycia" powinno być rozumiane jako faktyczne poniesienie wydatku. Należy też zauważyć, że przepis ten formułuje zamknięty katalog, który w żadnym wypadku nie dopuszcza zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu innych wydatków niż w nim wymienione (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2020 r., sygn. akt II FSK 745/18 i przytoczone w nim orzecznictwo sądowe).
W świetle powyższego Sąd nie podziela stanowiska skarżącego odnośnie ustalenia kosztów nabycia nieruchomości, jako jej wartości ustalonej dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej w momencie nabycia tej nieruchomości. Skoro do kosztów nabycia sprzedawanej nieruchomości zaliczane są wyłącznie "udokumentowane koszty jej nabycia", a więc koszty (wydatki) faktycznie poniesione na nabycie (zapłatę ceny) nieruchomości, to kosztami takimi nie może być wartość nieruchomości przyjęta dla celu ustalenia wynagrodzenia notariusza. Należy także podkreślić, że wartość ta ([...] zł) w momencie ostatecznego nabycia nieruchomości nie została zapłacona, trudno ją zatem uznać za "udokumentowany koszt nabycia". Zaaprobowanie stanowiska strony prowadziłoby do uznania, że do kosztów "nabycia" zbywanej nieruchomości wymienionych w art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. należy zaliczać wydatek faktycznie nieponiesiony przez podatnika w momencie ostatecznego nabycia nieruchomości.
W skardze strona podnosi, że przyjęta przez organ kwota (cena faktycznie zapłacona w 1984 r. po uwzględnieniu denominacji) wywołuje poczucie niesprawiedliwości społecznej i dyskryminacji wobec prawa. Należy jednak zauważyć, że Sąd dokonuje kontroli zaskarżonej interpretacji w zakresie problemu prawnego zakreślonego we wniosku o wydanie interpretacji i nie może dokonywać wykładni przepisów prawa contra legem. To ustawodawca decyduje o zakresie opodatkowania, o przychodach i kosztach ich uzyskania, a sądy administracyjne nie mogą w tym zakresie modyfikować woli ustawodawcy (por. wyrok NSA z dnia 14 września 2018 r., sygn. akt II FSK 2706/16). Podkreślenia też wymaga, że w piśmie z dnia [...] września 2022 r. strona zgodziła się z organem, że do kosztów nabycia nieruchomości nie można zaliczyć wartości transakcyjnej ustalonej na potrzeby naliczenia i pobrania taksy notarialnej.
W pismach z dnia [...] i [...] września 2022 r. skarżący zarzucił organowi dodatkowo naruszenie art. 22 ust. 6f, art. 19 ust. 1 i art. 19 ust. 4 u.p.d.o.f. Ten pierwszy przepis stanowi, że koszty nabycia lub koszty wytworzenia, o których mowa w ust. 6c, są corocznie podwyższane, począwszy od roku następującego po roku, w którym nastąpiło nabycie lub wytworzenie zbywanych rzeczy lub praw majątkowych, do roku poprzedzającego rok podatkowy, w którym nastąpiło ich zbycie, w stopniu odpowiadającym wskaźnikowi wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych w okresie pierwszych trzech kwartałów roku podatkowego w stosunku do tego samego okresu roku ubiegłego, ogłaszanemu przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski". Skarżący stwierdził, że organ całkowicie pominął fakt, iż cena nabycia powinna być na podstawie powyższego przepisu zwaloryzowana i wynosi [...] zł.
Z art. 19 ust. 1 u.p.d.o.f. wynika natomiast, że przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości jest jej wartość wyrażona w cenie określona w umowie. Jeżeli jednak cena ta znacznie odbiega od wartości rynkowej organ podatkowy określa przychód w wysokości wartości rynkowej. Z kolei w art. 19 ust. 4 u.p.d.o.f. przewiduje się możliwość określenia ceny z odpłatnego zbycia z uwzględnieniem opinii biegłego. Skarżący zwrócił się o zastosowanie w sprawie art. 19 ust. 1 i ust. 4 u.p.d.o.f.
Podkreślenia jednak wymaga, że sformułowany przez stronę problem we wniosku o wydanie interpretacji sprowadzał się do tego, czy za koszt nabycia nieruchomości w rozumieniu art. 22 ust. 6c u.p.d.o.f. można uznać kwotę [...]zł, ustalonej dla celu naliczenia i pobrania taksy notarialnej, i udzielona przez organ odpowiedź dotyczyła tej właśnie kwestii. We wniosku o wydanie interpretacji ani w odpowiedzi na wezwanie organu o uzupełnienie tego wniosku, nie zapytano się natomiast o to, czy cena nabycia nieruchomości podlega waloryzacji w oparciu o art. 22 ust. 6f u.p.d.o.f. i czy wyliczona przez skarżącego na podstawie tego przepisu kwota [...]zł jest prawidłowa, jak i zapytano się o to, czy w przedstawionym stanie faktycznym znajduje zastosowanie art. 19 ust. 1 i ust. 4 u.p.d.o.f. Należy powtórzyć, że organ wydający interpretację jest "związany" merytorycznie zakresem problemu prawnego, jaki strona przedstawi we wniosku, co oznacza, że organ nie jest uprawniony do udzielania interpretacji w zakresie regulacji prawnych, które nie zostały przedstawione przez wnioskodawcę. Specyfika postępowania w sprawie o wydanie interpretacji polega na tym, że jest ona podejmowana w ramach stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę, w granicach zadanego przez niego pytania oraz wyrażonej oceny prawnej (zajętego stanowiska). Na etapie postępowania sądowego skarżący nie może mnożyć problemów prawnych, którymi według niego powinien zająć się organ, wydając interpretację.
W piśmie procesowym z dnia [...] września 2022 r. organ wyraził zgodę na uczestnictwo w rozprawie zdalnej, jednakże takiej zgody i oświadczenia o możliwościach technicznych udziału w rozprawie zdalnej nie złożył skarżący. W związku z tym Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.