I SA/Bd 46/20

I SA/Bd 46/20 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2020-03-27
Data wpływu
2020-01-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Mirella Łent /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Wstrzymanie wykonania aktu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2020r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. sp. z o. o. w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. sp. z o. o. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] listopada 2019r. nr [...] w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przypadającej do zwrotu postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji
Uzasadnienie
W skardze Spółka powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji
w przedmiocie określenia należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości przypadającej do zwrotu. Skarżąca stwierdziła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę oraz trudne do odwrócenia skutki. Wskazała, że trudne do odwrócenia skutki powstaną w następstwie konieczności likwidacji placówki. Skarżąca oraz jej pracownicy stracą bezpowrotnie swoje źródło utrzymania, znalezienie zaś pracy na rynku, na którym działa placówka jest niezwykle trudne. Do placówki prowadzonej przez Skarżącą uczęszcza miesięcznie 150 przedszkolaków, likwidacja placówki spowoduje natychmiastową utratę przez rodziców możliwości zapewnienia opieki przedszkolnej dla swoich dzieci. Ustawodawca między innymi dlatego, aby rodzice odpowiednio wcześnie mogli zapewnić swoim dzieciom opiekę, zastrzegł w ustawie z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe (Dz.U. z 2018r. poz. 996 ze zm.), że informacja o likwidacji placówki nie może zostać przekazana opiekunom później niż na sześć miesięcy przez jej likwidacją. Zatem wykonanie skarżonej decyzji organu odwoławczego może oznaczać pośrednio również konieczność rezygnacji z pracy przez rodziców, którzy nie mają opieki dla swoich dzieci. W tym stanie rzeczy zwrot kwoty wynoszącej 196 035,94zł wraz z odsetkami, będzie bardzo dużym obciążeniem dla podmiotu prowadzącego działalność na niewielką skalę, a tym samym spowoduje konieczność likwidacji przedszkola z powodu braku środków finansowych na jego prowadzenie. Następstwem zamknięcia Przedszkola będzie utrata pracy przez zatrudnionych w placówce pracowników oraz pozbawienie rodziców możliwości zapewnienia opieki przedszkolnej dla swoich dzieci. Utrzymanie przedszkola wymaga poniesienia znacznych bieżących wydatków. Działalność oświatowa nie jest działalnością nastawioną na zysk, nie stanowi także działalności gospodarczej. Placówka głównie utrzymuje się z dotacji otrzymywanej z budżetu jednostki samorządu terytorialnego, a pobierane przez Skarżącą od rodziców czesne przeznaczane jest na bieżące utrzymanie przedszkola i nie pozwala na spłatę określonej skarżoną decyzją kwoty, bez konieczności likwidacji placówki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Z kolei stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania
w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,
z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania decyzji zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. jest więc wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Chodzi o taką szkodę majątkową,
a także niemajątkową, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
W rozpoznawanej sprawie Strona składając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazała, że w związku z wydaną decyzją zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, albowiem konieczność zwrotu kwoty określonej w decyzji spowoduje konieczność likwidacji Przedszkola, a tym samym szkodę poniesie nie tylko Skarżąca, ale również pracownicy Przedszkola, rodzice i przede wszystkim 150 dzieci uczęszczających do tej placówki. Podkreśliła, że podstawowym źródłem utrzymania placówki są dotacje udzielane z budżetu Miasta B., a działalność oświatowa nie jest nastawiona na zysk. Pobierane czesne jest przeznaczane na bieżące utrzymanie Przedszkola i nie pozwala na spłatę określonej w decyzji kwoty.
Sąd uznał, że w kontekście całokształtu przedstawionych okoliczności nie można wykluczyć, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może doprowadzić do powstania nieodwracalnej szkody nie tylko dla Skarżącej, ale również wywołać negatywne skutki dla przebywających w przedszkolu dzieci i zatrudnionych tam pracowników. W takiej sytuacji konieczne stało się zastosowanie ochrony tymczasowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdyż sytuacja Spółki odpowiada hipotezie art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd rozpatrując wniosek Skarżącej miał dodatkowo na uwadze również to, że tut. Sąd postanowieniem z dnia 22 października 2019r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bd 519/18 wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji w podobnej sprawie Skarżącej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.