I SA/Bd 447/25

I SA/Bd 447/25 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-10-22
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Joanna Ziołek
Leszek Kleczkowski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 439
art. 17 ust. 3
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2025 r. sprawy ze skargi P. M. K. sp. z o. o. w G. na czynność Prezydenta Grudziądza w przedmiocie przekazania wysokości dotacji za grudzień 2024 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Skarżąca wniosła do tut. Sądu skargę na czynność ustalenia wysokości dotacji za grudzień 2024 r. dla N. P. "M. K." z O. I. w G. (dalej: "Przedszkole"), w zakresie nieprzyznania pełnej dotacji przypadającej na uczniów uczęszczających do tego Przedszkola w wieku 6 lat i więcej przez pominięcie wagi P64. Zaskarżonej czynności strona zarzuciła:
1) naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicie art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (dalej: "u.f.z.o.") w zw. z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 wraz z załącznikiem – Algorytm podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego na rok 2024 przez jego błędne zastosowanie i ustalenie przez Prezydenta Miasta wysokości dotacji dla skarżącej za grudzień 2024 r. w zakresie przypadającym na uczniów w wieku 6 lat i więcej, a posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego w zaniżonej wysokości na skutek nieprzyznania skarżącej dotacji z uwzględnieniem wagi P64, podczas gdy skarżącej przysługiwała dotacja w wyżej wskazanym zakresie, co w konsekwencji spowodowało wypłacenie dotacji w wysokości niższej niż należna ustawowo oraz naruszenie oczywistego interesu prawnego;
2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na ustalenie należnej dotacji, a mianowicie art. 8 k.p.a. przez nieprzyczynienie się przez Prezydenta Miasta do starannego i zgodnego z przepisami prawa przeprowadzenia postępowania w przedmiocie ustalenia wysokości należnej dotacji, podważenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa i naruszenie słusznego interesu strony, bez uzasadnionej ku temu podstawy faktycznej oraz prawnej.
W oparciu o przedstawione zarzuty strona wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności w części dotyczącej ustalenia dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych w wieku 6 lat i więcej, uczęszczających do Przedszkola w grudniu 2024 r.; uznanie uprawnienia skarżącej do wypłaty dotacji w wysokości prawidłowej i zgodnej z przepisami powszechnie obowiązującego prawa, tj. do wypłaty niedopłaty dotacji za grudzień 2024r. przypadającej na uczniów uczęszczających do Przedszkola w wieku 6 lat i więcej oraz posiadających orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego przez wypłacenie niedopłaconej kwoty dotacji przy przyjęciu także wagi P64.
W uzasadnieniu skargi skarżąca zauważyła, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uwzględnił skargę w przedmiotowej sprawie oraz stwierdził bezskuteczność ustalenia dotacji w zaskarżonym zakresie. Natomiast pismo Prezydenta Miasta - w wyniku ponownego ustalenia dotacji - wskazuje, że organ w dalszym ciągu bezpodstawnie odmawia przekazania i ustalenia skarżącej dotacji w prawidłowej wysokości. Powyższe jest przede wszystkim niekonsekwentne w świetle tego, że w 2025 r. organ wagę z tytułu posiadania przez ucznia statusu 6-latka uwzględnia do podstawy ustalenia dotacji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta wniósł o oddalenie skargi
w całości. W uzasadnieniu wskazał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w wyroku z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 47/25 stwierdził, że poprzednia skarga zasługuję na uwzględnienie, aczkolwiek z innych względów niż wskazano w skardze. We wskazanym wyroku Sąd zaznaczył, że jeżeli organ uznał, że dotacja dla N. P. "M. K." z O. I. w G. za grudzień 2024 r. została przekazana w prawidłowej wysokości należy poinformować o tym skarżącą na piśmie. Organ pismem z dnia [...] czerwca 2025r. poinformował stronę, że dotacja dla N. P. "M. K." z O. I. w G. za grudzień 2024r. została przekazana w prawidłowej wysokości, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej. W piśmie wskazano wzór obliczeń dotacji zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024, oraz sposób wyliczenia dotacji na jego podstawie. We wskazanym piśmie organ uzasadnił sposób naliczenia dotacji dla N. P. "M. K." z O. I. w G. za grudzień 2024 r. oraz wskazał konkretne podstawy prawne oraz normatywne zasady, jakie przyjął do wyliczenia dotacji. W piśmie tym wskazano również skarżącej uzasadnienie wypłaty dotacji na wagi z zakresu P84-P96, w związku ze zmianami systemowymi w finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, w tym w finansowaniu zadań oświatowych, zgodnie z art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 12 maja 2022r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw. Waga P88 została wypłacona dla N. P. "M. K." z O. I. w G. na 6 uczniów, ponieważ zasady wypłaty tej dotacji generują odrębne przepisy wskazane powyżej.
Odnosząc się do twierdzenia strony skarżącej o niekonsekwencji organu w świetle tego, że w 2025 r. organ wagę z tytułu posiadania przez ucznia statusu 6-latka uwzględnia do podstawy ustalenia dotacji Prezydent Miasta wyjaśnił, że od [...] stycznia 2025r. wprowadzono nowe zasady finansowania zadań oświatowych. Ustawa z dnia [...] października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadziła nowe regulacje związane ze źródłami dochodów samorządów. Na mocy art. 26 tej ustawy przy kalkulacji podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych uwzględniono także wszystkie dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym - w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących do 2024 r., gdy podział części oświatowej subwencji ogólnej w tym zakresie uwzględniał jedynie dzieci 6-letnie oraz te posiadające orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego. Osobnym źródłem zasilenia budżetów jednostek samorządu terytorialnego była dotacja celowa stanowiąca wsparcie dla samorządów w organizacji wychowania przedszkolnego młodszych dzieci.
Według Prezydenta Miasta żądana przez organ prowadzący Przedszkola kwota dotacji jako suma wag określonych w skardze jest zdaniem organu niezasadna, albowiem ustawa o finansowaniu zadań oświatowych rozróżnia definicję ucznia niepełnosprawnego od definicji ucznia, co powoduje, iż dotacja winna zostać przyznana w przypadku ucznia niepełnosprawnego w wysokości odpowiedniej do wag odnosząc się do ucznia niepełnosprawnego, a nie że ma jednocześnie być ustalona w wysokości niejako podwójnej - jako ucznia (6 latka) i jako ucznia niepełnosprawnego.
W pismach z dnia [...] września 2025 r. i [...] października 2025 r. spółka podtrzymała zarzuty podniesione w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem kontroli Sądu jest ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej na uczniów N. P. "M. K." z O. I. i S. za grudzień 2024r.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1 - 3 akty lub czynności (decyzje administracyjne, postanowienia) z zakresu administracji publicznej, dotyczące uprawnień lub obowiązków, wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 47 u.f.z.o. czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Z powyższego wynika, że czynność organu dotującego polegająca na ustaleniu wysokości dotacji i jej przekazaniu, stanowi czynność z zakresu administracji publicznej, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Zatem ustalenie i przekazanie stronie przez Prezydenta Miasta dotacji oświatowej podlega kognicji sądu administracyjnego.
Należy zauważyć, że sprawa ta była już przedmiotem rozstrzygnięcia przez tut. Sąd, który wyrokiem z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 47/25 stwierdził bezskuteczność czynności Prezydenta Miasta przekazania dotacji za grudzień 2024 r. w części przypadającej na uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym w wieku 6 lat i więcej dla Przedszkola "M. K." sp. z o. o. w G. prowadzącego N. P. "M. K." z O. I. w G.. W wyroku tym wskazano, że ponownie rozpatrując sprawę organ obowiązany będzie bez zbędnej zwłoki ponownie przeanalizować wyliczenie dotacji dla spółki. Podkreślono, że w sytuacji gdy organ uzna, iż dotacja została przekazana w prawidłowej wysokości, to poinformuje o tym na piśmie skarżącą, wskazując szczegółowo sposób wyliczenia dotacji z podaniem podstawy prawnej – z odwołaniem się do przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych i rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 8 grudnia 2023 r. w sprawie sposobu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024 (dalej: "rozporządzenie MEN"), w tym wskazania konkretnego algorytmu wyliczenia dotacji, jeżeli będzie przez organ stosowany. Jednocześnie w wyroku tym Sąd zauważał, że potwierdzenie prawidłowości przekazania dotacji (doręczenie wyżej wymienionego pisma) będzie stanowiło czynność w rozumieniu art. 47 u.f.z.o., na którą będzie przysługiwała stronie skarga do sądu administracyjnego stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
W piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. skierowanym do spółki Prezydenta Miasta poinformował, że dotacja została jej przekazana w prawidłowej wysokości i przedstawił szczegółowy sposób wyliczenia tej dotacji. Pismo to zostało doręczone skarżącej w dniu [...] czerwca 2025 r., stąd skarga wniesiona w dniu [...] lipca 2025 r. (data stempla pocztowego na kopercie) została złożona z zachowaniem terminu.
Przechodząc do meritum sprawy należy wskazać, że w wymienionym piśmie z dnia [...] czerwca 2025 r. stwierdzono, że Gmina - M. G. ustaliła dotację dla N. P. "M. K." z O. I. za grudzień 2024 r. na podstawie złożonej przez placówkę w dniu [...] grudnia 2024 r. "Informacji o faktycznej liczbie uczniów według stanu na pierwszy dzień miesiąca września 2024 roku." Z informacji tej wynika, że do placówki tej uczęszczają uczniowie niepełnosprawni objęci kształceniem specjalnym. Organ wyliczył, że dotacja dla 9 uczniów nieposiadających orzeczenia o potrzebie kształcenia specjalnego wynosi [...] zł. Natomiast dotacja dla uczniów niepełnosprawnych objętych kształceniem specjalnym wyniosła [...] zł, w tym na:
- 3 uczniów z wagą P77 – [...] zł (3 x [...] zł),
- 2 uczniów z wagą P81 – [...] zł (2 x [...] zł),
- 1 uczeń z wagą P82 – [...] zł (1 x [...] zł).
Organ uwzględnił także wagę P88 - dopłatę dla 6 uczniów niepełnosprawnych (6 x 181,86=1091,16 zł) oraz wyrównanie dotacji za I-X 2024 r. w związku z aktualizacją podstawowej kwoty dotacji na 2024 r. (7.098,74 zł). W sumie za grudzień 2024 r. spółce została wypłacona dotacja w kwocie [...]zł.
Należy zauważyć, że w załączniku do rozporządzenia MEN – "Algorytmu podziału części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w roku 2024", wskazano, że waga:
- P77 = 9,500 dotyczy wychowanków ośrodków rewalidacyjno-wychowawczych oraz dzieci z niepełnosprawnościami sprzężonymi i z autyzmem, w tym z zespołem Aspergera, objętych odpowiednio wychowaniem i kształceniem specjalnym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie odpowiednio orzeczeń o potrzebie zajęć rewalidacyjno-wychowawczych albo o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N77, i,
P81 = 2,900 dotyczy dzieci niewidomych, słabowidzących, z niepełnosprawnością ruchową, w tym z afazją, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu lekkim w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N81, i,
P82 = 3,600 dotyczy dzieci niesłyszących, słabosłyszących, z niepełnosprawnością intelektualną w stopniu umiarkowanym lub znacznym w przedszkolach, oddziałach przedszkolnych w szkołach podstawowych i innych formach wychowania przedszkolnego (na podstawie orzeczeń o potrzebie kształcenia specjalnego) - wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki i metod pracy - N82, i,
P88 = 0,242 dotyczy dzieci w przedszkolach niewchodzących w skład zespołu, niebędących przedszkolami specjalnymi, w których liczba dzieci jest równa 1 lub jest wyższa niż 1 i nie przekracza 75 - N88, i,
P64 = 0,750 dotyczy dzieci, które ukończyły 6 lat lub więcej w roku bazowym, w przedszkolach; waga P64 nie obejmuje dzieci przeliczanych wagą P80 – N64, i.
W skardze strona podnosi, że uczeń niepełnosprawny w wieku 6 lat i więcej, będący uczniem przedszkola niepublicznego niebędącego przedszkolem specjalnym, zgodnie z art. 17 ust. 3 u.f.z.o., powinien otrzymywać dotację właściwą dla takiego ucznia, a w więc z uwzględnieniem sumy wag przewidzianych na takiego ucznia. Oznacza to, że przy wyliczaniu dotacji na ucznia objętego kształceniem specjalnym w 2024 r., oprócz wagi na niepełnosprawność, należy uwzględnić także wagę P64. W rezultacie według strony dotacja na uczniów niepełnosprawnych została wypłacona w zaniżonej wysokości.
Z pisma z dnia [...] czerwca 2025 r. wynika, że wyliczając wysokość dotacji oświatowej dla uczniów niepełnosprawnych organ zastosował ust. 2 pkt 5 "Algorytmu" (stanowiącego załącznik do rozporządzenia MEN), zgodnie z którym przeliczeniowa liczba uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży uprawnionych lub korzystających w bazowym roku szkolnym, w zakresie zadań pozaszkolnych oraz przeliczeniowa liczba nauczycieli początkujących, obliczana według wzoru:
Uz,i = P64 • N64, i + P65 • N65, i + ... +P66 • N96, i
gdzie P64 do P96 oznaczają wagi, N64 do N92 oraz N94 do N96 oznaczają przypisane wagom liczebności uczniów, słuchaczy, wychowanków oraz dzieci i młodzieży w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls, natomiast N93 oznacza przypisana wadze P93 liczebność nauczycieli początkujących w jednostce samorządu terytorialnego z indeksem i od 1 do Ls.
W oparciu o ten powyższy wzór organ przyjął, uwzględniając liczbę uczniów w Niepublicznym Przedszkolu "M. K." oraz przypisane im wagi, że:
Uz,i = P77 • 3 + P81 • 2 + P82 • 1 + P88 • 6 + P64 • 5
Jednocześnie organ stwierdził, że żądana przez spółkę kwota dotacji jako suma wag jest nieuprawniona, albowiem ustawa o finansowaniu zadań oświatowych rozróżnia definicję ucznia niepełnosprawnego od definicji ucznia, co powoduje, iż dotacja winna zostać przyznana w przypadku ucznia niepełnosprawnego w wysokości odpowiedniej do wag, odnosząc się do ucznia niepełnosprawnego, a nie, iż ma jednocześnie być ustalona w wysokości niejako podwójnej - jako ucznia (6 latka) i jako ucznia niepełnosprawnego.
Sąd podziela stanowisko organu. Wskazać należy, że w myśl art. 17 ust. 3 u.f.z.o. niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. W przepisie tym ustawodawca wyraźnie rozróżnił pojęcia "ucznia" i "ucznia niepełnosprawnego", co oznacza, że ich znaczenie są odmienne. W art. 2 - pkt 33 oraz pkt 34 u.f.z.o. zawarte są definicje "ucznia" oraz "ucznia niepełnosprawnego". I tak, ilekroć mowa jest o: uczniu - należy przez to rozumieć także słuchacza szkoły dla dorosłych oraz dziecko korzystające z wychowania przedszkolnego (pkt 33), uczniu niepełnosprawnym - należy przez to rozumieć ucznia posiadającego orzeczenie o potrzebie kształcenia specjalnego wydane ze względu na niepełnosprawność, o którym mowa w art. 127 ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (pkt 34). Terminy te mają zatem rozłączny zakres pojęciowy. Z art. 17 ust. 3 u.f.z.o. wynika, że w odniesieniu do "ucznia" dotacja dla przedszkola niepublicznego, niebędącego przedszkolem specjalnym i niespełniającego warunków z art. 17 ust. 1, wynosi 75% kwoty podstawowej dotacji dla przedszkoli. W przypadku zaś "ucznia niepełnosprawnego" ma być to kwota nie niższa niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Tym samym kwota dotacji przyznawana na wskazane kategorie dzieci uczęszczających do przedszkola wyliczana jest odrębnie. Z treści art. 17 ust. 3 u.f.z.o. w żadnej razie nie wynika, aby należna przedszkolu dotacja przypadająca na ucznia niepełnosprawnego miała być sumą dotacji na ucznia i na ucznia niepełnosprawnego. Zatem z regulacji ustawowej nie da się wywieść uwzględniania w kwocie dotacji ustalanej na ucznia niepełnosprawnego także kwoty należnej na ucznia (por. wyrok NSA z dnia 7 września 2023 r., sygn. akt I GSK 2110/19). Gdyby zamiarem ustawodawcy było wprowadzenie takiego rozwiązania, wyraźnie wskazałby to w przepisach prawa, normując mechanizm oparty na sumowaniu dwóch dotacji.
Jak wskazał organ taki mechanizm został wprowadzony w odniesieniu do wag od P84 do P96 w związku ze zmianami systemowymi w finansowaniu jednostek samorządu terytorialnego, w tym w finansowaniu zadań oświatowych (zob. art. 30 i art. 32 ustawy z dnia 12 maja 2022 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw). Wagi od P84 do P96 zostały wprowadzone dla poprawy dostępu do pomocy psychologiczno-pedagogicznej dla dzieci i uczniów. Dotacja w tym zakresie jest przyznawana na dzieci z orzeczeniem o potrzebie kształcenia specjalnego, przy czym jej wysokość zależna jest od ogólnej łącznej liczby dzieci w danej placówce. Są to wagi związane z zatrudnieniem nauczycieli, o których mowa w art. 42d ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela.
W konsekwencji organ prawidłowo wyliczył wysokość dotacji przypadającej na uczniów niepełnosprawnych uczęszczających do Niepublicznego Przedszkola "M. K.". Zastosowany przez organ wzór nie przewiduje, aby wagi przyporządkowane danemu dziecku jako uczniowi i uczniowi niepełnosprawnemu miały być zsumowane. Ze wzoru tego nie wynika też, aby możliwe było przypisanie danej liczbie uczniów więcej niż jednej wagi. W przypadku zatem ucznia niepełnosprawnego dotacja powinna być przyznana w wysokości odpowiedniej do wagi odnoszącej się do tego ucznia. Brak jest podstaw prawnych, aby kwota dotacji była ustalana - jak chce skarżąca - jako suma wag dla ucznia (P64) i ucznia niepełnosprawnego. Żaden przepis prawa nie stanowi bowiem, iż wyliczając wysokość dotacji na ucznia niepełnosprawnego, organ dotujący ma sumować wagi. Wskazać należy, że podobny pogląd wyraził WSA w Krakowie w wyroku z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 366/19.
W skardze strona nie przedstawiła spójnego i całościowego wywodu, z którego wynikałoby, że zastosowany przez organ wzór jest nieprawidłowy i nie wyjaśniła na czym ta nieprawidłowość miałaby polegać. Spółka w szczególności nie wskazała, że właściwy jest jakiś inny wzór wynikający z załącznika do rozporządzenia MEN i nie uzasadniła tego innego wyboru. Stanowisko skarżącej sprowadza się do zanegowania sposobu wyliczenia wysokości dotacji oświatowej przez organ, bez jednak podania przekonujących powodów zajęcia takiego stanowiska. Wprawdzie dla uzasadnienia swoich racji spółka wskazała na niekonsekwencje organu polegającą na tym, że w 2025 r. organ przy ustalaniu kwoty dotacji uwzględnił wagę P64, jednakże - jak wyjaśnił Prezydent Miasta w odpowiedzi na skargę - od dnia [...] stycznia 2025 r. wprowadzono nowe zasady finansowania zadań oświatowych. Ustawa z dnia 1 października 2024 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego wprowadziła nowe regulacje związane ze źródłami dochodów samorządów. Na mocy art. 26 tej ustawy przy kalkulacji podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych uwzględniono także wszystkie dzieci objęte wychowaniem przedszkolnym, w przeciwieństwie do przepisów obowiązujących do 2024 r. Należy też zauważyć, że załącznik do rozporządzenia Ministra Edukacji z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie sposobu podziału łącznej kwoty potrzeb oświatowych między jednostki samorządu terytorialnego w roku 2025, nie zawiera już wzoru, na którym oparł się organ wyliczając kwotę dotacji oświatowej za 2024 r.
W rezultacie brak jest podstaw do przyjęcia, że czynność ustalenia dotacji za grudzień 2024 r. naruszała art. 17 ust. 3 u.f.z.o. Nieuzasadniony jest także zarzut naruszenia art. 8 k.p.a., gdyż do czynności tej – jak to już wyjaśniono w poprzednim wyroku z dnia 11 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 47/25 – nie stosuje się przepisów k.p.a. Wbrew także twierdzeniom strony zawartym w piśmie z dnia [...] września 2025 r. zalecenia wynikające z powyższego wyroku zostały przez organ wykonane i nie został naruszony art. 153 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.