I SA/Bd 413/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę K. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej. Spór dotyczył prawa podatnika do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od udziału we wzorze wspólnotowym oraz opłat licencyjnych za jego użytkowanie. Organy podatkowe uznały, że podatnikowi nie przysługuje to prawo, ponieważ naruszył art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 ustawy o PIT. Wskazano, że podatnik nabył prawo do wzoru wspólnotowego, następnie zbył je w drodze darowizny na rzecz żony, a potem ponownie nabył 51% udziału w drodze darowizny od żony. Następnie oba udziały zostały wniesione jako wkłady do spółki jawnej. Organy uznały, że ponieważ zbycie nie przyniosło przychodu, odpisy amortyzacyjne i opłaty licencyjne nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Sąd administracyjny, analizując stan faktyczny i prawny, podzielił stanowisko organów. Stwierdził, że ustalenia faktyczne organów, dotyczące nabycia, zbycia i ponownego nabycia prawa do wzoru wspólnotowego, są prawidłowe i oparte na zgromadzonych dowodach. Sąd uznał, że podatnik nie wykazał, aby istniały dwa odrębne logo, a faktura za nabycie projektu logo została prawidłowo wystawiona na działalność gospodarczą. Sąd podkreślił, że sekwencja darowizn i aportów miała na celu obejście przepisów ograniczających możliwość zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych od wartości niematerialnych i prawnych, które były przedmiotem wielokrotnych zbyć i nabyć w ramach struktur rodzinnych i spółek, a także kwestia prawidłowości wystawiania faktur i dowodzenia istnienia odrębnych praw własności intelektualnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z sekwencją transakcji dotyczących wzoru wspólnotowego i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie występuje podejrzenie obejścia przepisów podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podatnikowi przysługuje prawo do zaliczenia w ciężar kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości niematerialnej i prawnej (wzoru wspólnotowego) oraz wydatków z tytułu opłat licencyjnych, w sytuacji gdy prawo to było wielokrotnie zbywane i nabywane w ramach struktur rodzinnych i spółek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podatnikowi nie przysługuje prawo do zaliczenia tych wydatków w koszty uzyskania przychodów.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że podatnik naruszył art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 ustawy o PIT, ponieważ nabył, zbył, a następnie ponownie nabył prawo do wzoru wspólnotowego, nie uzyskując przy tym przychodu ze zbycia. Sekwencja darowizn i aportów została uznana za próbę obejścia przepisów ograniczających możliwość zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów.
Czy faktura za nabycie projektu logo, wystawiona na działalność gospodarczą podatnika, może być uznana za omyłkę, jeśli podatnik twierdzi, że powinna być wystawiona na niego jako osobę fizyczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, faktura została uznana za prawidłowo wystawioną na działalność gospodarczą.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu, że dane nabywcy do faktury zostały podane przez podatnika, a korekta zeznań podatkowych i deklaracji VAT została złożona dopiero w toku kontroli celno-skarbowej, co podważa twierdzenie o oczywistej omyłce.
Czy istniały dwa odrębne logo (oryginalne i zmodyfikowane) i czy modyfikacja była istotna dla ustalenia stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że istniało jedno logo, a przedstawione przez podatnika dowody na istnienie dwóch odrębnych logo nie były wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że dokumenty rejestracyjne wskazują na jedno logo, a możliwość stosowania elementów logo oddzielnie nie oznacza istnienia dwóch odrębnych wzorów. E-maile dotyczące modyfikacji zawierały jedynie rekomendacje, a nie dowody na powstanie nowego, zarejestrowanego logo.
Przepisy (20)
Główne
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 45c
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Odpisy amortyzacyjne od wartości niematerialnych i prawnych (np. praw do znaku towarowego), które były uprzednio nabyte lub wytworzone przez podatnika lub spółkę niebędącą osobą prawną, której jest wspólnikiem, a następnie zbyte, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód uzyskany z ich zbycia.
u.p.d.o.f. art. 23 § ust. 1 pkt 64
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Opłaty i należności za korzystanie lub prawo do korzystania z praw i wartości (np. praw do znaku towarowego), które zostały uprzednio nabyte lub wytworzone przez podatnika lub spółkę niebędącą osobą prawną, której jest wspólnikiem, a następnie zbyte, nie stanowią kosztów uzyskania przychodów w części przekraczającej przychód uzyskany z ich zbycia.
Pomocnicze
u.p.d.o.f. art. 22 § ust. 1
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
u.p.d.o.f. art. 22b § ust. 1 pkt 4-7
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Określa, jakie autorskie lub pokrewne prawa majątkowe, licencje, prawa własności przemysłowej, know-how mogą być zaliczone do wartości niematerialnych i prawnych podlegających amortyzacji.
u.p.d.o.f. art. 22g § ust. 1 pkt 4 lit. b
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych wniesionych jako aport, gdy wydatki na nabycie lub wytworzenie nie były zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
u.p.d.o.f. art. 22g § ust. 1 pkt 4 lit. c
Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych
Dotyczy ustalenia wartości początkowej wartości niematerialnych i prawnych wniesionych jako aport, gdy ustalenie wydatków na nabycie lub wytworzenie przez wspólnika jest niemożliwe i przedmiot wkładu nie był wykorzystywany przez wspólnika.
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 181
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 193 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ustawa o KAS art. 94 § ust. 2
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
ustawa nowelizująca art. 4 § ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
Ustawa z dnia 28 lipca 1983 roku o podatku od spadków i darowizn art. 4a
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez podatnika art. 23 ust. 1 pkt 45c i 64 ustawy o PIT poprzez zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych od wzoru wspólnotowego, który był wielokrotnie zbywany i nabywany bez uzyskania przychodu ze zbycia. • Prawidłowe wystawienie faktury za nabycie projektu logo na działalność gospodarczą podatnika, a nie na osobę fizyczną, co podważa twierdzenie o omyłce. • Istnienie jednego zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, a nie dwóch odrębnych logo, co wynika z dokumentów rejestracyjnych.
Odrzucone argumenty
Argumentacja podatnika o istnieniu dwóch odrębnych logo (oryginalnego i zmodyfikowanego) i prawie do modyfikacji. • Twierdzenie o omyłkowym wystawieniu faktury za nabycie projektu logo na działalność gospodarczą zamiast na osobę fizyczną. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez organy podatkowe, w tym odmowę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadka. • Zarzuty naruszenia prawa materialnego dotyczące błędnego ustalenia wartości początkowej wzoru wspólnotowego i niewłaściwego zastosowania przepisów dotyczących kosztów uzyskania przychodów.
Godne uwagi sformułowania
Sekwencja darowizn i aportów została uznana za próbę obejścia przepisów ograniczających możliwość zaliczenia wydatków do kosztów uzyskania przychodów. • Dane nabywcy do faktury zostały podane przez Skarżącego, a korekta zeznań podatkowych została złożona dopiero w toku kontroli celno-skarbowej, co podważa twierdzenie o oczywistej omyłce. • Dokumenty rejestracyjne wskazują na jedno logo, a możliwość stosowania elementów logo oddzielnie nie oznacza istnienia dwóch odrębnych wzorów.
Skład orzekający
Halina Adamczewska-Wasilewicz
przewodniczący
Jarosław Szulc
członek
Joanna Ziołek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zaliczania do kosztów uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych i opłat licencyjnych od wartości niematerialnych i prawnych, które były przedmiotem wielokrotnych zbyć i nabyć w ramach struktur rodzinnych i spółek, a także kwestia prawidłowości wystawiania faktur i dowodzenia istnienia odrębnych praw własności intelektualnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z sekwencją transakcji dotyczących wzoru wspólnotowego i może być stosowane w podobnych przypadkach, gdzie występuje podejrzenie obejścia przepisów podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożone manewry podatkowe związane z prawami własności intelektualnej i ich wpływem na koszty uzyskania przychodów, co jest istotne dla przedsiębiorców i doradców podatkowych.
“Skomplikowane transakcje z prawami własności intelektualnej: Czy można zaliczyć wszystko w koszty?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.