I SA/BD 390/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. W. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia (NFZ) utrzymującą w mocy decyzję o obowiązku poniesienia przez skarżącego kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych w Polsce w okresach, gdy nie podlegał on ubezpieczeniu zdrowotnemu. Skarżący, który pracował w Wielkiej Brytanii, był przekonany, że posiada prawo do bezpłatnych świadczeń w Polsce na podstawie brytyjskiej karty ubezpieczenia zdrowotnego. Organ NFZ uznał, że skarżący nie dochował należytej staranności w ocenie swojej sytuacji prawnej i nie można uznać jego błędnego przekonania za usprawiedliwione w rozumieniu art. 50 ust. 17 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, oddalił skargę. Sąd podkreślił, że Europejska Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego (EKUZ) uprawnia do świadczeń niezbędnych z medycznego punktu widzenia, ale nie do leczenia planowego, a celem pobytu skarżącego w Polsce było właśnie leczenie. Ponadto, brytyjska instytucja ubezpieczeniowa nie potwierdziła prawa skarżącego do świadczeń, a sam skarżący nie okazywał karty świadczeniodawcy i nie podjął wystarczających działań w celu wyjaśnienia swojego statusu ubezpieczeniowego, mimo świadomości braku potwierdzenia prawa do świadczeń w systemie eWUŚ. Sąd uznał, że organ prawidłowo ocenił materiał dowodowy i nie naruszył przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących prawa do świadczeń opieki zdrowotnej w Polsce dla osób ubezpieczonych w innych państwach UE, w szczególności w kontekście EKUZ i pojęcia 'usprawiedliwionego błędnego przekonania'.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów krajowych w powiązaniu z prawem UE. Ocena 'usprawiedliwionego błędnego przekonania' jest zawsze indywidualna.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarżący działał w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu o posiadaniu prawa do świadczeń opieki zdrowotnej w Polsce, mimo braku podlegania ubezpieczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarżący nie działał w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, ponieważ nie dochował należytej staranności w ocenie swojej sytuacji prawnej, nie okazywał karty ubezpieczenia, a brytyjska instytucja nie potwierdziła jego uprawnień.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał usprawiedliwionego błędnego przekonania, gdyż nie dochował należytej staranności, nie okazywał karty ubezpieczenia, a celem jego pobytu w Polsce było leczenie, co wykluczało zastosowanie EKUZ. Brak potwierdzenia uprawnień przez brytyjską instytucję dodatkowo podważył jego twierdzenia.
Czy Europejska Karta Ubezpieczenia Zdrowotnego (EKUZ) uprawnia do świadczeń zdrowotnych w innym państwie członkowskim, gdy celem pobytu jest poddanie się leczeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, EKUZ nie może być używana, gdy celem pobytu jest poddanie się leczeniu.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na przepisy unijne i decyzję Komisji Administracyjnej ds. Koordynacji Systemów Zabezpieczenia Społecznego, wyjaśnił, że EKUZ służy do świadczeń niezbędnych z medycznego punktu widzenia w czasie pobytu, ale nie gdy celem jest poddanie się planowemu leczeniu.
Czy organ NFZ miał obowiązek powołania biegłego w celu oceny niezbędności udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie miał takiego obowiązku, gdyż świadczenia nie wynikały z ich niezbędności w czasie pobytu, lecz z chęci kontynuowania leczenia w Polsce.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadczenia udzielone skarżącemu nie miały charakteru nagłego i niezbędnego w czasie pobytu, a wynikały z jego woli kontynuowania leczenia w Polsce, co sam przyznał.
Przepisy (11)
Główne
u.ś.o.z. art. 50 § ust. 16-17
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego art. 19 § ust. 1
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs(4) § ust. 1
Rozporządzenie nr 987/2009 Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (WE) nr 883/2004 w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego art. 25 § lit. A pkt 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie wykazał usprawiedliwionego błędnego przekonania o prawie do świadczeń. • Celem pobytu skarżącego w Polsce było leczenie, co wykluczało zastosowanie EKUZ. • Brytyjska instytucja ubezpieczeniowa nie potwierdziła prawa skarżącego do świadczeń. • Skarżący nie dochował należytej staranności w ustaleniu swojego statusu ubezpieczeniowego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 7, 77 § 1, 80 k.p.a. przez zaniechanie wyjaśnienia stanu faktycznego i przeprowadzenia dowodu z przesłuchania skarżącego. • Naruszenie art. 80, 84 § 1 k.p.a. przez brak powołania biegłego do oceny niezbędności świadczeń. • Naruszenie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. przez błędną wykładnię art. 19 rozporządzenia 883/2004. • Naruszenie art. 50 ust. 17 u.ś.o.z. przez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
na ulgowe traktowanie powinny zasługiwać te sytuacje, w których brak prawa do świadczeń wynika z działania (zaniechania) innych podmiotów niż osoba składająca przedmiotowe oświadczenie • Europejskiej Karty Ubezpieczenia Zdrowotnego nie można używać w przypadku, gdy celem pobytu czasowego jest poddanie się leczeniu • skarżący powinien dopilnować wszelkich formalności związanych ze swoim zagranicznym ubezpieczeniem zdrowotnym
Skład orzekający
Leszek Kleczkowski
przewodniczący sprawozdawca
Halina Adamczewska-Wasilewicz
sędzia
Urszula Wiśniewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do świadczeń opieki zdrowotnej w Polsce dla osób ubezpieczonych w innych państwach UE, w szczególności w kontekście EKUZ i pojęcia 'usprawiedliwionego błędnego przekonania'."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów krajowych w powiązaniu z prawem UE. Ocena 'usprawiedliwionego błędnego przekonania' jest zawsze indywidualna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne problemy związane z koordynacją systemów ubezpieczeń zdrowotnych w UE i pokazuje, jak ważne jest dokładne zrozumienie przepisów, aby uniknąć nieoczekiwanych kosztów leczenia za granicą.
“Czy Twoja karta EKUZ ochroni Cię przed kosztami leczenia w Polsce? Sprawdź, kiedy możesz zostać obciążony rachunkiem.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.