I SA/BD 348/21

I SA/Bd 348/21 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2021-08-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Agnieszka Olesińska
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Leszek Tyliński
Symbol z opisem
6560
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Interpretacje podatkowe
Podatkowe postępowanie
Sygn. powiązane
II FSK 1427/21 - Wyrok NSA z 2023-08-09
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
uchylono postanowienie I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1325
art. 165a w zw. z art. 14h
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska sędzia WSA Leszek Tyliński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 sierpnia 2021 r. sprawy ze skargi "S." Sp. z o.o. w B. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r., znak [...] 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz "S." Sp. z o.o. w B. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, 3. nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz "S." Sp. z o.o. w B. kwotę 100 (sto) złotych tytułem nadpłaconego wpisu sądowego.
Uzasadnienie
W dniu [...] stycznia 2021 r. Skarżąca złożyła wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa w zakresie ustalenia, czy przy wyliczaniu wskaźnika dochodu, do którego może być zastosowana stawka podatku, o której mowa w art. 24d ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1406 ze zm.), dalej: "u.p.d.o.p.", mogą być zastosowane odpowiednio (mutatis mutandis) regulacje dotyczące cen transferowych, poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału (metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych). We wniosku przedstawiła następujący stan faktyczny: Wnioskodawca jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w [...], będącą rezydentem podatkowym w [...] i podlegającą nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w [...]. Główny przedmiot działalności Wnioskodawcy to działalność w zakresie druku (PKD 18.12.Z) oraz poligrafii. Spółka prowadzi również działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 u.p.d.o.p. Efektem prac badawczo-rozwojowych było stworzenie oprogramowania służącego do obsługi zapotrzebowania (korekta, dodawanie/usuwanie linii zapotrzebowania) oraz nadzoru nad procesem konfekcjonowania arkuszy egzaminacyjnych i załączników w celu całkowitego wyeliminowania usterek jakościowych w postaci braków lub nadmiarowych wysłanych arkuszy oraz błędnie doręczonych lub niedoręczonych przesyłek pod względem terminowości doręczenia i doręczenia pod wskazany adres wraz ze zminimalizowaniem ilości wysłanych przesyłek. Oprogramowanie pozwala na kontrolę prawidłowości konfekcjonowania na każdym jego etapie oraz wsteczną kontrolę prawidłowości spakowania przesyłki w przypadku reklamacji zamawiającego. Wnioskodawca nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, a prowadzone prace badawczo-rozwojowe były samodzielne (prace te wykonywali zatrudnieni u Wnioskodawcy pracownicy) i nie doszło do nabycia - choćby w części - efektów takich prac od podmiotów powiązanych. Wnioskodawca zamierza skorzystać z ulgi IP BOX, o której mowa w art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. Dochód Wnioskodawcy, który jest przedmiotem wniosku jest dochodem z kwalifikowanego prawa uwzględnionego w cenie sprzedaży towarów, tj. specjalistycznych druków (art. 24d ust. 7 pkt 3 u.p.d.o.p.). Dochód ten nie będzie wynikać ze sprzedaży na rzecz podmiotów powiązanych. Wnioskodawca jest właścicielem praw do wyżej opisanego oprogramowania i posiada do niego kody źródłowe.
W tak przedstawionym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym Spółka zadała następujące pytanie: czy przy wyliczaniu wskaźnika dochodu, do którego może być zastosowana stawka podatku, o której mowa w art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p., mogą być zastosowane odpowiednio (mutatis mutandis) regulacje dotyczące cen transferowych poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału (metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych)?
Zdaniem Wnioskodawcy, przepisy art. 24d ust. 3-8 u.p.d.o.p. nie określają wprost metodyki, według której może być wyekstrahowany dochód z własności intelektualnej,
o której mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 3 ustawy (winno być: art. 24d ust. 2 pkt 8 u.p.d.o.p.). W doktrynie prezentowany jest jednak pogląd, że w takich sytuacjach można korzystać z regulacji zawartych w standardzie BEPS nr [...] sporządzonym przez OECD, który odsyła - poprzez odpowiednie stosowanie - do regulacji w zakresie cen transferowych. Zdaniem Wnioskodawcy najwłaściwsza byłaby w takiej sytuacji metoda analizy udziału, w której rozdzielenie strumieni dochodowych (z działalności deweloperskiej i projektowej) następowałoby w dwóch etapach właściwych dla tejże metody. Powyższy pogląd znalazł już potwierdzenie w podobnej sprawie - vide: interpretacja z [...] grudnia 2019 r. Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej znak: [...].
Postanowieniem z [...] lutego 2021 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej odmówił wszczęcia postępowania stwierdzając, że nie może dokonać oceny przedstawionego we wniosku stanowiska Wnioskodawcy, gdyż wykraczałoby to poza zakreślone przez ustawodawcę ramy postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej.
Na powyższe postanowienie, pismem z [...] marca 2021 r., Skarżąca złożyła zażalenie wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W zażaleniu zarzuciła naruszenie przepisów: art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1325 ze zm.), dalej "O.p.", poprzez jego niezastosowanie, art. 165a § 1 O.p. poprzez błędne zastosowanie oraz art. 10 i 11 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 162), dalej "u.p.p.". Zdaniem Skarżącej, organ błędnie założył, że w niniejszej sprawie nie może wydać interpretacji indywidualnej. Podniosła, że konstrukcja podatku dochodowego zakłada coraz drobniejsze rozdzielanie strumieni dochodowych lub przychodowych. Obecnie nie są to już tylko tzw. przychody kapitałowe i pozostałe (tzw. operacyjne), ale również strumienie przychodowe związane choćby z możliwością stosowania stawki właściwej dla tzw. ulgi IP BOX. Przepisy prawa podatkowego powinny być na tyle jednoznacznie skonstruowane, aby podatnik mógł ustalić podstawę opodatkowania. Tymczasem - co zauważył również organ - nie jest jasne jakie zasady stosować przy ustalaniu podstawy opodatkowania w przypadku dochodów
z kwalifikowanej własności intelektualnej. Pytanie Wnioskodawcy dotyczyło w istocie tego jak ustalić podstawę opodatkowania, czyli jeden z kluczowych elementów, który składa się na pojęcie "ustawy podatkowej" w rozumieniu art. 3 pkt 1 O.p. Pytanie Wnioskodawcy zmierzało wprost do tego, aby ustalić, czy w kontekście wskazanych we wniosku przepisów prawa podatkowego można stosować odpowiednio inne przepisy. W ocenie Skarżącej odpowiedź na to zagadnienie z pewnością nie wykraczałaby poza kompetencje zakreślone w art.14b § 1 O.p. (tym bardziej, że już w podobnych sprawach takie interpretacje były wydawane).
Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Podkreślił, że organ wydający interpretacje indywidualne jest związany ograniczeniami wynikającymi z rozdziału 1a "Interpretacje przepisów prawa podatkowego" ustawy Ordynacja podatkowa. W szczególności zwrócił uwagę na ograniczenie przedmiotowe kompetencji organu podatkowego, wynikające z art. 14b § 1 O.p., do przepisów prawa podatkowego w rozumieniu art. 3 pkt 2 tej ustawy. Dyrektor zauważył, że w niniejszej sprawie sednem zapytania Wnioskodawcy nie była wykładnia przepisów prawa podatkowego, lecz ocena prawidłowości zastosowania metodologii wyliczenia wskaźnika dochodu w oparciu o regulacje dotyczące cen transferowych. Zdaniem organu odwoławczego, słusznie organ I instancji stwierdził, że analiza przedstawionych do rozstrzygnięcia zagadnień prowadzi do wniosku, że pytania Wnioskodawcy zostały sformułowane w sposób tylko pozornie odnoszący się do zasad korzystania z ulgi IP BOX, o której mowa w art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. Dyrektor stwierdził, że Wnioskodawca nie oczekuje od organu wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście zaistniałej sytuacji, lecz potwierdzenia możliwości wyliczenia wskaźnika dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej objętych zakresem tzw. ulgi od przychodów kwalifikowanych z praw własności intelektualnej – IP BOX w sposób opisany w stanie faktycznym, tj. na podstawie odpowiedniego zastosowania regulacji dotyczących cen transferowych, poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału (metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych). Organ stwierdził, że przepisy prawa podatkowego będące przedmiotem interpretacji indywidualnej – powołane przez Wnioskodawcę, tj. art. 24d u.p.d.o.p. – nie dają uprawnień do rozstrzygania w powyższym zakresie. W świetle tego organ uznał, że zakres wniosku złożonego przez Spółkę wykracza poza jego kompetencje, bowiem został on legitymowany do udzielania interpretacji indywidualnych na wniosek zainteresowanego w sprawach dotyczących wyłącznie przepisów prawa podatkowego, rozumianych jako przepisy ustaw podatkowych dotyczących podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określających podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników, płatników i inkasentów, a także ich następców prawnych oraz osób trzecich (art. 14b § 1 w zw. z art. 3 pkt 1 i 2 O.p.). Treścią pytania Wnioskodawcy nie są zagadnienia sensu stricto związane z przedmiotem, podmiotem, powstaniem zobowiązania podatkowego, podstawą opodatkowania, rozliczeniem podatku, ale zagadnienie techniczne związane ze sposobem wyliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej poprzez potwierdzenie wyboru metody podziału zysku – analizy udziału, wymagające dokonania oceny przedstawionej we wniosku procedury w kategoriach dowodów, o których mowa w przepisach Działów IV O.p., dotyczącego postępowania podatkowego i regulujących uprawnienia organów podatkowych podczas prowadzonego postępowania podatkowego lub kontrolnego. Dyrektor podkreślił, że samo przywołanie w treści pytania, przepisu prawa podatkowego przez podatnika jako budzącego wątpliwości interpretacyjne, nie zawsze jest wystarczające do uzyskania interpretacji indywidualnej, z uwagi na inne przeszkody uniemożliwiające jej wydanie – co znajduje zastosowanie w rozpatrywanej sprawie. Zinterpretowany zostałby bowiem nie przepis prawa, a zachowanie się Wnioskodawcy w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym w zakresie nieuregulowanym w żaden sposób przepisami prawa podatkowego w świetle zadanego pytania. Zdaniem organu, przedstawione pytanie nie jest zagadnieniem na wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, której podstawowym celem jest przede wszystkim wyjaśnienie sytuacji prawnopodatkowej Wnioskodawcy. Dlatego też interpretacja wydana w zakresie problemu, którego dotyczy pytanie, nie rozstrzygałaby o skutkach podatkowych opisanego stanu faktycznego dla Wnioskodawcy w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W ocenie organu odwoławczego, słusznie organ I instancji podkreślił, że nie neguje przyjęcia przez Wnioskodawcę metody wskazanej we wniosku w celu prawidłowego wyliczenia dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Jednakże analiza zagadnienia przedstawionego organowi do rozstrzygnięcia w kontekście przywołanych zasad postępowania interpretacyjnego prowadzi do wniosku, że nie może ona podlegać analizie i ocenie w takim postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących naruszenia art. 14b § 1 O.p. organ zaznaczył, że aby możliwe było wydanie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacji indywidualnej, złożony wniosek musi spełniać wszystkie wymogi formalne. W przypadku, gdy wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej nie spełnia wymogów formalnych, organ wzywa wnioskodawcę do ich uzupełnienia. Dyrektor podniósł, że organ I instancji dokonał analizy przedmiotowego wniosku, która doprowadziła do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania, co wynika z art. 165a § 1 O.p., ponieważ słusznie stwierdził, że żądanie Wnioskodawcy wykracza poza zakres przedmiotowy interpretacji przepisów prawa podatkowego wydawanej w trybie art. 14b § 1 O.p. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 14b § 1 oraz art. 165a § 1 O.p. organ uznał za bezpodstawny.
Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia przepisów art. 10 i 11 u.p.p. Dyrektor wskazał, że zgodnie z art. 14h O.p., ww. przepisy prawa nie mają zastosowania
w sprawach dotyczących interpretacji indywidualnych, dlatego organ nie mógł dopuścić się ich naruszenia.
W skardze do tut. Sądu Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 14b § 1, art. 14d, art. 233 § 1 pkt 2 i art. 239 O.p. poprzez błędne zastosowanie, a także art. 14 u.p.p. Zdaniem Skarżącej, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej naruszył wskazane wyżej przepisy, gdyż zobowiązany był do wydania w oparciu o przedstawiony stan faktyczny interpretacji indywidualnej. Strona skarżąca we wniosku bowiem wyraźnie wskazała przepisy, które mają podlegać interpretacji, tj. art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. w związku z przepisami wykonawczymi do tejże ustawy. Istota pytania dotyczyła tego, jak ustalić podstawę opodatkowania dla celów zastosowania preferencyjnej stawki podatku od tzw. ulgi IP BOX. Zdaniem Spółki argumentacja organu, że wniosek nie dotyczył przepisów prawa podatkowego jest co najmniej dziwna, z uwagi na to, że pojęcie "przepisy prawa podatkowego" jest zdefiniowane na gruncie O.p. Zgodnie z art. 3 pkt 2 O.p. przez przepisy prawa podatkowego rozumie się przepisy ustaw podatkowych, postanowienia ratyfikowanych przez [...] umów o unikaniu podwójnego opodatkowania oraz ratyfikowanych przez [...] innych umów międzynarodowych dotyczących problematyki podatkowej, a także przepisy aktów wykonawczych wydanych na podstawie ustaw podatkowych. W związku z powyższym wskazane przez Stronę rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie cen transferowych mieści się w pojęciu "przepisów prawa podatkowego". Dodatkowo Strona zauważyła, że zaskarżone postanowienie narusza art. 14 u.p.p. (a także zasadę pogłębiania zaufania do organów podatkowych), z uwagi na to, że w niemal identycznych sprawach DIKS wydawał już interpretacje (stosowna sygnatura interpretacji została przywołana we wniosku o wydanie interpretacji).
Wobec powyższego Skarżąca wniosła o uchylenie przedmiotowego postanowienia
w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać też należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., II OSK 1867/17).
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Przedmiotem kontroli jest postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.
W niniejszej sprawie Dyrektor KIS przyjął, że wniosek Skarżącej o wydanie interpretacji w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych zakreślony pytaniem oraz przedstawionym stanowiskiem własnym, nie dotyczy interpretacji przepisów prawa podatkowego. Uważa, że: pytanie Wnioskodawcy zostało sformułowane w sposób tylko pozornie odnoszący się do zasad korzystania z tzw. ulgi IP BOX, o której mowa w art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p. Wnioskodawca nie oczekuje od Organu wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście zaistniałej sytuacji, lecz potwierdzenia możliwości wyliczenia wskaźnika dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej objętych zakresem tzw. ulgi od przychodów kwalifikowanych z praw własności intelektualnej – IP BOX w sposób opisany w stanie faktycznym, tj. na podstawie odpowiedniego zastosowania regulacji dotyczących cen transferowych, poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału (metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych). Przepisy prawa podatkowego będące przedmiotem interpretacji indywidualnej – powołane przez Wnioskodawcę, tj. art. 24d u.p.d.o.p. – nie dają uprawnień do rozstrzygania w powyższym zakresie. W związku z tym Organ odmówił wszczęcia postepowania.
Przeciwne stanowisko zajmuje Spółka podnosząc, że postawione pytanie dotyczy ustalenia podstawy opodatkowania dla celów zastosowania preferencyjnej stawki podatku w ramach tzw. ulgi IP BOX, a zatem interpretacji przepisów prawa podatkowego.
W zaistniałym sporze rację należy przyznać Spółce.
Podać należy, że zgodnie z art. 165a O.p. - mającym w sprawie dotyczącej interpretacji indywidualnej odpowiednie zastosowanie z mocy art. 14h tej ustawy - gdy żądanie zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z jakichkolwiek innych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ podatkowy wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (§ 1). Na postanowienie, o którym mowa w § 1, służy zażalenie (§ 2).
W niniejszej sprawie skarżąca Spółka bez wątpienia była uprawniona do wystąpienia z wnioskiem o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego co do kwestii, o jakie pytała. Nie zachodzi zatem pierwsza z przyczyn odmowy wskazana w art. 165a § 1 O.p. Inne przyczyny, o których mowa w omawianym przepisie mogą dotyczyć: 1) braku w przepisach ustaw podatkowych podstawy do rozpatrzenia treści żądania w trybie postępowania podatkowego, 2) sytuacji, gdy w danej sprawie toczy się postępowanie podatkowe, 3) przypadków, gdy w sprawie została już wydana decyzja (Ordynacja podatkowa Komentarz, S. Babiarz, B. Dauter, B. Gruszczyński, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Lexis Nexis Warszawa 2011r.). Zważywszy na specyfikę postępowania "interpretacyjnego" przyjmuje się, że "innymi przyczynami" są np. takie sytuacje, gdy:
- przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów innych niż przepisy prawa podatkowego;
- przedmiotem wniosku jest interpretacja przepisów prawa podatkowego w sprawach pozostających poza zakresem przedmiotowym upoważnienia organu wydającego interpretacje indywidualne (tak m.in. WSA w Warszawie w wyroku z 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1248/15; WSA w Białymstoku z 7 lipca 2021 r. sygn. akt I SA/Bk 262/21).
Zgodzić się trzeba, że art. 165a § 1 O.p. nie może być interpretowany rozszerzająco, ponieważ taka wykładnia stanowiłaby skuteczny środek dla organów podatkowych ograniczający merytoryczne rozpatrywanie wniosków i oznaczałoby to ograniczenie prawa do procesu i w konsekwencji wykluczenia merytorycznego rozpatrzenia sprawy (zob. wyrok WSA w Warszawie z 3 marca 2016 r., III SA/Wa 1248/15).
Organ w treści zaskarżonego postanowienia wskazuje jako powód uniemożliwiający mu wydanie interpretacji to, że Wnioskodawca nie oczekuje od Organu wykładni przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w kontekście zaistniałej sytuacji, lecz potwierdzenia możliwości wyliczenia wskaźnika dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej objętych zakresem tzw. ulgi od przychodów kwalifikowanych z praw własności intelektualnej – IP BOX w sposób opisany w stanie faktycznym, tj. na podstawie odpowiedniego zastosowania regulacji dotyczących cen transferowych, poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału. Z tym stanowiskiem nie można się zgodzić, bowiem zadane pytanie dotyczy interpretacji przepisów prawa. Rację ma Spółka, że stawia pytanie dotyczące podstawy opodatkowania. Wbrew twierdzeniom Organu, pytanie Skarżącej w oczywisty sposób osadzone jest w obszarze przepisów prawa podatkowego. Skarżąca zadała je ze względu na rodzaj swojej działalności, jaki deklaruje we wniosku o wydanie interpretacji. Problemem jaki organ wydający interpretację miał rozstrzygnąć jest to, czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, że przy wyliczaniu wskaźnika dochodu, do którego może być zastosowana stawka podatku, o której mowa w art. 24d ust. 1 u.p.d.o.p., mogą być zastosowane odpowiednio regulacje dotyczące cen transferowych poprzez zastosowanie metody podziału zysku - analizy udziału, tj. metoda wymieniona w § 13 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie cen transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Oceniając zasadność odmowy wszczęcia postępowania należy zauważyć, że organ wskazuje jako powód uniemożliwiający mu wydanie interpretacji taki, że przepisy prawa podatkowego będące przedmiotem interpretacji indywidualnej – powołane przez Wnioskodawcę, tj. art. 24d u.p.d.o.p. – nie dają uprawnień do rozstrzygania w powyższym zakresie. Zdaniem Sądu, z przedstawionego powyżej powodu organ nie mógł uchylić się od wydania interpretacji powołując się na to, że Skarżący żąda odpowiedzi dotyczącej zastosowania regulacji w zakresie cen transferowych do ustalenia wskaźnika dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej – IP BOX. Sąd podziela stanowisko Spółki, że zadane pytanie dotyczy ustalenia podstawy opodatkowania. Podatnik zadał konkretne pytanie, czy może w opisanym stanie faktycznym zastosować konkretny przepis prawa podatkowego w celu ustalenia podstawy opodatkowania i ma prawo uzyskać na nie odpowiedź.
Sąd zauważa, że na podstawie art. 24d ust. 8 u.p.d.o.p. "Do ustalenia dochodów (strat), o których mowa w ust. 7 pkt 3, przepis art. 11c stosuje się odpowiednio." Z kolei art. 24d ust. 7 pkt 3 stanowi, że dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi. Powyższe brzemiennie przepisów ustawy potwierdza, że zadane pytanie nie wykracza poza przepisy prawa podatkowego, jak również, iż dotyczy kwestii podstawy opodatkowania. Podkreślić należy, że ww. rozporządzenie w sprawie cen transferowych wydane zostało na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Pytanie zatem zostało postawione w obrębie prawa podatkowego. W ramach interpretacji przepisów prawa, podatnik ma prawo zadać pytanie, czy konkretny przepis prawa podatkowego ma zastosowanie do ustalenia podstawy opodatkowania. Inną kwestią jest spełnienie warunków w konkretnym przypadku. W niniejszej sprawie chodzi o odpowiedź, czy dopuszczalne jest stosowanie wskazanego we wniosku konkretnego przepisu prawa podatkowego przy ustalaniu podstawy opodatkowania od ww. dochodu, czy przepis ten należy wykluczyć.
Reasumując, w ocenie Sądu, podany przez Organ powód odmowy w sprawie nie wystąpił. Organ nie powinien był więc odmawiać wszczęcia postępowania, lecz powinien był wydać interpretację na podstawie opisu przedstawionego we wniosku, a gdyby opis ten uznał za niewyczerpujący, powinien zażądać od Wnioskodawcy jego uzupełnienia o określone dane czy też jego sprecyzowania i po ewentualnym uzupełnieniu, wydać interpretację.
Niewątpliwie ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych jest ustawą podatkową, a wydane na jej podstawie ww. rozporządzenie w sprawie cen transferowych jest prawem podatkowym, stąd pytanie dotyczące stosowania jednego z przepisów rozporządzenia jest pytaniem z zakresu prawa podatkowego. Dlatego, w ocenie Sądu, stanowisko organu, że przedstawiony przez skarżącą Spółkę problem z uwagi na żądanie zakreślone pytaniem nie odnosi się do zasad korzystania z ulgi IP BOX, nie jest zasadne. Wbrew temu co twierdzi organ udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie odnosi się do podstawy opodatkowania, aczkolwiek tut. Sąd nie wypowiada się co do prawidłowości/nieprawidłowości stanowiska Wnioskodawcy.
Celem wprowadzenia instytucji interpretacji indywidualnych było umożliwienie zainteresowanym podmiotom uzyskania od podatkowego organu interpretacyjnego wykładni przepisów prawa podatkowego. Istotą interpretacji indywidualnej jest rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe.
Kiedy mowa w art. 14b § 1 O.p. o prawie do uzyskania interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie zainteresowanego, oznacza to uprawnienie do uzyskania od organu wykładni przepisów prawa podatkowego w każdej indywidualnej sprawie, która może kształtować jego prawa lub obowiązki na gruncie przepisów prawa podatkowego. W szczególności zatem możliwość żądania na podstawie art. 14b § 1 O.p. uzyskania interpretacji przepisów prawa podatkowego, odnosi się do stanów faktycznych przedstawionych przez wnioskodawcę, co do których wykładnia znajdujących w nich zastosowanie przepisów podatkowych, rzutować może na prawidłowe rozliczenie się wnioskodawcy z organem podatkowym. W efekcie wnioskodawca ma uzyskać rzetelną informację, jak – w dotyczącym go stanie faktycznym – organ podatkowy interpretuje przepisy podatkowe znajdujące w nim zastosowanie, co może mieć wpływ na prawidłowość dokonania przez niego rozliczenia (tak m.in. WSA w Warszawie w wyroku z 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1248/15).
W tej sytuacji należy stwierdzić, że organ nie miał podstaw do zastosowania art. 165a § 1 w zw. z art. 14h O.p., zaś odmowa wszczęcia postępowania była sprzeczna z funkcją gwarancyjną i informacyjną indywidualnej interpretacji. Jak zauważył WSA w Warszawie w wyroku z 3 marca 2016 r., sygn. akt III SA/Wa 1248/15 i z 21 marca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2144/17, celem interpretacji podatkowych było wspomożenie podatników zobowiązanych do samoobliczenia podatku, w konkretnych sytuacjach, w których nie mieli oni pewności co do sposobu interpretacji prawa podatkowego i jego stosowania we własnych sprawach.
W tej sytuacji zaskarżone postanowienie narusza art. 165a w zw. z art. 14h O.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Organ nie wykazał bowiem, aby zachodziły przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania o wydanie interpretacji indywidualnej co do pytania wskazanego we wniosku. Spółka ma prawo uzyskać odpowiedź, czy konkretna metoda określona wskazanym przepisem prawa podatkowego jest dopuszczalna przy ustalaniu podstawy opodatkowania, czy wykluczona. Pytanie dotyczy możliwości zastosowania konkretnego przepisu rozporządzenia będącego prawem podatkowym. Podatnik w ramach interpretacji podatkowej ma prawo zapytać, czy dopuszczalne jest stosowanie wskazanego przepisu prawa podatkowego przy ustalaniu podstawy opodatkowania.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 135 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] lutego 2021 r.
O kosztach postępowania sądowego Sąd orzekł na mocy art. 200 w zw. z art. 205 § 2 i 4 p.p.s.a., zasądzając na rzecz Spółki kwotę stanowiącą równowartość uiszczonego wpisu ([...] zł) oraz koszty zastępstwa procesowego świadczonego przez doradcę podatkowego [...] zł) i opłatę skarbową ([...] zł). Wobec tego, że wpis w niniejszej sprawie wyniósł [...] zł, to należało zwrócić kwotę [...]zł stosownie do art. 225 p.p.s.a.