I SA/BD 34/19

I SA/Bd 34/19 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2019-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-01-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Ewa Kruppik-Świetlicka /sprawozdawca/
Leszek Kleczkowski /przewodniczący/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Sygn. powiązane
I FSK 2026/19 - Wyrok NSA z 2023-02-09
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 800
art. 76 § 1 w zw. z art. 76a § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka ( spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2019 r. sprawy ze skargi M.- S. sp. z o. o. w likwidacji w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2017 r. na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług za maj 2010 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Dnia [...] lutego 2018 r. Skarżąca złożyła korektę deklaracji podatku od towarów i usług za IV kwartał 2017 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu w kwocie [...]zł.
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. poinformował Skarżącą, że zaliczył nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym z tytułu korekty podatku od towarów i usług za IV kwartał 2017 r. w kwocie [...]zł na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2010 r.
Nie zgadzając się z tym postanowieniem, pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r. Skarżąca złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wskazując, iż organ pierwszej instancji dokonał zarachowania zwrotu podatku na poczet zaległości, która uległa przedawnieniu. Skarżąca stwierdziła, iż organ podatkowy nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Ponadto Skarżąca podniosła, że nie ma wpływu na to fakt dokonania zabezpieczenia hipoteką przymusową, ponieważ przepis art. 70 § 8 (uprzednio art. 70 § 6) Ordynacji podatkowej został uznany za niezgodny z Konstytucją.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu wskazał, że postanowienie w sprawie zaliczenia ma charakter informacyjny. Organ podatkowy informuje podatnika o czynności materialno-technicznej i potwierdza zaliczenie jakiego dokonano z mocy prawa. Przy czym elementem niezbędnym do wydania orzeczenia w tym przedmiocie jest istnienie po stronie podatnika zarówno nadpłaty jak i zaległości podatkowej.
Dyrektor wyjaśnił, że organ pierwszej instancji dokonując analizy kont szczegółowych stwierdził, że na dzień rozliczenia nadwyżki podatku w kwocie [...]zł Skarżąca posiadała zaległość podatkową z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2010 r. Jak wynika z akt sprawy pismem z dnia [...] listopada 2011 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. powiadomił Skarżącą o zajęciu prawa majątkowego w postaci 300 udziałów w "M. " Sp. z o. o. z siedzibą w K.. P. to doręczone zostało dnia [...] grudnia 2011 r. Natomiast pismem z dnia [...] grudnia 2017 r. Skarżąca została powiadomiona o zajęciu nieruchomości położonej w T. przy ul. [...]. P. doręczone zostało dnia [...] stycznia 2018 r.
Dyrektor wyjaśnił, że w dniu [...] grudnia 2012 r. zostało wszczęte postępowanie karne skarbowe między innymi w zakresie podatku od towarów i usług za maj 2010 r. zakończone wyrokiem (sygn. VIII W 151/13), który uprawomocnił się dnia [...] czerwca 2014 r., co na mocy art. 70 § 6 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa zawiesiło bieg terminu przedawnienia zobowiązania o 555 dni, tj. do dnia [...] czerwca 2018 r. Organ wskazał, że wskutek zastosowanych środków egzekucyjnych oraz zawieszenia biegu terminu przedawnienia w związku z prowadzonym postępowaniem karnym, zobowiązanie z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2010 r. nie uległo przedawnieniu.
Dyrektor wyjaśnił, że w związku z tym, iż Skarżąca posiadała zaległość podatkową z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2010 r., organ pierwszej instancji zgodnie z art. 76 § 1 Ordynacji podatkowej, zaliczył nadpłatę z urzędu. Zaliczenie nadpłaty, nastąpiło zgodnie z art. 76a § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, tj. z dniem powstania nadpłaty (z dniem złożenia deklaracji wykazującej nadpłatę). Organ wskazał, że stosownie do art. 62 § 1 O.p., jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z rożnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Odsetki za zwłokę naliczane są zgodnie z art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej. Ponieważ kwota nadpłaty nie pokrywała kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, w myśl art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, nadpłatę tę zaliczono proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę.
Reasumując Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo zaliczając nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu z tytułu podatku od towarów i usług za IV kwartał 2017 r. na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2010 r. na należność główną w kwocie [...]zł i odsetki za zwłokę w kwocie [...]zł.
W skardze do tut. Sądu Skarżąca zarzuciła, iż organ podatkowy pierwszej instancji dokonał zarachowania zwrotu podatku na poczet zaległości, która uległa przedawnieniu. W uzasadnieniu skargi Skarżąca podniosła, że organ podatkowy nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu przedawnienia. Wskazała, że nie ma wpływu na to fakt dokonania zabezpieczenia hipoteką przymusową, ponieważ przepis art. 70 § 8 O.p. (uprzednio art. 70 § 6) został uznany za niezgodny z Konstytucją. Skarżąca podkreśliła, że postępowanie karne, na które powołuje się organ nie zostało wytoczone przeciwko Spółce, tylko przeciwko byłemu członkowi zarządu. Ponadto stwierdziła, że organ nie wykazał, aby czynność egzekucyjna w postaci zajęcia udziałów w spółce "M. - S." Sp. z o.o. w likwidacji miało miejsce. W oparciu o tak sformułowane zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2188) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Uwzględnienie skargi, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) dalej w skrócie p.p.s.a., następuje w przypadku stwierdzenia przez sąd, iż organ przy wydaniu rozstrzygnięcia naruszył :
- prawo materialne w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy;
- przepisy procedury, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy,
- jak również, gdy stwierdzono naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania.
Kontroli sądowej poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2018 r. o Nr [...] [...] w sprawie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług w kwocie [...]zł, wynikającego ze złożonej w dniu [...] lutego 2018 r. korekty deklaracji VAT – 7 K za IV kwartał 2017 r. na poczet zaległości za maj 2010 r.
Stan faktyczny, będący podstawą rozstrzygnięcia przedstawia się następująco. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. organ I instancji poinformował stronę, że zaliczył nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym z tytułu korekty podatku VAT za IV kwartał 2017 r. w kwocie [...]zł na poczet zaległości w tym podatku za maj 2010 r. Skarżąca w zażaleniu skierowanym do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej podniosła, że nadwyżka ww. podatku została zarachowana na poczet zaległości, która uległa przedawnieniu, a organ nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu terminu przedawnienia. Strona wskazała, że zabezpieczenie hipoteką przymusową nie ma wpływu na przerwanie biegu przedawnienia gdyż zastosowano przepis art. 70 § 8 Op., uprzednio art. 70 § 6 - który został uznany za niezgodny
z Konstytucją.
Organ odwoławczy rozpatrując zażalenie strony uznał, że nie ma podstaw
i postanowieniem z dnia [...] listopada 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie organu
I instancji. W skardze skierowanej do tut. Sądu strona ponowiła tożsame zarzuty, jakie sformułowała w zażaleniu. Podniosła, że postępowanie karne, wytoczono nie przeciwko spółce tylko przeciwko byłemu członkowi zarządu spółki. Zakwestionowała fakt zajęcia udziałów w spółce M. w likwidacji. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Przystępując do rozstrzygnięcia niniejszego sporu należy wskazać, że zgodnie
z art. 76 § 1 cyt. ustawy Ordynacja podatkowa – nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę. Jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów dokonaną wpłatę zalicza się zgodnie z art. 62 § 1 Op. na poczet podatku począwszy od zobowiązania
o najwcześniejszym terminie płatności chyba, że podatnik wskaże na poczet którego dokonuje wpłaty. Organ zasadnie wskazał, że stosownie do art. 62 § 1 O.p., jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z rożnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności, chyba że podatnik wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Odsetki za zwłokę naliczane są zgodnie z art. 53 § 4 Ordynacji podatkowej. Ponieważ kwota nadpłaty nie pokrywała kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, w myśl art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej, nadpłatę tę zaliczono proporcjonalnie na poczet kwoty zaległości podatkowej oraz kwoty odsetek za zwłokę.
Należy zauważyć, że zaskarżone postanowienie ma charakter informacyjny. Organ informuje podatnika o tej czynności materialno – technicznej i potwierdza zaliczenie, jakiego dokonał z mocy prawa.
W opinii Sądu zaliczenie nadpłaty, nastąpiło zgodnie z art. 76a § 2 pkt 1 Ordynacji podatkowej, tj. z dniem powstania nadpłaty (z dniem złożenia deklaracji wykazującej nadpłatę). Jak zasadnie wskazano skarżąca spółka miała zaległość podatkową w podatku VAT za maj 2010 r. Kwestią kluczową w sprawie jest odpowiedź na pytanie czy doszło do skutecznego przerwania terminu przedawnienia.
Zgodnie bowiem z art. 70 § 1 Op. zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku, co oznacza, ze termin płatności ww. podatku za maj 2010 r. uległby przedawnieniu z dniem [...] grudnia 2015 r.
Jak wynika z akt administracyjnych w niniejszej sprawie doszło do skutecznego przerwania biegu terminu przedawnienia wskutek zastosowania środka egzekucyjnego w postaci zajęcia prawa majątkowego w postaci 300 udziałów spółki [...] z siedzibą w K., o którym skarżąca została poinformowana pismem z dnia [...] listopada 2011 r. - doręczonym stronie w dniu [...] grudnia 2011 r. ( karta 1 i 2 akt administracyjnych).
Nadto wobec skarżącej w dniu [...] grudnia 2012 r. zostało wszczęte postępowanie karno – skarbowe a to oznacza, że zgodnie z art. 70 § 6 pkt 1 Op. bieg terminu przedawnienia nie rozpoczyna się a rozpoczęty ulega zawieszeniu z dniem wszczęcia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, o którym podatnik został poinformowany, jeżeli podejrzenie przestępstwa lub wykroczenia wiąże się z niewykonaniem zobowiązania. Zgodnie z art. 70 § 7 pkt 1 Op. bieg terminu przedawnienia na ten czas zawiesza się i biegnie dalej dopiero od dnia następującego po dniu zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe. Ww. postępowanie zostało zakończone wyrokiem Sądu
w sprawie VIII W 151/13 uprawomocnionym w dniu [...] czerwca 2014 r. (K- 34), co oznacza, ze bieg terminu przedawnienia zastał zawieszony na 555 dni.
Nadto wezwaniem z dnia [...] grudnia 2017 r. doszło do zajęcia nieruchomości
w T. przy ul B. [...].
To oznacza, ze zobowiązanie w podatku VAT za maj 2010 r. przedawnia się
z dniem [...] stycznia 2023 r.
Reasumując Sąd stwierdza, że organy podatkowe prawidłowo zaliczyły nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu z tytułu podatku od towarów
i usług za IV kwartał 2017 r. na poczet zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiąc maj 2010 r. na należność główną w kwocie [...]zł i odsetki za zwłokę
w kwocie [...]zł, zgodnie z art. 76 § 1 Op. i w związku z art. 76 a § 2 pkt 1 Op.
z dniem powstania nadpłaty tu z dniem złożenia deklaracji podatkowej wykazującej nadpłatę
Mając powyższe na względzie Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ją oddalił.