I SA/Bd 336/05

I SA/Bd 336/05 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2005-09-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-06-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący/
Izabela Najda-Ossowska /sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6539 Inne o symbolu podstawowym 653
Hasła tematyczne
Inne
Finanse publiczne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1998 nr 155 poz 1014
art. 3 ust. 1 pkt 2, art. 3 ust. 3 pkt 2
Ustawa z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych.
Dz.U. 2000 nr 109 poz 1158
art. 4 ust. 1a pkt 1, art. 6b ust. 8, art. 6d
Ustawa z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz, Sędziowie Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska (spr.), asesor sądowy Urszula Wiśniewska, Protokolant asystent sędziego Daniel Łuczon, po rozpoznaniu w dniu 14 września 2005r. na rozprawie sprawy ze skargi Małgorzaty K. na akt [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia [...] 2004r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie oddala skargę
Uzasadnienie
Syg. akt I SA/Bd 336/05
U Z A S A D N I E N I E
Pismem z [..] 2004r [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w T. poinformowała Małgorzatę K., że złożony przez nią w terminie wniosek o dofinansowanie nie przeszedł pozytywnie oceny formalnej (oceny zgodności administracyjnej i zgodności z zasadami Działania 2.3).
Stanowisko takie wynikało z tego, że wniosek nie spełnia kryteriów formalnych określonych w Wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o udzielenie wsparcia w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, Działanie 2.3 Wzrost konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje dla zgłaszanych projektów z powodu tego, że koszt działania nr 1 (przygotowanie biznes planu) nie jest kosztem kwalifikującym się do wsparcia. Nadto organ wskazał na to, że harmonogram rzeczowo-finansowy nie był potwierdzony za zgodność z oryginałem, brak informacji o otrzymanej pomocy publicznej innej niż pomoc de minimis, kopia pełnomocnictwa nie została potwierdzona za zgodność oraz brak parafek na stronie pierwszej wniosku i na stronach 1,2 biznesplanu.
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo Strona wniosła pismo do organu podnosząc, że organ nie podał podstawy prawnej uzasadniającej twierdzenie, że koszty przygotowania biznesplanu nie są działaniem kwalifikowanym.
Zdaniem Strony Uzupełnienie Programu, na str 283, wskazuje jako koszt kwalifikowany -ekspertyzy techniczne i finansowe, jeśli są bezpośrednio związane z realizacją przedsięwzięcia objętego wsparciem". Identyczne w treści wskazanie zawarte jest w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z 27 sierpnia 2004r w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach SPO WKP, w par.9 ust.9.
Strona wskazała, że w Wytycznych pod nazwą -Kwalifikowalność wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego" z 30 sierpnia 2004r wydanych przez Jednostkę Monitorująco-Kontrolną EFRR zapisano, ze koszty ekspertyz technicznych związanych z przygotowaniem dokumentacji w szczególności takiej, jak: biznesplan, studium wykonalności - są kosztami kwalifikowanymi w ramach EFRR, jeżeli są bezpośrednio związane z działaniem wymienionym w danym dokumencie programowym, w ramach którego realizowany jest projekt wymienione jako niezbędny załącznik we wniosku o dofinansowanie niezbędne do wdrażania
i realizacji projektu. Stwierdzono tam także, że przez ekspertyzy techniczne
i finansowe należy rozumieć wszystkie operacje przeprowadzone przez ekspertów lub inne podmioty mające na celu sporządzenie profesjonalnej dokumentacji analizującej określone aspekty niezbędne dla wdrażania projektu i jego realizacji.
Zdaniem Strony jej wniosek spełniał wszystkie powyższe kryteria, wobec czego wniosła o ponowne zbadanie zajętego w sprawie stanowiska.
W skardze do Sądu Skarżąca wniosła o uchylenie lub ewentualne stwierdzenie nieważności decyzji wydanej z naruszeniem prawa zarzucając, że organ działając jako Regionalna Instytucja Finansująca (RIF) zamiast dokonać formalnej oceny wniosku w oparciu o ściśle określone kryteria formalne zawarte w Uzupełnieniu SPO WKP i odpowiadającą im listę sprawdzającą, przekroczył zakres oceny formalnej wskazując na brak kwalifikowalności kosztu odniósł się wprost do jednego z kryteriów techniczno-ekonomicznych.
Nadto skarżąca zarzuciła brak oparcia zaskarżonej decyzji w przepisach prawa wobec tego, że RIF nie określił, które z czterech ściśle określonych kryteriów formalnych nie zostało zachowane przez Skarżącą jako Wnioskodawcę (w zakresie kwalifikowalności kosztu przygotowania biznesplanu), a nawet nie wskazał punktu listy sprawdzającej, pozwalającego mu tak wnioskować.
Skarżąca zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania przez organ w związku z niezastosowaniem par. 13 ust.3 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 27 sierpnia 2004r w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, co uniemożliwiło Skarżącej skorzystanie z prawa do uzupełnienia braków formalnych wniosków.
Uzasadniając skargę, Małgorzata K. podniosła, że będąc wnioskodawcą, złożyła wniosek co najmniej na siedem dni przed upływem terminu składania wniosków i służyło jej prawo do uzupełnienia uchybień formalnych wniosku, stwierdzonych przez RIF. Podstawą prawną do takiego stanowiska stanowi Uzupełnienie Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw, lata 2004-2006, stanowiące załącznik do Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 06.08.2004r w sprawie przyjęcia Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego WKP str.259 a także par.13 ust.3 Rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 27.08.2004r w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw. RIF dokonuje oceny formalnej wniosku w terminie 18 dni od dnia upływu terminu składania wniosków. W uzupełnieniu SPO WKP wskazano, że wybór projektów odbywa się wg ściśle określonych kryteriów. Kryteria formalne dla działania 2.3 to: złożenie wniosku w terminie, wniosek uzupełniony zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego łącznie z podpisaną deklaracją Beneficjenta zamieszczoną we wniosku o dofinansowanie, załączenie kompletu dokumentów wymienionych w załączniku do wniosku o dofinansowanie, status beneficjanta, który jest małym lub średnim przedsiębiorcą posiadającym siedzibę na terytorium RP.
Skarżąca wskazała, że na str.260 Uzupełnienia SPO WKP wskazano, że w celu sprawdzenia kryteriów formalnych i techniczno-ekonomicznych Instytucja Wdrażająca opracowała listę sprawdzającą. Oceny formalnej dokonuje RIF i prawidłowe wnioski przekazuje do PARP, który ocenia zgodność z kryterium techniczno-ekonomicznym. Tymczasem opracowana lista sprawdzająca zawiera budzące niepokój nieścisłości, nie zawierając rozgraniczenia wg. wskazanych wyżej ściśle określonych kryteriów - tym samym nie określając wprost, który punkt listy sprawdzającej odnosi się do sprawdzenia danego ścisłe określonego kryterium formalnego. Nadto w ramach listy sprawdzającej wprowadza nie występujący w Uzupełnieniu SPO WKP podział pojęciowy na tzw. zgodność administracyjną i zgodność projektu z zasadami działania.
Z informacji RIF z [...] 2004r uzyskanej przez skarżącą o odrzuceniu z przyczyn formalnych wniosku o dofinansowanie wynikało, że nastąpiło to z powodu nie spełnienia kryteriów formalnych określonych w Wytycznych dla wnioskodawców. Jednocześnie bezpodstawnie w tych wytycznych przyjęto piąte dodatkowe kryterium, które nie występuje w Uzupełnieniu SPO WKP. Uzupełnienie SPO WKP jest załącznikiem do rozporządzenia Ministra a wytyczne, na które powołał się RIF był co najwyżej prawem powielaczowym.
Nadto skarżąca zarzuciła, że nie wskazano, których konkretnie ściśle określonych kryteriów formalnych skarżąca nie spełniła i dlaczego nie została wezwana do uzupełnienia braków. Szczególnie wątpliwość skarżącej budziła możliwość dokonania przez RIF oceny formalnej w zakresie zakwestionowania konkretnego kosztu jako nie nadającego się do wsparcia. Jeżeli był to błąd formalny, to należała wezwać do jego uzupełnienia w trybie par.13 ust.3 rozporządzenia, który nie przewiduje w tym przedmiocie żadnego wyjątku.
Skarżąca podkreśliła, że, wobec wskazanych wyżej przesłanej, 28 grudnia 2004r wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, jednakże udzielona odpowiedź nie odpowiadała na wątpliwość, czy dokonana ocena przez RIF była elementem oceny formalnej. Zdaniem skarżącej mimo, że wskazała ona na wprost na przykłady kwalifikowalności tego typu kosztów i na ostateczny charakter jej rozstrzygnięć w tym względzie, RIF nie odniósł się do tych kwestii. Każdy beneficjant działający w poczuciu zaufania do organów administracji publicznej i podważając wiedzę międzynarodowych ekspertów współredagujących Wytyczne Jednostki Monitorująco-Kontrolnej EFRR ma prawo oczekiwać, że wyrażony tam pogląd na kwestię kwalifikowania biznesplanów jest obowiązujący i odnosi się do kategorii: ekspertyzy techniczne i finansowe bezpośrednio związane z realizacją przedsięwzięcia, wymienione jako kategoria kosztów kwalifikowanych dla Działania 2.3 w Uzupełnieniu SPO WKP. Utwierdzają w tym zapisy Podręcznika dla Beneficjantów z 23.09.2004r str.28, czy zawarta tam lista wydatków niekwalifikowanych, w której brak biznes planów. Beneficjent nie może ponosić ujemnych skutków działania organów administracji publicznej inaczej interpretujących niż Jednostka Kontrolno-Monitorująca zawartość poszczególnych kategorii kosztów kwalifikowanych, a zwłaszcza czyniących to w sposób nieuprawniony na formalnym etapie oceny wniosku.
W odpowiedzi na skargę [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. w T. wniosła o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania oraz kosztów zastępstwa procesowego strony wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu organ wskazał, że na podstawie umowy cywilnej z 15 września 2004r zawartej pomiędzy Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości zlecono [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w T. (TARR) wykonywanie zadań związanych z udzieleniem dofinansowania w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw Działanie 2.3 Wzrost konkurencyjności MSP poprzez inwestycje. TARR pełni rolę Regionalnej Instytucji Finansującej (RIF). Przedmiotem tego programu jest udzielanie przedsiębiorstwom wsparcia w zakresie inwestycji. Na podstawie art. 6 tej umowy TARR dokonuje oceny formalnej wniosków w oparciu o postanowienia rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy. TARR pełniąc obowiązki RIF wykonuje swoje zadania stosując się do pkt. 3.5.7 Wytycznych dla wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw wydanych przez Ministerstwo Gospodarki i opublikowanych na ogólnie dostępnych dla wnioskodawców stronach internetowych Ministerstwa Gospodarki i Pracy oraz Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
Przedmiotem oceny formalnej między innymi jest spełnienie przez wnioskodawcę kryteriów otrzymania dofinansowania zawartych w pkt.3.1 - 3.3 Wytycznych. Jednym z kryteriów są wydatki kwalifikujące się do objęcia dofinansowaniem.
Zakres oceny formalnej wniosku w tym przedmiocie przedstawiony w Wytycznych wynika z dyspozycji par.9 ust.1 pkt.9 cyt. rozporządzenia z 27.08.2004r oraz załącznik B do umowy z 15.09.04r zawartej z PARP. Wytyczne te wprost określają, że ekspertyzy techniczne i finansowe są wydatkami kwalifikowanymi jeżeli są bezpośrednio związane z realizacją przedsięwzięcia objętego wsparciem. Skarżąca we wniosku o dofinansowanie wymieniła jako koszty kwalifikowane -Koszty sporządzenia biznesplanu", który to biznesplan zleciła do wykonania przed złożeniem wniosku. W ramach oceny formalnej RIF dokonał oceny wniosku umieszczając wynik oceny na Formularzu Oceny Zgodności Administracyjnej oraz zgodności z zasadami Działania 2.3, jaki stanowi zał.1 do szczegółowego zakresu działań RIF wynikających z przedmiotowej umowy.
Wg. poz.7 Oceny zgodności projektu wnioskodawcy z zasadami Działania RIF ocenia czy podane przez wnioskodawcę wydatki są wydatkami kwalifikowanymi. Wbrew twierdzeniom Skarżącej Formularz oceny sporządzony został przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości jako instytucję Zarządzającą w ramach programu SPO-WKP Działanie 2.3, a nie strona. Zatem ujęcie wydatków sporządzenia biznesplanu jako wydatków na sporządzenie dokumentacji przed złożeniem wniosku nie może stanowić wydatków kwalifikowanych, co uzasadniało odrzucenie wniosku skarżącego z przyczyn formalnych.
Stanowisko takie jest uzasadnione brzmieniem pkt.3.5.7. Wytycznych: -Ocena formalna wniosków o dofinansowanie w Regionalnej Instytucji Finansującej" w ramach której na str. 18 stanowi się że w ramach oceny formalnej wniosku RIF sprawdza czy wnioskodawca spełnia zasady dofinansowania określone w pkt 3.1-3.3 Wytycznych. Zasady te odnoszą się do wydatków kwalifikujących się do objęcia dofinansowaniem. Zgodnie z pkt.9 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 27.08.2004r wydatkami kwalifikowanymi są wydatki na -usługi prawnicze, ekspertyzy techniczne i finansowe jeżeli są bezpośrednio związane z realizacją przedsięwzięcia objętego wsparciem".
W świetle wskazanych przepisów organ miał podstawy do odrzucenia wniosku z przyczyn formalnych. Odrzucenie wniosku z przyczyn niekwalifikalności nie daje możliwości uzupełnienia wniosku w trybie art. 13 rozporządzenia. Stanowisko takie wynika z rozporządzenia Rady Wspólnoty Europejskiej nr 1260/1999 z 21.06.99r, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Wspólnoty Europejskiej nr 1783/1999 z 12.07.1999, rozporządzenia Komisji Wspólnoty Europejskiej nr 448/2004 z 10.03.2004, rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 06.08.2004r wraz z załącznikiem stanowiącym -Uzupełnienie Sektorowego Programu Operacyjnego Wzrost Konkurencyjności przedsiębiorstw"
Ze wskazanych dokumentów (aktualnych w dacie sporządzenia wniosku) wynika, że błędem merytorycznym było ujęcie we wniosku jako wydatku kwalifikowanego kosztów związanych ze sporządzeniem biznesplanu w ramach programu inwestycyjnego jakim jest Działanie 2.3 co jest niezgodne z Zasadami działania zarówno zakresie przedmiotowym jak i kategorii wydatków kwalifikowanych, które są zawarte w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z 27.08.04. Te elementy wniosku podlegają ocenie na etapie formalnym. Zgodnie z dyspozycją Wytycznych dla wnioskodawców ocena wniosku pod względem formalnym składa się z oceny zgodności administracyjnej i zgodności z zasadami Działania.
W ramach oceny zgodności wniosku z zasadami Działania w pkt.7 oceny określa się czy kategorie kwalifikowanych są zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z 27.08.2004r. Jeżeli wniosek nie jest zgodny z zasadami Działania, to podlega odrzuceniu z przyczyn formalnych, co wynika z zapisów Wytycznych stanowiących, że -W przypadku niezgodności Projektu z zasadami Działania , wniosek zostaje odrzucony z przyczyn formalnych. RIF informuje Wnioskodawcę o przyczynach odrzucenia wniosku".
Jedynie w przypadku stwierdzenia niezgodności administracyjnej we wniosku o dofinansowanie złożonym najpóźniej na 7 dni przed upływem danego terminu składania wniosków, RIF wzywa Wnioskodawcę do usunięcia uchybień w terminie 3 dni od dnia wezwania.
Organ podniósł, że skarżąca powołuje się w skardze na Wytyczne Jednostki Monitorująco-Kontrolnej Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego z 30.08.2004r które wskazują że tego typu wydatki są wydatkami kwalifikowanymi. Powołane przez skarżącą zapisy ze str 23 Wytycznych dotyczą wydatków związanych ze studium wykonalności a w wypadku dotyczącym wniosku Skarżącego takie studium nie było wymagane. Wskazując na zapisy ze str 45 Wytycznych dotyczące Kosztów ekspertyz technicznych skarżąca wnioskowała, że powołane tam przykładowo wydatki poniesione na sporządzenie biznes planu, uzasadniają zaliczenie wydatków tych do kosztów kwalifikowanych. Organ wyjaśnił, że wydatkiem kwalifikowanym mogą być koszty ekspertyz technicznych związanych z przygotowaniem dokumentacji m.in.. takiej jak biznesplan. Wytyczne więc pozwalają na uznanie wydatków związanych ze sporządzeniem ekspertyz technicznych dla potrzeb sporządzenia biznes planu, a nie kosztów sporządzenia całego biznesplanu, jakie to koszty w kwocie 9000zł ujęła we wniosku Skarżąca.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku ujęcia na str.28 Podręcznika dla Beneficjentów jako kosztów niekwalifikowanych, kosztów sporządzenia biznesplanu, TARR stwierdziła, że wyliczenie to nie jest katalogiem zamkniętym i przy sporządzeniu wniosku należy stosować wszelkie akty prawne i wytyczne obowiązujące w dacie sporządzenia wniosku. Istotą wsparcia jest uznawanie za kwalifikowane jedynie wydatków niezbędnych do wykonania projektów i bezpośrednio związanych z projektem. W tym kontekście trudno uznać zaliczenie kosztu opracowania biznesplanu jako kosztu kwalifikowanego albowiem tytuł projektu -Wdrożenie technologii produkcji elementów drewnianych - Projekt 1: przetwarzanie drewna i odpadów" nie wymaga takiego działania. Wspomniany biznesplan konieczny był jedynie jako załącznik do wniosku, a nie jest związany z realizacją przedmiotowego projektu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 3 par.1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, co obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie jak również inne niż określone w pkt.1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Z art. 146 § 1 ustawy wynika, że Sąd uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 par. 2 pkt. 4 uchyla ten akt albo stwierdza bezskuteczność czynności.
Kwestią wstępną, której rozstrzygnięcie miało istotny wpływ na wynik sprawy, była ocena, czy niniejsza sprawa ma charakter sprawy administracyjnej i czy organ winien w sprawie orzec w formie decyzji. Wątpliwości powstały w związku z brakiem w powołanych przepisach jakichkolwiek uregulowań dotyczących procedury wg. której można weryfikować stanowisko organów rozstrzygających w sprawie wstępnej kwalifikacji wniosku o dofinansowanie.
Brak wprost przepisów wskazujących na procedurę postępowania w sprawie nie oznacza jednak, że działanie organu pozostaje poza kontrolą. Analizując cechy stosunku prawnego pomiędzy stronami w sprawie należało ocenić status [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w T. będący źródłem kompetencji dla tego podmiotu do orzekania o wstępnej ocenie wniosku skarżącej.
Na podstawie art. 4 ust.1a pkt.1 ustawy z 09 listopada 2000r o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Agencja uczestniczy w realizacji programów operacyjnych, o których mowa w ustawie z dnia 20 kwietnia 2004r o Narodowym Planie Rozwoju jako instytucja wdrażająca ( tj. podmiot publiczny lub prywatny, odpowiedzialny za realizację działania w ramach programu operacyjnego na podstawie umowy z instytucją zarządzającą) udzielająca pomocy finansowej beneficjentom określonym w art. 6b ust.1. Zgodnie z tym ostatnim przepisem w zakresie realizacji zadań Agencja może udzielać pomocy finansowej: przedsiębiorcom, podmiotom działającym na rzecz zatrudnienia lub rozwoju zasobów ludzkich, podmiotom działającym na rzecz rozwoju gospodarczego, jednostkom samorządu terytorialnego.
Na podstawie art. 6b ust.8 ustawy Agencja udziela pomocy finansowej w drodze umowy, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 6d ustawy Agencja może zlecić regionalnej instytucji finansującej (RIF) realizację w danym województwie niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, a w szczególności promocję, udzielanie informacji, przyjmowanie wniosków oraz nadzorowanie sposobu wykorzystania pomocy.
Ten ostatni przepis stanowił podstawę prawną dla zawartej [...] 2004r umowy pomiędzy organem w sprawie - [...] Agencją Rozwoju Regionalnego S.A. w T. a Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. Załącznik B do przedmiotowej umowy szczegółowo opisuje zakres zadań TARR w programie "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw", m.in. procedurę oceny formalnej wniosków o dofinansowanie.
Szczegółowe uregulowania w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego - Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw zawarte zostały w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z 27 sierpnia 2004r.
Na podstawie wskazanych przepisów organowi w sprawie, [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A, zlecone zostały ustawowe kompetencje państwowej osoby prawnej, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.
Analizując charakter środków, na dystrybucję których organ wpływał dokonując wstępnej selekcji wniosków o dofinansowanie, należy wskazać, że są one elementem realizacji programów operacyjnych, które zgodnie z art. 8 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 kwietnia 2004r o Narodowym Planie Rozwoju są finansowane z publicznych środków krajowych (środki pochodzące z budżetu państwa oraz państwowych funduszy celowych art. 2 pkt.10 ustawy) lub współfinansowane z publicznych środków wspólnotowych (środki finansowe pochodzące z budżetu Wspólnot Europejskich art. 2 pkt. 11 ustawy). Należy wskazać, że zgodnie z ustawą z 26 listopada 1998r o finansach publicznych, środkami publicznymi są m.in. środki pochodzące z budżetu Unii Europejskiej, do których zalicza się m.in. środki pochodzące z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (art. 3 ust.1 pkt.2 i ust.3 pkt.2 ustawy)
Powołane wyżej przepisy wskazują, że [...] Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. wykonywała działalność administracji publicznej wykonując jako funkcjonalny organ administracyjny zadania zlecone ze sfery administracji publicznej na podstawie przepisów ustawowych. Czynności podejmowane przez organ w niniejszej sprawie wiązały się z dystrybucją środków należących do sfery finansów publicznych.
Pozostałe elementy wskazujące na administracyjny charakter stosunku pomiędzy stronami, to: zewnętrzny charakter dokonanej czynności, która skierowana została do skarżącej jako podmiotu niepodporządkowanego organizacyjnie ani służbowo organowi wydającemu dany akt oraz to, że wydany akt skierowany został do indywidualnego podmiotu.
Mimo, że przepisy wskazują, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, po zakończeniu całej procedury przyjmowania wniosków, udziela ostatecznie pomocy finansowej w drodze umowy cywilnoprawnej, nie można uznać, że do całej procedury poprzedzającej zawarcie takiej umowy zastosowanie mają przepisy cywilne. Brak w tym zakresie wskazania w przepisach, a nadto przedstawione wyżej cechy podmiotowe i przedmiotowe stosunku prawnego pomiędzy organem w sprawie a skarżącą wskazują, że ma on charakter stosunku administracyjnego.
Skutkiem takiego stanowiska było uznanie zasadności poddania sporu pomiędzy stronami jurysdykcji sądu administracyjnego. Jednocześnie analizując procedurę postępowania w sprawach o udzielenie pomocy finansowej, zarówno na podstawie rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z 27 sierpnia 2004r, jak i postanowień umownych umowy z 15 września 2004r Sąd nie znalazł podstaw, by uznać, że organ w sprawie był zobowiązany do wydania decyzji.
Zapisy dotyczące oceny formalnej wniosków o dofinansowanie wskazują wprawdzie, że w przypadku niezgodności projektu z zasadami Działania, Regionalna Instytucja Finansująca (TARR)"podejmuje decyzję o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych", jednakże w zapisie tym nie chodzi o formę rozstrzygnięcia a jedynie o decyzję jako efekt procesu myślowego. Dowodzi tego dalszy zapis, że organ o odrzuceniu wniosku informuje wnioskodawcę jednocześnie informując go o przyczynach odrzucenia - chodzi o uzasadnienie stanowiska. Zapis taki byłby zbędny, gdyby stanowisko to miało zostać wyrażone w formie decyzji albowiem uzasadnienie stanowiłoby jej legalną część.
Mając na uwadze powyższe rozważania o administracyjnym charakterze sprawy i kontroli sądowej dokonanej na podstawie art. 3 par.2 pkt.4 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało sprawę rozpoznać merytorycznie.
Przedmiotem sporu była kwestia zasadności negatywnej oceny wniosku skarżącej na etapie wstępnej kontroli dokonywanej przez organ z uwagi na zamieszczenie z powodu zawarcia w nim wydatku niekwalifikowanego do dofinansowania.
Pierwszą kwestią była możliwość dokonania przez [...] Agencję Rozwoju Regionalnego jako Regionalną Instytucję Finansującą, oceny formalnej wniosku włączając w ten zakres ocenę kwalifikowalności wydatku.
Zakres działania regionalnej instytucji finansującej wyznacza zakres kompetencji, które zgodnie z ustawą mogły być zlecone tj. realizacja niektórych zadań związanych z udzielaniem pomocy finansowej, w szczególności promocja, udzielanie informacji, przyjmowanie wniosków oraz nadzorowanie sposobu wykorzystania pomocy, regulowane jest to w art. 6d ust.1 ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Z brzmienia przepisu wynika, że katalog czynności, które mogą być zlecone regionalnej instytucji finansującej nie jest zamknięty. Kompetencje te zostały sprecyzowane w umowie zawartej pomiędzy Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości a [...] Agencją Rozwoju Regionalnego; w art. 2 pkt. 3 umowy zapisano, że regionalna instytucja finansująca jest zobowiązana do stosowania wytycznych i procedur opracowanych przez Agencję, dostępnych na stronie internetowej Agencji. W wytycznych tych, wiążących organ w sprawie, wskazano, że jest on zobowiązany do dokonywania oceny formalnej wpływających wniosków; w ocenie tej mieści się ocena zgodności administracyjnej oraz zgodności z zasadami Działania wg. zamieszczonej listy. Na liście dotyczącej badania zgodności projektu z zasadami Działania, w pkt.7 zaznaczono, że RIF bada czy kategorie kosztów kwalifikowanych są zgodne z rozporządzeniem Ministra Gospodarki i Pracy z 27 sierpnia 2004r. nawiązując do par.9 ust.1 pkt.9 tego rozporządzenia , który stanowi, że wydatkami kwalifikującymi się do objęcia wsparciem w zakresie inwestycji są poniesione po dniu złożenia wniosku o wsparcie wydatki na usługi prawnicze, ekspertyzy techniczne i finansowe, jeżeli są bezpośrednio związane z realizacją przedsięwzięcia objętego wsparciem.
Sporny wydatek poniesiony został przed złożeniem wniosku i wiązał się bezpośrednio z przygotowaniem wniosku o dofinansowanie a nie z realizacją przedsięwzięcia. Nie był więc kosztem kwalifikowanym do udzielenia pomocy finansowej. Jednocześnie taka wadliwość wniosku uniemożliwiała jego uzupełnienie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności stanowisko organu w sprawie należało uznać za zgodne z prawem, a pismo informujące o odrzuceniu wniosku z przyczyn formalnych jako akt nie naruszający prawa. Mając na uwadze takie ustalenia Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.