I SA/BD 287/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę spółki "A." S.A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego. Spór dotyczył klasyfikacji taryfowej importowanych urządzeń elektrycznych. Organ celny zaklasyfikował je jako przekaźniki (kod TARIC 8536 49 00 99, stawka celna 2,3%), podczas gdy spółka twierdziła, że są to urządzenia zabezpieczające obwody elektryczne (kod TARIC 8536 30 30 99, stawka celna 0%). Sąd uznał, że organy celne nie zebrały w sposób wyczerpujący materiału dowodowego i naruszyły przepisy Ordynacji podatkowej, w szczególności poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu elektrotechniki. Spółka wnioskowała o taki dowód, aby wykazać, że sporne urządzenia, wyposażone w silnik i tor prądowy, pełnią funkcję zabezpieczającą, a nie tylko przełączającą, jak w przypadku typowych przekaźników. Sąd podkreślił, że nazwa towaru w dokumentach handlowych ani klasyfikacja w innej, podobnej sprawie nie mogą przesądzać o prawidłowości rozstrzygnięcia. Z uwagi na stwierdzone naruszenia proceduralne, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego na rzecz spółki. Sprawa zostanie ponownie rozpatrzona przez organ celno-skarbowy z uwzględnieniem wskazań sądu, w tym konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w sprawach celnych dotyczących klasyfikacji taryfowej, gdy wymagane są wiadomości specjalne. Podkreślenie, że nazwa handlowa i podobne sprawy nie zastępują rzetelnego ustalenia stanu faktycznego.
Dotyczy specyficznej klasyfikacji urządzeń elektrycznych, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy sporne urządzenie elektryczne, nazwane przez producenta 'RELAY' i zadeklarowane do kodu TARIC 8536 30 30 99, powinno być zaklasyfikowane jako przekaźnik (kod TARIC 8536 49 00 99) czy jako urządzenie zabezpieczające obwody elektryczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że organy celne nie wykazały prawidłowości swojej klasyfikacji, odmawiając przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, który mógłby jednoznacznie ustalić cechy techniczne i funkcjonalność urządzenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że kluczowe dla klasyfikacji taryfowej są cechy techniczne towaru, a nie jego nazwa handlowa. Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, mimo że ustalenie tych cech wymaga wiadomości specjalnych, stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy organ celno-skarbowy prawidłowo odmówił przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu elektrotechniki na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celno-skarbowy naruszył art. 187, 197 i 188 Ordynacji podatkowej, odmawiając przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, mimo że ustalenie stanu faktycznego w zakresie cech technicznych towaru wymagało wiadomości specjalnych.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w sytuacji, gdy strona wnosi o przeprowadzenie dowodu na tezę przeciwną do stanowiska organu, a ustalenie stanu faktycznego wymaga wiadomości specjalnych, organ ma obowiązek dopuścić taki dowód, chyba że okoliczności zostały już wystarczająco stwierdzone innym dowodem, co w tej sprawie nie miało miejsca.
Przepisy (25)
Główne
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197 § § 1
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
WKC art. 56 § ust. 1
Wspólnotowy Kodeks Celny
WKC art. 104 § ust. 1
Wspólnotowy Kodeks Celny
WKC art. 105 § ust. 1
Wspólnotowy Kodeks Celny
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej art. 1
Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2913/92 ustanawiające Wspólnotowy Kodeks Celny
Pomocnicze
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 209
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 206
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § § 1 pkt 1 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 5
u.p.t.u. art. 30b § ust. 1
Ustawa o podatku od towarów i usług
u.p.t.u. art. 33 § ust. 2a
Ustawa o podatku od towarów i usług
Ustawa Prawo celne art. 73 § ust. 1
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2022/1998
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 187, 197, 188, poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego z zakresu elektrotechniki, mimo że ustalenie cech technicznych towaru wymagało wiadomości specjalnych. • Organ nie wykazał, że sporne urządzenie jest przekaźnikiem, a nie urządzeniem zabezpieczającym obwody elektryczne, ignorując argumenty strony dotyczące jego budowy i funkcji (np. obecność silnika, tor prądowy).
Godne uwagi sformułowania
Decyzja ta narusza prawo. • Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ prawidłowo dokonał klasyfikacji taryfowej importowanego przez stronę towaru jako przekaźnika i zastosował stawkę celną w wysokości 2,3%. • Nazwanie spornego urządzenia w dokumentach handlowych przekaźnikiem nie może mieć przesądzającego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż decydujące znaczenie mają cechy towaru, które są relewantne z punktu widzenia Taryfy celnej. • W sytuacji, gdy strona wskazuje dowód, który ma znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, przy czym jest zgłoszony na tezę dowodową odmienną, taki dowód powinien być dopuszczony.
Skład orzekający
Mirella Łent
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kleczkowski
sędzia
Joanna Ziołek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego w sprawach celnych dotyczących klasyfikacji taryfowej, gdy wymagane są wiadomości specjalne. Podkreślenie, że nazwa handlowa i podobne sprawy nie zastępują rzetelnego ustalenia stanu faktycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej klasyfikacji urządzeń elektrycznych, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje typowy spór między podatnikiem a organem celnym dotyczący klasyfikacji towarów, a także pokazuje znaczenie dowodu z opinii biegłego w postępowaniu administracyjnym i sądowym.
“Przekaźnik czy zabezpieczenie? WSA uchyla decyzję celną z powodu braku opinii biegłego.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.