I SA/Bd 285/24

I SA/Bd 285/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2024-09-12
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący/
Joanna Ziołek
Urszula Wiśniewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1270
art 252
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędziowie sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) asesor WSA Joanna Ziołek Protokolant asystent sędziego Kamila Wenskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2024 r. sprawy ze skargi P. w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 16 lutego 2024 r. nr SKO-4230/121/2023 w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przypadającej do zwrotu wraz z odsetkami oddala skargę
Uzasadnienie
I SA/Bd 285/24
UZASADNIENIE
Decyzją Nr [...] z dnia [...] września 2023r. Dyrektor [...] Centrum Informacji działający z upoważnienia Prezydenta M. B. określił PTTK Oddział Miejski w B. (Strona", "PTTK Oddział Miejski", "Skarżący") wysokość dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na kwotę [...]zł przypadającą do zwrotu do budżetu M. B. wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.
Decyzją z dnia [...] lutego 2024 r. SKO utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
W uzasadnieniu organ podał, że sprawa określenia dla PTTK Oddział Miejski w B. wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem przypadającej do zwrotu do budżetu M. B., jest rozpatrywana przez Kolegium po raz drugi. Organ wskazał, że materialnoprawną podstawę decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i wolontariacie (Dz.U. z 2023 r. poz. 571, dalej: "u.d.p.p.") oraz ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1270 ze zm., dalej: "u.f.p.").
Organ podał, że Strona zawarła z M. B. umowę z dnia [...] kwietnia 2021r. o realizacji zadania publicznego pn. "Kształtowanie przestrzeni turystycznej [...]", na podstawie ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. W umowie tej zobowiązała się wykonać zadanie publiczne w zakresie i na warunkach określonych w umowie (§ 1 ust. 1 umowy). W § 1 ust. 2 umowy wskazano, że zleceniodawca (Miasto B.) przyznał Stronie (zleceniobiorcy) środki finansowe, o których mowa w § 3 umowy, w formie dotacji, której celem była realizacja zadania publicznego w sposób zgodny z postanowieniami umowy. Stosownie do § 3 ust. 1 umowy, na realizację przedmiotowego zadania przyznana została dotacja w wysokości [...] zł, przy czym z ust. 6 tego paragrafu wynika, że całkowity koszt tego zadania wynosi [...] zł. Z załącznika nr [...] "Oferta realizacji zadania publicznego (...)", stanowiącego integralną część umowy (§ 1 ust. 5 umowy) wynika, że kwota [...]zł (przyznanej dotacji) miała zostać wydatkowana na koszty następujących zadań: 1. Oznakowanie, wyznakowanie i kasacja oznakowania na szlakach nr [...]; 2. Ustawienie urządzeń informacyjnych na szlakach nr [...]. Docelowo PTTK Oddział Miejski zobowiązał się dostosować przebieg czterech ww. szlaków na łącznej długości 12 km do zmian w terenie wynikających z przebudowy ul. [...] i powstania [...] oraz przebudowy dróg z pętli autobusowej na B. do ronda turbinowego. Ponadto zaopatrzyć punkty wyjściowe szlaków o drogowskazy i tablice informacyjne. Natomiast w myśl § 2 ust. 6 umowy wytyczanie i odnawianie szlaków pieszych należało wykonać zgodnie z Instrukcją znakowania Szlaków Turystycznych PTTK, w szczególności: ściśle stosować się do zaleceń techniki znakowania; kolory, wielkość i kształty znaków powinny odpowiadać wymaganiom zawartym w Instrukcji oraz posiadać estetyczny wygląd; znaki nie mogą być zasłonięte; odtworzenie szlaku obejmuje odtworzenie wszystkich znaków, likwidowane znaki powinny być trwale usunięte lub zamalowane siwą farbą.
Kolegium podkreśliło, że dotacja stanowi nieodpłatne przekazanie pewnej kwoty środków publicznych określonemu podmiotowi w celu realizacji zadań publicznych, przy czym fakt zawarcia w tym przedmiocie umowy nie oznacza, że wszelkie stosunki pomiędzy stronami umowy będą regulowane przez przepisy prawa prywatnego. Przekazane środki nie tracą bowiem swego publicznoprawnego charakteru. Zawarta umowa zawierała w § 1 ust. 1 i 2 postanowienia zobowiązujące do wykorzystania przekazanej dotacji zgodnie z celem, na jaki Strona je uzyskała i na warunkach określonych umową. Wobec powyższego w sprawie ocenie podlegało, czy organ pierwszej instancji w sposób prawidłowy zastosował art. 252 ust. 1 pkt 1 i art. 60 pkt 1 u.f.p. Cel i publiczny charakter przyznanych środków finansowych determinuje konieczność ich wydatkowania w sposób przejrzysty, transparentny i zgodny z tym do czego strony się zobowiązały. Tym samym w wypadku niezrealizowania zadania w sposób wymagany umową, na którą przekazano dotację, to zwrot takiej dotacji musi nastąpić w oparciu o przepisy u.f.p. i przepisy procedury administracyjnej. Także w postępowaniu administracyjnym ustalany jest stan faktyczny sprawy i z tego stanu powinny być wyciągnięte określone konsekwencje, w tym m.in. wysokość dotacji przypadającej do zwrotu.
Organ wskazał, że Strona zobowiązała się do realizacji umowy w pełnym zakresie. Zgodnie z § 9 ust. 1 umowy "Akceptacja sprawozdania i rozliczenie dotacji polega na weryfikacji przez Zleceniodawcę założonych w ofercie rezultatów i działań Zleceniobiorcy". Ze "Sprawozdania z wykonania zadania publicznego (...)" z dnia [...] stycznia 2022 r. (data wpływu do organu [...] stycznia 2022 r.) wynika, że skarżący dostosował przebieg czterech szlaków na łącznej długości 13,8 km i skasował 8,6 km poprzednich przebiegów w miejscach, które uległy znacznym przeobrażeniom infrastruktury drogowej i postępującej urbanizacji po 2010r. Punkty początkowe zaopatrzono w tablice sieci szlaków oraz drogowskazy. Oznakowanie jest doskonałe widoczne z poziomu i odległości wędrującego szlakiem turysty. Oznakowanie wykonano na poziomie zgodnym albo nawet lepszym od poziomu stosowanego przez pozostałe zespoły znakujące szlaki turystyczne. W okresie od kwietnia do końca czerwca 2021 r. PTTK Oddział Miejski kontynuował zapoczątkowane w 2020 r. zmiany w sieci szlaków i odnowił oznakowanie na 9,1 km szlaków oraz wytyczył 4,7 km nowych odcinków tych szlaków. Od połowy października do połowy listopada 2021 r. skasowano oznakowanie na 8,6 km szlaków i w końcu grudnia ustawiono 2 tablice informacyjne i 3 drogowskazy.
Zdaniem organu Strona faktycznie dokonała kasacji (likwidacji) znaków na nieaktualnych przebiegach szlaków ([...] na dystansie 4 km) i w tej części dotacja została uznana za rozliczoną. Ponadto rozliczono dotację w zakresie wyznakowania szlaku [...] na odcinku od [...], przez ul. [...] i [...] do pętli autobusowej przy ul. [...] (łącznie 2,2 km). W pozostałym zakresie, tj. odnowienia oznakowania analiza materiału dowodowego zebranego przez organ oraz przedstawionego przez Stronę wykazała brak realizacji prac znakarskich. W zakresie wyposażenia czterech szlaków w urządzenia informacyjne, jedynie trzy szlaki zostały w takie wyposażone, przy czym parametry zainstalowanych urządzeń skrajnie odbiegają od wymaganych umową.
Z uzasadnienia decyzji wynika, że organ dokonał oceny stanu oznakowania na odcinku szlaków objętych zadaniem, porównał go ze stanem i jakością realizowanego w 2020r. wyznakowanego [...] oraz przedłożonych materiałów do rozliczenia (w tym śladów GPX). W dniu [...] maja 2022 r. organ odrzucił sprawozdanie. Zgodnie z wytycznymi tut. Kolegium, organ wezwał Stronę do przedłożenia takich fotografii bądź innych dowodów, które pozwolą na ocenę realizacji zleconych prac. Strona zadośćuczyniła wezwaniu przedkładając pliki ze zdjęciami. Organy obu instancji w szerokim zakresie oparły się na materiałach cyfrowych dostarczonych przez PTTK Oddział Miejski. Analiza ww. materiałów oraz porównanie z dokumentacją fotograficzną zebraną przez pracownika organu, doprowadziła do wniosku, że materiały te obrazują stan oznakowania w sposób porównywalny. W aktach sprawy znajduje się dokumentacja opisowa oraz zdjęciowa ze wskazaniem konkretnych znaków i ich stanu na koniec grudnia 2021 r. Stan oznakowania szlaków został dokładnie opisany (tj. wyblakłe kolory, ubytki na powierzchniach betonowych, ubytki związane z poszerzeniem obwodu drzew, na których były namalowane). Z opisów tych wynika, że w przypadku trzech szlaków [...] z [...] czerwca 2022 r. i [...] lipca 2022 r. oznakowanie nie zostało zrealizowane w 2021 r., lecz pochodzi z okresu wcześniejszego. W trakcie rozprawy z dnia [...] lutego 2023 r. potwierdzono, że prace znakarskie na szlaku [...] na odcinkach wspólnych z innymi szlakami zostały zrealizowane w 2020 r. przy okazji znakowania "[...] 1920". Świadek P. N. wyjaśnił , że słaba jakość oznakowania na szlakach wynikać może z faktu, iż prace te prowadzone były w lutym i marcu 2020r. w niesprzyjających warunkach atmosferycznych. Świadek potwierdził przeprowadzenie znakowania szlaku [...] nalepkami na ul. [...] w 2021 r. oraz likwidacji szlaków objętych umową w 2021 r. Wbrew twierdzeniom Strony dopiero w lipcu 2022 r. na opisanym odcinku zielonego szlaku [...] w rejonie [...] umieszczone zostało dodatkowe oznaczenie przyklejone na latarniach ułatwiające odnalezienie drogi. W aktach sprawy znajduje się analiza materiału zdjęciowego zawierająca porównanie stanu z [...] czerwca 2022 r. i [...] lipca 2022 r. Organ wskazał, że odległości między kolejnymi znakami powinny być zachowane pod warunkiem widoczności ścieżki. Dodatkowo oznakowanie dębu, o którym pisze Strona, w 2021 r. było w bardzo złym stanie, co odzwierciedla również dokumentacja z 2022 r. Kolor szlaku [...] odbiega od koloru zielonego tylko w rejonie węzła drogowego, co Strona sama przyznaje w odwołaniu. Poziom spłowienia oznaczenia szlaków może być przydatny w ocenie momentu powstania oznakowania.
Odnosząc się do zarzutu odwołania Kolegium wyjaśniło, iż umowa zawarta pomiędzy M. B. a zleceniobiorcą w zakresie prowadzonych prac odsyłała do Instrukcji znakarskiej, która precyzyjnie ustala wymiary urządzeń informacyjnych. Wymiary tablic zamontowanych przez zleceniobiorcę są o ponad 50% mniejsze od wymaganych przez Instrukcję znakarską. Zamontowane tablice z sieciami szlaków mają wymiary zewnętrzne 30 cm wys. i 60 cm szer. co daje 1800 cm2 powierzchni informacyjnej, przy czym realna powierzchnia jest jeszcze mniejsza ze względu na pozostawione ok. 2 cm marginesu z każdej strony. Instrukcja znakarska wymaga, aby tego typu tablice miały wymiary: 50 cm wys. i 70 cm szer. Co daje 3500 cm2 powierzchni informacyjnej. W przypadku tablice kierunkowych Instrukcja przewiduje [...] wymiarach 45 cm dł. i 15 cm wys. (strzałka) o powierzchni 592,5 cm2 natomiast zleceniobiorca odstąpił od tych wymagań instalując [...] wymiarach 40 cm dł. i 12,5 cm wys. (strzałka) o powierzchni 437,5 cm2 co odpowiada 73% wymaganej powierzchni
informacyjnej. Natomiast szlak [...], wbrew umowie w ogóle nie został zaopatrzony w jakiekolwiek urządzenia informacyjne. Potwierdzone zostało natomiast przeprowadzenie prac znakarskich na części szlaku [...], tj. na odcinku od skrzyżowania ulicy [...] z [...] do pętli autobusowej do ulicy [...], łącznie 2,2 km. Dnia [...] listopada 2021 r. do organu wpłynęła informacja o pracach znakarskich w rejonie [...]. Nowopowstałe oznakowanie wprowadziło zmianę w stosunku do przebiegu szlaku [...], na które mailowo w dniu [...] listopada 2021 r. organ nie wyraził zgody. Po uzyskaniu od Strony informacji o zakończeniu prac znakarskich w zakresie przeniesienia oraz odnowienia wszystkich 4 szlaków naziemnych, w grudniu 2021r. dokonano ponownie weryfikacji stanu oznakowania szlaków turystycznych objętych umową oraz sporządzono pełną dokumentację fotograficzną. Prace na szlaku czerwonym [...] na odcinku od [...] w [...], jak wynika ze zgromadzonego materiału zostały zrealizowane z pominięciem Instrukcji Znakowania szlaków Turystycznych PTTK oraz bez zachowania podstawowej staranności, estetyki i schludności. Ponadto na szlaku tym nie powstały w ogóle urządzenia informacyjne w punktach wyjściowych.
Odnosząc się do zarzutu odwołania, że organ nie wskazał, gdzie znaki szlaków zostały rozerwane przez rozrost drzewa w obwodzie, Kolegium zauważyło, że w aktach sprawy znajduje się pełna dokumentacja zdjęciowa, z którą Strona miała możliwość się zapoznać w trakcie postępowania. Z kolei roczny przyrost w obwodzie drzewa umożliwia ocenę momentu powstania oznakowania. Na podstawie ww. dokumentacji można również stwierdzić, w jakich warunkach atmosferycznych wykonane zostały prace znakarskie. Mianowicie potwierdzeniem niedostatecznych warunków pogodowych, w których prowadzone były prace znakarskie jest jakość i nietrwałość wykonanych w tym okresie znaków.
Odnosząc się do zarzutu, że w nowym wyliczeniu nie uwzględniono tak oczywistych kosztów jak koszt urządzeń informacyjnych i naklejek oraz wybiorcze obliczenie kosztów skasowania 8,6 km szlaków, Kolegium wyjaśniło, iż rozliczenie poniesionych wydatków może być dokonane tylko w przypadku faktycznej realizacji zleconego zadania publicznego. W przedmiotowej sprawie Strona faktycznie dokonała kasacji (likwidacji) znaków na nieaktualnych przebiegach szlaków i w tej części dotacja została uznana za rozliczoną. Ponadto rozliczono dotację w zakresie wyznakowania szlaku [...] na odcinku od [...], przez ul. [...] i [...] do pętli autobusowej przy ul. [...]. W pozostałym zakresie tj. odnowienia oznakowania analiza materiału dowodowego w tym przedstawionego przez Stronę wykazała brak realizacji prac znakarskich. W zakresie wyposażenia 4 szlaków w urządzenia informacyjne, jedynie trzy szlaki zostały w takie wyposażone, przy czym parametry zainstalowanych urządzeń skrajnie odbiegają od wymaganych umową.
Odnosząc się do zarzutu odwołania o niezapewnieniu Stronie czynnego udziału w postępowaniu, Kolegium wskazało, iż w charakterze świadka przesłuchany został przedstawiciel Strony, wiceprezes Zarządu Oddziału Miejskiego PTTK w B.. Protokół z rozprawy znajduje się w aktach sprawy, z którymi przed wydaniem decyzji PTTK Oddział Miejski miał możliwość się zapoznać, złożyć ewentualne zastrzeżenia czy dodatkowe wnioski. Z uprawnienia tego Strona nie skorzystała.
Na zakończenie SKO podkreśliło, że M. B. samodzielnie prowadzi politykę w zakresie kreowania warunków do rozwoju turystyki i krajoznawstwa. B. Centrum Informacji informowało mailowo Oddział Miejski PTTK o oczekiwanym przebiegu szlaków zgodnym z wykazem szlaków prowadzonym przez Komisję Turystyki Pieszej Zarządu Głównego PTTK. Administrator szlaku nie może decydować o zmianie przebiegu szlaku wbrew woli zarządcy terenu.
W skardze Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając, że mimo niewypełnienia przez B. Centrum Informacji zaleceń wydanych przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze po pełnym naruszeń zasad prowadzenia postępowania administracyjnego w pierwszym postępowaniu, tym razem podjęło się merytorycznej oceny prawie niezmienionego materiału dowodowego i tym razem akceptując je za wystarczające uznał słuszność żądania zwrotu dotacji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie Sąd wyjaśnia, iż uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in. art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.); określanej dalej jako: "p.p.s.a.", sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem jej zgodności z prawem.
W tym zakresie mieści się ocena, czy zaskarżona decyzja odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jej wydania nie jest obciążone wadami uzasadniającymi uchylenie rozstrzygnięcia.
Aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Uwzględnienie skargi następuje również w przypadku stwierdzenia, że zaskarżony akt jest dotknięty jedną z wad wymienionych w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z treścią art. 134 p.p.s.a., sąd dokonując oceny zaskarżonego aktu rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Kierując się wskazanymi przesłankami oraz dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji w granicach kompetencji przysługujących sądowi administracyjnemu, Sąd nie stwierdził takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
Kontroli Sądu poddana została decyzja SKO utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta M. B. w przedmiocie określenia wysokości dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem na kwotę [...]zł. Materialnoprawną podstawę kontrolowanej decyzji stanowił przepis art. 252 u.f.p. Zgodnie z art. 252 ust 1 pkt 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności których mowa w pkt 1. Stosownie zaś do art. 252 ust. 5 u.f.p. , zwrotowi do budżetu jednostki terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie przeznaczeniem. Kwoty dotacji podlegające zwrotowi w przypadku, o którym mowa we wskazanym przepisie, stanowią nieopodatkowane należności budżetowe o charakterze publiczno-prawnym (art. 60 u.f.p.). Natomiast decyzje w sprawie zwrotu takich dotacji wydaje, stosownie do treści art. 61 ust. 1 pkt 2 u.f.p. wójt (burmistrz, prezydent miasta), starosta lub marszałek województwa. W przypadku zatem, gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, bądź pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości) organ ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obciążający beneficjenta obowiązek zwrotu.
Z niespornych okoliczności stanu faktycznego wynika, że Skarżący zawarł z M. B. umowę z dnia [...] kwietnia 2021 r. o realizacji zadania publicznego pn.:"Kształtowanie przestrzeni turystycznej [...]", w oparciu m.in. o przepisy ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. Strona zobowiązała się wykonać zadanie publiczne w zakresie i na warunkach określonych w umowie (§ 1 ust. 1 umowy). W § 1 ust. 2 umowy wskazano, że zleceniodawca (Miasto B.) przyznał Stronie (zleceniobiorcy) środki finansowe, o których mowa w § 3 umowy, w formie dotacji, której celem była realizacja zadania publicznego w sposób zgodny z postanowieniami umowy. Stosownie do § 3 ust. 1 umowy, na realizację przedmiotowego zadania przyznana została dotacja w wysokości [...] zł, przy czym z ust. 6 tego paragrafu wynika, że całkowity koszt tego zadania wynosi [...] zł. Z załącznika nr [...] "Oferta realizacji zadania publicznego (...)" , stanowiącego integralną część umowy (§ 1 ust. 5 umowy) wynika, że kwota [...]zł (przyznanej dotacji) miała zostać wydatkowana na koszty następujących zadań:
1. Oznakowanie, wyznakowanie i kasacja oznakowania na szlakach nr [...],
2. Ustawienie urządzeń informacyjnych na szlakach nr [...].
Docelowo Skarżący zobowiązał się dostosować przebieg czterech ww. szlaków na łącznej długości 12 km do zmian w terenie wynikających z przebudowy ul. [...] i powstania [...] oraz przebudowy dróg z pętli autobusowej na B. do ronda turbinowego. Ponadto Strona miała zaopatrzyć punkty wyjściowe szlaków o drogowskazy i tablice informacyjne. Natomiast w myśl § 2 ust. 6 umowy wytyczanie i odnawianie szlaków pieszych należało wykonać zgodnie z Instrukcją Znakowania Szlaków Turystycznych PTTK, w szczególności: ściśle stosować się do zaleceń techniki znakowania; kolory, wielkość i kształty znaków powinny odpowiadać wymaganiom zawartym w Instrukcji oraz posiadać estetyczny wygląd; znaki nie mogą być zasłonięte; odtworzenie szlaku obejmuje odtworzenie wszystkich znaków, likwidowane znaki powinny być trwale usunięte lub zamalowane siwą farbą.
Mając powyższe na uwadze w sprawie ocenie podlegało, czy organy w oparciu o zebrany materiał dowodowy zasadnie uznały, że dotacja została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem i w konsekwencji prawidłowo zastosowały art. 252 ust. 1 pkt 1 i art. 60 pkt 1 u.f.p. Cel i publiczny charakter przyznanych środków finansowych determinuje bowiem konieczność ich wydatkowania w sposób przejrzysty, transparentny i zgodny z tym do czego strony się zobowiązały. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że przez "wykorzystanie dotacji niezgodnie z przeznaczeniem" jak wskazuje orzecznictwo sądów administracyjnych, należy rozumieć w szczególności zapłatę ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te na które dotacja została udzielona.
W ocenie Sądu organy zgromadziły materiał dowodowy wystarczający do podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia. Zestawiono ze sobą poszczególne dowody i poddano je analizie. Okoliczność, że Skarżący nie zgadza się z wyciągniętymi przez organy wnioskami, nie oznacza, że materiał dowodowy jest niekompletny, albo że nie dawał możliwości zakończenia sprawy.
Odnosząc się do zarzutów Strony w zakresie braku podstawy prawnej do przeprowadzenia postępowania w zakresie "nieosiągnięcia rezultatów (...)", podnieść należy, że § 8 umowy z dnia [...] kwietnia 2021r. szczegółowo określa zasady kontroli zadania publicznego wskazując m.in. na możliwość przeprowadzenia kontroli w toku realizacji zadania publicznego oraz po jego zakończeniu (§ 8 ust. 1); możliwość badania dokumentów i innych nośników informacji, które mają lub mogą mieć znaczenie dla oceny prawidłowości wykonania zadania publicznego (§ 8 ust. 2). Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 umowy: "Akceptacja sprawozdania i rozliczenie dotacji polega na weryfikacji przez Zleceniodawcę założonych w ofercie rezultatów i działań Zleceniobiorcy". Zatem to z postanowień podpisanej przez Skarżącego umowy wynika prawo i obowiązek Zlecającego do kontroli osiągnięcia założonych w ofercie rezultatów zadania. Mając natomiast na uwadze treść § 2 ust. 6 umowy punktem odniesienia dla oceny prawidłowości wykonanego zadania jest Instrukcja Znakowania Szlaków Turystycznych PTTK. Skarżący podnosi, iż organ zlekceważył istnienie zapisów nowelizujących w 2018r. Instrukcję Znakarską. Zarzut ten jest niezasadny. Sąd porównał bowiem treść Instrukcji Znakarskiej włączonej do materiału dowodowego z treścią tej Instrukcji wg. stanu prawnego na dzień [...] września 2022r. tj. z uwzględnieniem zmian wprowadzonych uchwałami Prezydium Zarządu Głównego PTTK z dnia [...] stycznia i [...] listopada 2018r. i w zakresie rozdziału VIII "Oznakowanie szlaków" a także IX "Zasady umieszczania znaków" i X "Technika znakowania" teksty te nie wykazują różnic. Wobec czego organ zasadnie ocenił sposób i jakość wykonanego oznakowania oraz tablic informacyjnych zgodnie z wymogami wynikającymi z przywołanej Instrukcji Znakowania Szlaków Turystycznych.
Sąd akceptuje stanowisko organu, że analiza zebranej dokumentacji (w tym zdjęć przedłożonych przez Stronę) pozwala na uznanie, iż Skarżący faktycznie dokonał kasacji (likwidacji) znaków na nieaktualnych przebiegach szlaków ([...] i [...] na dystansie 4 km) i w tej części dotacja zasadnie została uznana za rozliczoną. Ponadto prawidłowo rozliczono dotację w zakresie wyznakowania szlaku [...] na odcinku od [...], przez ul. [...] i [...] do pętli autobusowej przy ul. [...] (łącznie 2,2 km). W pozostałym zakresie, tj. odnowienia oznakowania organ słusznie przyjął brak realizacji prac znakarskich. Zgodnie z § 9 ust. 11 umowy zleceniobiorca (Skarżący) był zobowiązany dołączyć do sprawozdania dokumentację w postaci m.in. plików graficznych wykonanych urządzeń informacyjnych oraz fotografie umieszczenia w terenie; dokumentację fotograficzną obrazującą stan szlaku przed oraz po wykonaniu prac znakarskich. Zgodzić się należy ze Stroną, że umowa nie wskazywała formy i formatu zdjęć, nie mniej jeśli celem złożenia takiej dokumentacji miało być potwierdzenie wykonania zadania to nie budzi wątpliwości, że zdjęcia powinny taką ocenę umożliwić. Z przedłożonego Sądowi materiału dowodowego wynika, iż załączone zdjęcia nie obejmowały wszystkich znaków na szlakach, niektóre z nich były nieczytelne. I tak :
- szlak [...] brak zdjęć znaku nr [...], a zdjęcia znaków nr: 4, 5, 6, 24, 29 wykonane są albo z dużej odległości albo są nieczytelne (znaki wymieniono przykładowo na ogólna liczbę 61 znaków na tym szlaku; k. 372 akt admin.),
- szlak [...] brak zdjęć znaku nr: 1, 2, 3, 23, 25, 29, 33, 36, 37 a zdjęcia znaków nr: 4, 5, 21, 22, 28, 40, 44, wykonane są albo z dużej odległości albo są nieczytelne (znaki wymieniono przykładowo na ogólna liczbę 74 znaków na tym szlaku; k. 371 akt admin.),
- szlak [...] brak zdjęć znaku nr [...], a zdjęcia znaków nr [...] wykonane są albo z dużej odległości albo są nieczytelne (znaki wymieniono przykładowo na ogólną liczbę 56 znaków na tym szlaku; k. 370 akt admin.),
- szlak [...] brak zdjęć znaku nr: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 13, 26, 27, 28, 30, 31, 32, a zdjęcia znaków nr: 34, 36, 39, 42, 43 wykonane są albo z dużej odległości albo są nieczytelne (znaki wymieniono przykładowo na ogólną liczbę 57 znaków na tym szlaku; k. 367 akt admin.).
Opisana powyżej dokumentacja zdjęciowa poprzedzona jest informacją, w odniesieniu do każdego szlaku, ze wskazaniem konkretnych znaków i ich stanu na koniec grudnia 2021 r. Stan oznakowania szlaków został dokładnie opisany (np. wyblakłe kolory, ubytki na powierzchniach betonowych, ubytki związane z poszerzeniem obwodu drzew, na których były namalowane, znaki zasłonięte przez krzaki). Z opisów tych wynika, że w przypadku trzech szlaków [...] oraz [...] oznakowanie nie zostało zrealizowane w 2021 r., lecz pochodzi z okresu wcześniejszego.
W tym miejscu podkreślić należy, że ocena dokonana przez organ pokrywa się z opinią wyrażoną w toku przesłuchania przez świadka P. N. (ówczesnego wiceprezesa Oddziału Miejskiego PTTK (k. 322-325 akt admin.). Świadek potwierdził, że prace znakarskie na szlaku [...] na odcinkach wspólnych z innymi szlakami zostały zrealizowane w 2020r. przy okazji znakowania "[...]". Wyjaśnił również, że słaba jakość oznakowania na szlakach wynikać może z faktu, iż prace te prowadzone były w lutym i marcu 2020r. w niesprzyjających warunkach atmosferycznych. Świadek potwierdził przeprowadzenie znakowania szlaku [...] nalepkami na ul. [...] w 2021 r. oraz likwidacji szlaków objętych umową w 2021r.
Natomiast w zakresie wyposażenia czterech szlaków w urządzenia informacyjne, jak wynika z materiału dowodowego, jedynie trzy szlaki zostały w takie wyposażone, przy czym parametry zainstalowanych urządzeń odbiegają od określonych w Instrukcji Znakarskiej do której odwołuje się zawarta przez strony umowa. Wymiary tablic zamontowanych przez Stronę są o ponad 50% mniejsze od wymaganych przez Instrukcję Znakarską. Zamontowane tablice z sieciami szlaków mają wymiary zewnętrzne 300x600 mm co daje 1800 cm2 powierzchni informacyjnej, przy czym realna powierzchnia jest jeszcze mniejsza ze względu na pozostawione ok. 2 cm marginesu z każdej strony. Instrukcja znakarska wymaga, aby tego typu tablice miały wymiary: 500x700 mm co daje 3500 cm2 powierzchni informacyjnej (rozdział VIII lit. A Instrukcji Znakowania). W przypadku tablic kierunkowych Instrukcja przewiduje [...] wymiarach 150x450 mm (strzałka kierunkowa szer. 110 mm) o powierzchni 592,5 cm2 natomiast zleceniobiorca odstąpił od tych wymagań instalując [...] wymiarach 125x400 mm (strzałka o powierzchni 437,5 cm2) co, jak wyliczył organ odpowiada 73% wymaganej powierzchni informacyjnej. Natomiast szlak [...], wbrew umowie w ogóle nie został zaopatrzony w jakiekolwiek urządzenia informacyjne.
Ustosunkowując się do kwestii podnoszonej tak na etapie odwołania jak i w skardze tj. terminu wykonania prac znakarskich. Zgodzić się należy, ze Stroną że ani w umowie ani w Instrukcji Znakarskiej nie zawarto wskazań co do temperatury powietrza w jakiej powinny być przeprowadzone prace znakarskie ani nie wskazano pory roku. Nie mniej podnoszona w skardze okoliczność wykonania prac do końca czerwca 2021r. i na przełomie października i listopada 2021r. nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym przedłożonym przez Stronę. Do akt sprawy włączono m.in.:
- umowę zlecenie zawartą w dniu [...] grudnia 2021r. pomiędzy Oddziałem Miejskim PTTK w B. (Zleceniodawca) a W. J. (Zleceniobiorca) w której Zleceniodawca zleca a Zleceniobiorca zobowiązuje się do wykonania czynności "odnowienia znakowania szlaków i wyposażenia ich w urządzenia informacyjne na szlakach [...], [...], [...] i [...] oraz monitoring ww. szlaków" (k. 316 akt admin.),
- rachunek do umowy zlecenie z dnia [...] grudnia 2021r. za "odnowienie oznakowania i wyposażenie urządzenia informacyjne oraz monitoring" (k. 315 akt admin.),
- karta pracy wolontariusza przy projekcie "Kształtowanie przestrzeni turystycznej poprzez wytyczanie, znakowanie, konserwację i inwentaryzację szlaków turystycznych B.", imię i nazwisko wolontariusza: W. J., rodzaj pracy: koordynacja działań Grupy znakarskiej Oddziału Miejskiego PTTK w B. przy wykonywaniu prac znakarskich. Z treści karty pracy wynika, że wolontariusz pracował przy projekcie [...] grudnia 2021r. przez 4 godziny (k. 309 akt admin.),
- paragony i faktury wystawione za materiały m.in. podkład prostokątny, obejma płaska z pałączkiem, wydruk i plot na folii samoprzylepnej, druk cyfrowy, wydruk na folii, datowane na [...].12.2021r., [...].12.2021r., [...].11.2021r., [...].12.2021r., [...].12.2021r. (k. 303-307 akt admin.) ,
- 4 protokoły odbioru prac znakarskich z dnia [...] grudnia 2021r. (szlak [...], [...], [...], [...] z których tylko jeden (szlak [...] odebrano bez uwag o usterkach. W pozostałych zwarto opis usterek i zaleceń do wykonania (k. 299-302 akt admin.).
Powyższe dowody pozostają w sprzeczności z twierdzeniami Strony dotyczącymi terminu wykonania prac a ponadto wskazują, że na dzień [...] grudnia 2021r. prace w zakresie odnowienia znaków nie zostały należycie wykonane i konieczne były poprawki. W protokołach odbioru wskazano jako datę końcową wykonania zaleceń "do [...] kwietnia 2022r.).
Końcowo odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa w zakresie niepoinformowania Strony w wymaganym prawie terminie o przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadka P. N., wskazać należy, że faktycznie wezwanie skierowane do świadka z dnia [...] lutego 2023r. zostało odebrane przez Stronę w dniu [...] lutego 2023r. podczas gdy termin przesłuchania został wyznaczony na dzień [...] lutego 2023r. Nie mniej należy mieć na uwadze fakt, że P. N. był jednocześnie wiceprezesem Skarżącego Oddziału. Zatem pomimo, iż przedstawiciel Strony ([...]) odebrał zawiadomienie w dniu [...] lutego 2023r. to wiedzę o przesłuchaniu świadka Oddział Miejski PTTK miał już w momencie odebrania tego wezwania przez jego wiceprezesa P. N. (w dniu [...] lutego 2023r.). Jednocześnie pomimo udokumentowania dokonanej czynności "protokołem rozprawy" nie budzi wątpliwości Sądu, że w dniu [...] lutego 2023r. organ jedynie przesłuchał świadka a nie przeprowadził rozprawę administracyjną. O charakterze czynności nie przesądza bowiem jak określi ją organ ale w trybie jakich przepisów faktycznie jej dokona. W niniejszej sprawie organ wezwaniem z dnia [...] lutego 2023r. wezwał świadka na przesłuchanie w tym charakterze (k. 319 akt admin.) i taka czynność została dokonana w dniu [...] lutego 2023r. co wynika ze sporządzonego protokołu (k. 323-325 akt admin.).
Wbrew zarzutom skargi organ podjął wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego (art. 7 k.p.a.), a zebrany materiał dowodowy ocenił swobodnie, lecz nie dowolnie (art. 80 k.p.a.). W sprawie nie było wątpliwości, o których mowa w art. 7a k.p.a., a wydane rozstrzygnięcie jest zgodne z zasadami, o których mowa w art. 8 k.p.a. (bezstronności, proporcjonalności i równego traktowania). Organ wyjaśnił przesłanki, którymi się kierował (art. 11 k.p.a.), a swoje stanowisko uzasadnił zgodnie z art. 107 § 3 k.p.a., odnosząc się w sposób dostateczny do zarzutów odwołania. Kwestia niedokładności danych GPS pozostawała nieistotna dla rozstrzygnięcia. Podobnie zarzuty podniesione w skardze (podobnie jak w odwołaniu) a dotyczące relacji Strony z R. S. i kwestia prowadzonych wobec tej osoby postępowań przez Zarząd Główny PTTK pozostają bez wpływu na niniejszą sprawę.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.