I SA/BD 276/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi E.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. określającej zobowiązanie w podatku od towarów i usług. Organ odwoławczy uznał, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie fikcji prawnej (art. 150 Ordynacji podatkowej) w dniu 24 listopada 2022 r., po dwukrotnym awizowaniu, co skutkowało upływem terminu do wniesienia odwołania w dniu 14 grudnia 2022 r. Skarżąca podnosiła, że doręczenie było nieskuteczne z powodu braku awizowania, a decyzję faktycznie otrzymała dopiero 24 stycznia 2023 r. od organu pierwszej instancji. Kwestionowała również sposób doręczania kilku decyzji w jednej kopercie oraz fakt, że przesyłka została zwrócona otwarta. W skardze zarzuciła organowi naruszenie art. 150 Ordynacji podatkowej przez przyjęcie skuteczności doręczenia bez należytego wyjaśnienia kwestii awizowania, powołując się na posiadanie monitoringu. WSA uchylił zaskarżone postanowienie, uznając, że organ nie zbadał wystarczająco zarzutów dotyczących prawidłowości doręczenia, w szczególności kwestii powołania się przez pełnomocnika na monitoring 24h. Sąd stwierdził, że organ nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, że adnotacje na potwierdzeniu odbioru dotyczące pozostawienia awiza są niepodważalne, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym, sprawa wymaga ponownego rozpatrzenia przez organ, z uwzględnieniem wskazówek sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia zastępczego (art. 150 Ordynacji podatkowej), obowiązki organów w zakresie badania prawidłowości doręczeń, znaczenie dowodów przedstawianych przez strony (np. monitoring) w kontekście kwestionowania doręczeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji kwestionowania doręczenia zastępczego w postępowaniu podatkowym, z uwzględnieniem specyfiki prawa pocztowego i możliwości dowodowych strony.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji podatkowej w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej (doręczenie zastępcze) było skuteczne, jeśli strona kwestionuje fakt pozostawienia awiza i powołuje się na dowód w postaci monitoringu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie zbadał wystarczająco kwestii prawidłowości doręczenia, w szczególności zarzutu dotyczącego monitoringu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy przedwcześnie stwierdził skuteczność doręczenia decyzji w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej, nie badając wystarczająco zarzutów strony dotyczących braku awizowania i powołania się na monitoring. Brak należytego wyjaśnienia tych okoliczności stanowi naruszenie zasad postępowania dowodowego i prawdy materialnej.
Czy doręczenie kilku decyzji w jednej kopercie stanowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy Ordynacji podatkowej nie zabraniają doręczania kilku pism stronie w jednej kopercie, pod warunkiem, że z korespondencji wynika, iż zawiera ona odrębne pisma.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko judykatury i doktryny, że Ordynacja podatkowa nie wymaga odrębnego doręczania każdej z kilku decyzji wydanych w postępowaniu podatkowym, a organ może doręczyć dwie lub więcej decyzji w jednej kopercie, o ile zaznaczy, że przesyła kilka pism.
Przepisy (9)
Główne
O.p. art. 150 § 1-4
Ordynacja podatkowa
Doręczenie zastępcze w tym trybie wymaga spełnienia określonych warunków formalnych, a jego skuteczność może być kwestionowana przez stronę, np. poprzez wykazanie, że przepis został zastosowany wadliwie lub dane z dowodu doręczenia nie są zgodne z rzeczywistością.
O.p. art. 223 § 2
Ordynacja podatkowa
Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie.
O.p. art. 228 § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia odwołania w formie postanowienia.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uchyla decyzję lub postanowienie w przypadku naruszenia prawa materialnego lub przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez sąd.
Pomocnicze
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
Zasada prawdy materialnej - organ jest obowiązany podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
O.p. art. 187 § 1
Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
O.p. art. 191
Ordynacja podatkowa
Organ ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy okoliczności faktyczne zostały udowodnione.
Prawo pocztowe art. 92
Ustawa - Prawo pocztowe
Określa, komu przysługuje prawo wniesienia reklamacji dotyczącej usług pocztowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie zbadał wystarczająco zarzutów strony dotyczących prawidłowości doręczenia decyzji, w tym kwestii braku awizowania i powołania się na monitoring. • Niewystarczające wyjaśnienie przez organ kwestii związanych z powoływaniem się na monitoring 24h podważało ustalenia dotyczące skuteczności doręczenia.
Odrzucone argumenty
Organ podtrzymał stanowisko o skutecznym doręczeniu decyzji w trybie fikcji prawnej po dwukrotnym awizowaniu. • Organ uznał, że doręczenie kilku decyzji w jednej kopercie nie stanowi wady.
Godne uwagi sformułowania
Doręczenie zastępcze w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej obwarowane jest warunkami, które muszą zostać spełnione, by doręczenie takie mogło zostać uznane za skuteczne. • Wątpliwości tut. Sądu powstały jednak na tle okoliczności podnoszonej w reklamacji pełnomocnika Skarżącej skierowanej przez niego do Poczty. • W przypadku, gdy Skarżąca nie przedłoży rzetelnego, możliwego do odczytania i wiarygodnego zapisu monitoringu z konkretnej daty awizowania, organ przyjmie, że przesyłka była dwukrotnie awizowana i doszło do doręczenia jej w trybie art. 150 Ordynacji podatkowej.
Skład orzekający
Jarosław Szulc
przewodniczący
Tomasz Wójcik
sprawozdawca
Joanna Ziołek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia zastępczego (art. 150 Ordynacji podatkowej), obowiązki organów w zakresie badania prawidłowości doręczeń, znaczenie dowodów przedstawianych przez strony (np. monitoring) w kontekście kwestionowania doręczeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji kwestionowania doręczenia zastępczego w postępowaniu podatkowym, z uwzględnieniem specyfiki prawa pocztowego i możliwości dowodowych strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń w postępowaniu administracyjnym i podatkowym, a sąd podkreśla znaczenie dokładnego badania dowodów i praw strony do obrony. Wątek monitoringu dodaje jej nowoczesnego wymiaru.
“Czy monitoring może obalić fikcję prawną doręczenia? WSA bada kluczową kwestię w sprawach podatkowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.