I SA/BD 27/23

I SA/Bd 27/23 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2023-05-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /sprawozdawca/
Tomasz Wójcik /przewodniczący/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6119 Inne o symbolu podstawowym 611
Hasła tematyczne
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 1540
art. 162 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 maja 2023 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w Ł. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 24 listopada 2022 r. nr 0401-IOV1.4103.51.2022 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] lutego 2021 r. A. o. (skarżąca) złożyła deklarację dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy, w terminie 60 dni, w wysokości [...] zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w A. K. [...] marca 2021 r. wszczął wobec Spółki kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia prawidłowości rozliczenia podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2020 r. do stycznia
2021 r.
W toku kontroli podatkowej Naczelnik Urzędu Skarbowego w A. K., między innymi postanowieniem z [...] września 2021 r. przedłużył termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Spółkę w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r. w wysokości
[...] zł, do czasu zakończenia weryfikacji zasadności zwrotu, tj. do [...] października 2021 r. Przedmiotowe postanowienie zostało doręczone Spółce [...] września 2021 r.
P. z [...] września 2021 r. zatytułowanym jako "Wniosek o zwrot podatku VAT" Spółka wniosła o zwrot nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wskazany miesiąc w kwocie [...]zł. Spółka powołała wyroki sądów administracyjnych dotyczące wykładni przepisu art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług,
w zakresie trybu przedłużenia przez organ podatkowy terminu zwrotu różnicy podatku. Ponadto wskazała, że do [...] września 2021 r. nie otrzymała postanowienia w przedmiocie przedłużenia kontroli na dalszy okres. Spółka podniosła, że postanowienie w tym przedmiocie zostało jej doręczone dopiero [...] września 2021 r., a zatem po terminie, co zdaniem Spółki oznacza, iż Urząd Skarbowy nie posiada legitymacji do prowadzenia dalszych czynności kontrolnych.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w A. K. pismem z [...] października 2021 r. wezwał R. Z. - P. Zarządu Spółki do uzupełnienia, w terminie 7 dni, "Wniosku o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r. poprzez sprecyzowanie treści żądania celem zachowania właściwego trybu postępowania
w zakresie rozpoznania przedmiotowego wniosku.
W piśmie z [...] października 2021 r. Spółka wskazała, że w jej ocenie złożony wniosek o zwrot podatku VAT z [...] września 2021 r. spełnia wszystkie wymogi określone w art. 168 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540 ze zm.), dalej: "O.p.", wobec czego wezwanie do uzupełnienia wniosku jest zdaniem Spółki bezpodstawne.
Następnie pismem z [...] sierpnia 2022 r. Spółka wniosła o rozpatrzenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej "Wniosku o zwrot podatku VAT"
z [...] września 2021 r. jako zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Spółkę
w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r.
w wysokości [...] zł do [...] października 2021 r. poprzez uchylenie wskazanego postanowienia organu pierwszej instancji i nakazanie zwrotu na rachunek bankowy Spółki kwoty nadwyżki podatku za wskazany okres rozliczeniowy wraz z należnymi odsetkami. Spółka wskazała, że wniosek o zwrot podatku VAT z [...] września 2021 r. jest w istocie zażaleniem na wskazane postanowienie organu pierwszej instancji.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej kierując się stanowiskiem Spółki oraz treścią "Wniosku o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r., w którym Spółka między innymi powołała argumentację dotyczącą trybu skutecznego przedłużenia przez organ podatkowy terminu zwrotu różnicy podatku - przedmiotowy wniosek potraktował jako zażalenie na wskazane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w A. K. z [...] września 2021 r.
Postanowieniem z [...] września 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w B., po rozpatrzeniu wniosku Spółki zawartego w piśmie z [...] sierpnia 2022 r. o rozpatrzenie "Wniosku o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r. jako zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Spółkę w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r. w kwocie [...]zł stwierdził, że zażalenie na wskazane postanowienie zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia, o którym mowa w art. 236 § 2 pkt 1 O.p. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej podniósł, że powołane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego
w A. K. z [...] września 2021 r. zostało wysłane za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, na adres Spółki: ul. [...], [...] Ł.. Na podstawie adnotacji zamieszczonej na potwierdzeniu odbioru wskazanego postanowienia ustalono, że postanowienie to zostało pod wskazanym adresem prawidłowo doręczone [...] września 2021 r. R. Z. - P. Zarządu Spółki. Wskazane postanowienie zawierało również prawidłowe pouczenie o przysługującym prawie do wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia.
W tym stanie rzeczy 7-dniowy termin do wniesienia zażalenia, o którym mowa w art. 236 § 2 pkt 1 O.p. zaczął biec [...] września 2021 r. i upłynął [...] września 2021 r. Natomiast
z prezentaty Urzędu Skarbowego w A. K. znajdującej się na piśmie Spółki z [...] września 2021 r., zatytułowanym jako "Wniosek o zwrot podatku VAT", który zgodnie z wolą Spółki stanowi zażalenie na wskazane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. wynika, że wskazane pismo - zażalenie zostało złożone osobiście w siedzibie Urzędu Skarbowego
w A. K. osobiście - [...] września 2021 r., tj. 1 dzień po upływie ustawowego terminu.
P. z [...] listopada 2022 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na wskazane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. W przedmiotowym wniosku Spółka wskazała, że złożenie "Wniosku o zwrot podatku VAT" z dnia [...] września 2021 r. - zażalenia na wskazane postanowienie nie było możliwe w terminie do dnia [...] września 2021 r. z uwagi na fakt, że Prezes Zarządu Spółki upoważniony do podpisania tego dokumentu [...] września 2021r. przez cały dzień brał udział w drugim dniu przesłuchania w charakterze świadka w Urzędzie Skarbowym w A. K. (był to drugi, nieplanowany pierwotnie dzień przesłuchania, przesłuchanie miało być przeprowadzone i zakończyć się dnia [...] września 2021 r.). W ocenie Spółki, w tym stanie rzeczy wniosek o zwrot
VAT- zażalenie na przedmiotowe postanowienie zostało złożone niezwłocznie po ustaniu obiektywnej przyczyny, która uniemożliwiła dochowanie ustawowego terminu, tj. dnia [...] września 2021 r.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej rozpatrując wniosek Spółki
z [...] listopada 2022 r. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W uzasadnieniu przytoczył treść art. 162 O.p. i podniósł, że przywrócenie terminu jest instytucją prawa procesowego mającą na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia danej czynności procesowej. Pozytywne rozpatrzenie wniosku o przywrócenie terminu uzależnione jest od łącznego spełnienia przesłanek, określonych
w wymienionych przepisach, tj.: wniesienia podania o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny, która uniemożliwiła dochowanie terminu, uprawdopodobnienia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz równoczesnego ze złożeniem wniosku dokonania czynności, której strona nie dokonała w terminie. Brak spełnienia którejkolwiek z powołanych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu do wniesienia środka zaskarżenia, jakim jest w przedmiotowej sprawie zażalenie.
Organ wskazał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych
w przypadku wniesienia przez stronę podania o przywrócenie terminu w pierwszej kolejności należy ustalić, czy podanie zostało wniesione w terminie 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi, określonym w art. 162 § 2 O.p. Zachowanie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest bowiem wymogiem formalnym rozpatrzenia tego wniosku. W przypadku złożenia wniosku o przywrócenie terminu z uchybieniem terminowi - nie podlega on merytorycznemu rozpoznaniu i w tej sytuacji bez znaczenia pozostaje okoliczność, czy strona ponosi, czy też nie winę za uchybienie terminowi
i zbędne jest ustalanie istnienia tej przesłanki.
Organ podał, że "Wniosek o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r., który zgodnie
z wolą Spółki stanowi zażalenie na wskazane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. Spółka złożyła w siedzibie Urzędu Skarbowego w A. K. - [...] września 2021 r. Zatem w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w tej dacie ustała ewentualna przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia. W tym kontekście organ wskazał, że Spółka wraz z "Wnioskiem o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r. nie wniosła podania o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia. Co więcej, Spółka również wraz z pismem z [...] sierpnia 2022 r., w którym wniosła
o rozpatrzenie przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej "Wniosku
o zwrot podatku VAT" z [...] września 2021 r. jako zażalenia na wskazane postanowienie nie wniosła o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia. Wniosek o przywrócenie uchybionego terminu do wniesienia zażalenia Spółka zgłosiła dopiero w piśmie z [...] listopada 2022 r., a tym samym po upływie terminu, o którym mowa w art. 162 § 2 O.p.
Reasumując, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wobec uchybienia przez Spółkę terminowi do wniesienia podania o przywrócenie terminu,
o jakim mowa w art. 162 § 2 O.p., brak było podstaw do jego merytorycznego rozpatrzenia.
Skarżąca pismem z [...] grudnia 2022 r. zaskarżyła postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] listopada 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, wnosząc o jego uchylenie. Skarżąca zarzuciła, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej nie dążył do zapewnienia jej ochrony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu dla podjęcia czynności procesowej, podczas gdy niedochowanie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie wynikało z przyczyn całkowicie niezależnych od Skarżącej, a będących konsekwencją działań Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. (wydłużonego o 1 dzień przesłuchania Strony i braku możliwości złożenia zażalenia na postanowienie w wymaganym terminie), jak również nie wykazał woli merytorycznego rozpatrzenia złożonego zażalenia.
W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie.
W pismach procesowych z dnia [...] marca 2023 r. i z dnia [...] kwietnia 2023 r. Spółka złożyła wnioski o przeprowadzenie dowodu z dokumentów, tj. zawiadomienia
o możliwości popełnienia przestępstwa na szkodę Spółki i stanowiska Spółki – "na okoliczność, że doszło do przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Kierownictwo Urzędu Skarbowego w A. K. (...)".
Ponadto w piśmie z [...] kwietnia 2023 r. (ponowionym w piśmie z dnia [...] kwietnia 2023r.) – na podstawie art. 76 § 3 k.p.a. – Spółka złożyła także:
1) wniosek o dopuszczenie dowodu przeciw treści dokumentów urzędowych:
- postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z dnia
[...] września 2021 r., Nr [...] o przedłużeniu terminu zwrotu
nadwyżki podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r. w wysokości
[...] zł, do czasu zakończenia weryfikacji zasadności zwrotu, tj. do [...] października 2021 r.;
- protokołu z kontroli podatkowej (nr kontroli: [...]), kończącego kontrolę podatkową w A. o., odebranego dnia [...].10.2021 r. przez pełnomocnika szczególnego Spółki A. o. – p.mec. K. K.;
2) wniosek o dopuszczenie dowodu z dokumentu:
- pełnomocnictwa szczególnego Spółki A. o. dla p.mec. K. K., złożonego dnia [...] września 2021 r. w Urzędzie Skarbowym
w A. K..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia
z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu wtedy, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Wskazać należy, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane
w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.
W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., sygn. akt II OSK 1867/17).
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że postanowienie to nie narusza prawa. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone do sądu postanowienie odpowiada prawu.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić, że przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest postanowienie z dnia [...] listopada 2022 r., którym Dyrektor Izby Administracji Skarbowej odmówił przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. dnia [...] września 2021 r.
w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym zadeklarowanej przez Spółkę w deklaracji dla podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc styczeń 2021 r. Skarżąca Spółka kwestionuje postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia i jednocześnie podnosi, że postanowienie z dnia [...] września 2021 r. o przedłużeniu terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym nie zostało doręczone pełnomocnikowi Spółki.
Zauważyć jednak należy, że w aktach administracyjnych znajduje się także postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2022 r., którym stwierdzono wniesienie zażalenia z uchybieniem terminu na ww. postanowienie z dnia
[...] września 2021 r. Postanowienie to (z [...] września 2022 r.) zawiera pouczenie
o prawie zaskarżenia do sądu administracyjnego. Wszelkie zatem uwagi związane
z nieprawidłowym doręczeniem postanowienia z dnia [...] września 2021 r. powinny być podnoszone przez Spółkę w skardze na postanowienie z dnia [...] września 2022 r., którym zostało stwierdzone wniesienie zażalenia na postanowienie z dnia [...] września 2021 r.
z uchybieniem terminu. Zagadnienie uchybienia terminu zostało przesądzone
w postanowieniu Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z [...] września 2022 r. Obecnie podnoszone kwestie wadliwego doręczenia postanowienia z dnia
[...] września 2021 r. nie mogą być rozpoznawane w granicach niniejszej sprawy, która nie dotyczy "uchybienia terminu" lecz "przywrócenia terminu" do wniesienia zażalenia. Są to dwa odrębne postanowienia, które dotyczą dwóch różnych zagadnień, tj. uchybienia terminu i odmowy przywrócenia terminu.
Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd związany jest granicami sprawy ("Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a."). Przedmiotowa sprawa dotyczy odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, a nie stwierdzenia uchybienia terminu. W granicach sprawy w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia nie może Sąd rozpoznawać sprawy uchybienia terminu, skoro zostało wydane odrębne postanowienie. Ponadto skoro Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, to tym samym uznała, że uchybiła terminowi. Nie można skutecznie domagać się przywrócenia terminu poprzez podnoszenie braku doręczenia aktu administracyjnego. Żądanie przywrócenia terminu ma rację bytu wówczas, gdy doszło do jego uchybienia.
W związku z tym w niniejszej sprawie ocenić należy, czy zgodna z prawem jest odmowa przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia
[...] września 2022 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym.
Mając na uwadze tak zarysowaną istotę spornego zagadnienia w przedmiotowej sprawie, wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 162 § 1 O.p., w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, iż uchybienie nastąpiło bez jego winy. Stosownie natomiast do brzmienia art. 162 § 2 O.p., podanie
o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi. Jednocześnie z wniesieniem podania należy dopełnić czynności, dla której był określony termin. Przywrócenie terminu do złożenia podania przewidzianego w § 2 jest niedopuszczalne (art. 162 § 3 O.p.). Zgodnie także z art. 162 § 4 przepis § 1-3 stosuje się do terminów procesowych.
Celem instytucji przywrócenia terminu jest ochrona strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu do dokonania określonej czynności procesowej.
Dla przywrócenia terminu konieczne jest łączne spełnienie czterech przesłanek określonych w art. 162 O.p., a mianowicie:
1) złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu,
2) dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano,
3) uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony,
4) powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.
W świetle ustaleń, które skład orzekający w sprawie uznaje za prawidłowe, przyjmując je również za podstawę rozstrzygnięcia, należy wskazać, że podanie o przywrócenie terminu powinno być wniesione w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminowi.
Z akt administracyjnych wynika, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, żądanie Spółki zawarte w piśmie z [...] września 2021 r. (nazwane "Wniosek o zwrot podatku VAT") uznał za zażalenie na wskazane postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w A. K. z [...] września 2021 r. Przy czym taki charakter nadano temu pismu po sprecyzowaniu żądania przez Spółkę w piśmie z dnia [...] sierpnia 2022 r. Z pozostającego w obiegu prawnym postanowienia z dnia [...] września 2022 r. stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia wynika, że termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem [...] września 2021 r., a zażalenie zostało wniesione po terminie, tj. [...] września 2021 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu Spółka zawarła w piśmie z dnia [...] listopada 2022 r. z datą wpływu do organu [...] listopada 2022 r. (k. 202-205, segregator t. I ). We wniosku tym podała, że złożenie przedmiotowego wniosku o zwrot podatku VAT z dnia [...] września 2021 r. - zażalenia na wskazane postanowienie z dnia [...] września 2021 r. "nie było możliwe w terminie do dnia [...] września 2021 r. z uwagi na fakt, że Prezes Zarządu Spółki upoważniony do podpisania tego dokumentu dnia [...].09.2021 r. przez cały dzień brał udział w drugim dniu przesłuchania w charakterze świadka w Urzędzie Skarbowym w A. K." (był to drugi, nieplanowany pierwotnie dzień przesłuchania, przesłuchanie miało być przeprowadzone i zakończyć się dnia [...] września 2021 r.). W związku z tym podnosi, że w tym stanie sprawy wniosek o zwrot VAT - zażalenie na przedmiotowe postanowienie
z dnia [...] września 2021 r. zostało złożone niezwłocznie po ustaniu obiektywnej przyczyny, "która uniemożliwiła dochowanie ustawowego terminu, tj. dnia [...] września 2021 r.".
Zauważyć należy, że skoro w ocenie Spółki ustanie przyczyny uchybienia terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło "[...] września 2021 r.", to wniosek o przywrócenie terminu powinien być złożony w terminie 7-dniowym liczonym od tej daty, czyli do [...] października 2021 r. Z akt administracyjnych wynika, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia został zawarty dopiero w piśmie z dnia [...] listopada 2022 r.,
a zatem ponad rok od ustania przyczyny uchybienia terminu. Już z tej przyczyny wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie. Rację ma zatem Dyrektor, że wobec uchybienia przez Skarżącą 7-dniowemu terminowi do wniesienia podania
o przywrócenie terminu, o jakim mowa w art. 162 § 2 O.p., brak jest podstaw do merytorycznej oceny wniosku Skarżącej zawartego w piśmie z [...] listopada 2022 r., w tym wskazanych przez Skarżącą przyczyn uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.
Sąd zauważa, że postanowienie z dnia [...] września 2022 r. w przedmiocie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia zostało doręczone dnia [...] września 2022r. (k. 198, segregator t. I). W tej dacie strona także miała wiedzę o uchybieniu terminu. Jeżeli Skarżąca będąca osoba prawną nie zgadzała się z tym postanowieniem, to miała prawo je zaskarżyć, tym bardziej, że w istocie jej argumentacja w niniejszej sprawie sprowadza się do twierdzenia, że nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia, gdyż postanowienia z dnia [...] września 2021 r. nie doręczono pełnomocnikowi. Skoro jednak nie zaskarżyła tego postanowienia i tym samym pozostało ono w obiegu prawnym, to obecnie nie może w ramach postępowania w sprawie przywrócenia terminu podważać postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Nie można z jednej strony twierdzić, że są podstawy do przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia, a z drugiej, iż nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia. Żądanie przywrócenia terminu oznacza, że miało miejsce uchybienie terminowi.
Mając na uwadze przytoczone okoliczności, nie mogą zostać uznane za trafne zarzuty skargi. Organ odwoławczy dokonał właściwych ustaleń faktycznych w sprawie
i prawidłowo przeanalizował brak podstaw do przywrócenia terminu, bowiem przyczyna uchybienia – jak Spółka wskazała w piśmie z dnia [...] listopada 2022 r. – ustała już [...] września 2021 r., skoro w poprzednim dniu, tj. [...] września 2021 r. Prezes Zarządu Spółki "przez cały dzień brał udział w drugim dniu przesłuchania w charakterze świadka
w Urzędzie Skarbowym w A. K.".
Według składu orzekającego w sprawie, organ odwoławczy podjął niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy z wniosku
o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, a zatem swym działaniem nie naruszył przepisów Ordynacji podatkowej. Organ dochował nałożonego na niego obowiązku wyjaśnienia stanu sprawy, w szczególności przed odmową przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia wydał postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi do wniesienia zażalenia. Tym samym, w ocenie Sądu w składzie orzekającym w sprawie, nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów prawa, zarówno prawa materialnego jak
i procesowego, które mogłoby mieć istotny wpływ na jej wynik.
Sąd oddalił wnioski o przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do pism strony. Należy podać, że zgodnie z art. 106 § 3 p.p.s.a. sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przeprowadzenie dowodu przez sąd administracyjny ma charakter wyjątkowy i następuje, gdy jest ono konieczne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, a także nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w danej sprawie. Dla wydania przez Sąd rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie dotyczącej odmowy przywrócenia terminu, przeprowadzenie dowodów ze wskazanych dokumentów nie było konieczne, tym bardziej, że niektóre z nich znajdują się w aktach sprawy jak np. protokół z kontroli podatkowej, pełnomocnictwa.
Mając powyższe na uwadze, Sąd - na podstawie art. 151 p.p.s.a. - orzekł jak
w sentencji.