I SA/BD 25/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę Zofii S. (reprezentującej firmę „P." Import-Eksport Z. S.-M.) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w T., która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą zwrotu odsetek od należności celnych. Należności te zostały pierwotnie pobrane na podstawie przepisu rozporządzenia Ministra Finansów, który później został uznany przez WSA za wydany z przekroczeniem delegacji ustawowej. Po uchyleniu przez WSA decyzji organów celnych, skarżącej zwrócono należności celne, jednak odmówiono wypłaty odsetek. Kluczową kwestią sporną było zinterpretowanie art. 250 § 3 Kodeksu celnego, który przewiduje wypłatę odsetek od zwracanych należności celnych, jeśli niewłaściwe ustalenie ich kwoty było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik nie przyczynił się do jego powstania. Skarżąca argumentowała, że błąd Ministra Finansów przy tworzeniu wadliwego rozporządzenia powinien być traktowany jako błąd organu celnego. Sąd jednak odrzucił tę argumentację, wskazując, że zgodnie z art. 279 Kodeksu celnego, organami celnymi są wyłącznie naczelnik urzędu celnego i dyrektor izby celnej. Błąd organu celnego w rozumieniu art. 250 § 3 KC odnosi się do działań tych organów w ramach ich kompetencji, a nie do błędów legislacyjnych Ministra Finansów. Sąd podkreślił, że organy celne nie mogły odmówić zastosowania obowiązującego przepisu rozporządzenia, nawet jeśli był on wadliwy, a ich działania były zgodne z prawem. W konsekwencji, sąd oddalił skargę jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'błąd organu celnego' w kontekście art. 250 § 3 Kodeksu celnego oraz relacji między organami celnymi a Ministrem Finansów w sprawach legislacji wykonawczej.
Dotyczy stanu prawnego Kodeksu celnego z 1997 r. i specyfiki postępowania celnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd Ministra Finansów przy wydaniu rozporządzenia z przekroczeniem delegacji ustawowej może być uznany za błąd organu celnego w rozumieniu art. 250 § 3 Kodeksu celnego, uzasadniający wypłatę odsetek od zwracanych należności celnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błąd organu celnego w rozumieniu art. 250 § 3 Kodeksu celnego odnosi się wyłącznie do działań naczelnika urzędu celnego lub dyrektora izby celnej w ramach ich kompetencji, a nie do błędów legislacyjnych Ministra Finansów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 279 Kodeksu celnego definiuje organy celne jako naczelnika urzędu celnego i dyrektora izby celnej. Błąd organu celnego musi być związany z czynnościami tych organów w ramach ich ustawowych kompetencji. Działania Ministra Finansów, nawet jeśli wadliwe, nie mogą być utożsamiane z błędem organu celnego w kontekście art. 250 § 3 KC.
Czy organ celny ma obowiązek odmówić zastosowania przepisu rozporządzenia wydanego z przekroczeniem delegacji ustawowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ celny jest związany obowiązującym przepisem rozporządzenia i nie może samodzielnie oceniać jego zgodności z prawem ani odmawiać jego zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy celne są związane przepisami wykonawczymi, nawet jeśli zostały wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej. Ich zadaniem jest stosowanie prawa, a nie jego ocena.
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 250 § § 3
Kodeks celny
Błąd organu celnego w rozumieniu tego przepisu odnosi się wyłącznie do działań naczelnika urzędu celnego lub dyrektora izby celnej w ramach ich kompetencji, a nie do błędów legislacyjnych Ministra Finansów.
Ustawa z dnia 9 stycznia 1997 r. art. 250 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Podstawa prawna oddalenia skargi.
Pomocnicze
k.c. art. 279 § § 1
Kodeks celny
Wskazuje, że organami celnymi są naczelnik urzędu celnego i dyrektor izby celnej.
k.c. art. 157 § § 3
Kodeks celny
Delegacja ustawowa dla Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie gospodarczych procedur celnych.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1
Określa podstawy uchylenia zaskarżonej decyzji przez sąd administracyjny.
k.c. art. 417
Kodeks cywilny
Przepisy dotyczące odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd organu celnego w rozumieniu art. 250 § 3 KC odnosi się wyłącznie do działań naczelnika urzędu celnego lub dyrektora izby celnej w ramach ich kompetencji. • Organy celne są związane obowiązującymi przepisami rozporządzeń i nie mogą oceniać ich zgodności z prawem. • Minister Finansów i organy celne są odrębnymi organami administracji państwowej z różnymi kompetencjami.
Odrzucone argumenty
Błąd Ministra Finansów przy tworzeniu rozporządzenia z przekroczeniem delegacji ustawowej powinien być traktowany jako błąd organu celnego w rozumieniu art. 250 § 3 KC. • Organ celny powinien odmówić zastosowania przepisu rozporządzenia wydanego z przekroczeniem delegacji ustawowej. • Minister Finansów powinien być uznany za organ celny w szerokim znaczeniu.
Godne uwagi sformułowania
„organ celny” w odniesieniu do organu odpowiedzialnego m.in. za zwrot i umorzenie należności celnych • nie może być ograniczony wyłącznie do działania naczelnika urzędu celnego, odnosi się on również do działania wszystkich organów administracji państwowej • organy celne nie mogą odmówić zastosowania przepisu rozporządzenia nawet w przypadku, gdy jest on wydawany z przekroczeniem delegacji ustawowej • nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem, że przekroczenie delegacji ustawowej przez Ministra Finansów, przy konstruowaniu treści przepisu wykonawczego, jest jednoznaczne z popełnieniem przez organ celny błędu polegającego na niewłaściwym ustaleniu kwoty należności w wyniku zastosowania tego przepisu • nie ma żadnych podstaw prawnych do uznania, że na podstawie art. 250 § 3 kodeksu celnego można traktować organ celny szeroko i objąć nim działania takiego odrębnego organu jak Ministra Finansów
Skład orzekający
Izabela Najda – Ossowska
przewodniczący
Halina Adamczewska - Wasilewicz
członek
Mirella Łent
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'błąd organu celnego' w kontekście art. 250 § 3 Kodeksu celnego oraz relacji między organami celnymi a Ministrem Finansów w sprawach legislacji wykonawczej."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego Kodeksu celnego z 1997 r. i specyfiki postępowania celnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia interpretacji przepisów celnych i odpowiedzialności za błędy legislacyjne, co jest istotne dla praktyków prawa celnego i administracyjnego.
“Czy błąd Ministra Finansów to błąd organu celnego? WSA wyjaśnia, kiedy należą się odsetki od zwrotu cła.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.