I SA/Bd 249/24

I SA/Bd 249/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2024-06-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-04-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Leszek Kleczkowski /przewodniczący/
Tomasz Wójcik /sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6560
6113 Podatek dochodowy od osób prawnych
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób prawnych
Interpretacje podatkowe
Skarżony organ
Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2805
art. 28j ust. 2 pkt 2, art. 28j ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Protokolant: asystent sędziego Kamila Wenskowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2024 r. sprawy ze skargi A. spółka z o.o. w C. na interpretację Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 14 lutego 2024 r. nr 0111-KDIB2-1.4010.579.2023.1.BJ w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę
Uzasadnienie
W złożonym wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej A. Sp. z o.o. w C. (dalej także: Skarżąca, Spółka, Wnioskodawca) podała, że powstała w dniu [...] r. i została zarejestrowana w Rejestrze Przedsiębiorców KRS w dniu [...] r. W akcie założycielskim postanowiono, że pierwszy rok obrotowy Spółki będzie trwał do dnia 31 grudnia 2023 r. W trakcie pierwszego roku obrotowego, po niespełna dwóch miesiącach swego istnienia Spółka postanowiła przejść na tzw. ryczałt od dochodów spółek, zwany potocznie "estońskim CIT", uregulowany w Rozdziale 6b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych – dalej: u.p.d.o.p. Przejście to nastąpiło z dniem 1 stycznia 2023 r.
Spółka powzięła wątpliwość, jakie warunki co do zatrudnienia i w jaki sposób zobowiązana jest spełniać, aby mogła korzystać z wybranego reżimu opodatkowania. Wątpliwości Spółki potęguje specyfika jej działalności. Skarżąca wyjaśniła, że prowadzi działalność gospodarczą w branży, która charakteryzuje się dużą sezonowością (branża rolnicza, usługi rolnicze). Spółka potrzebuje pracowników – głównie operatorów maszyn rolniczych - wyłącznie w sezonie prac polowych. Od połowy listopada do końca marca Spółka nie świadczy praktycznie żadnych usług, stąd zatrudnianie ww. pracowników w tym okresie jest bezprzedmiotowe i ekonomicznie nieuzasadnione.
Na podstawie przedstawionego stanu faktycznego Spółka zadała następujące pytania:
1) czy względem Spółki znajduje zastosowanie art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p., a w konsekwencji czy Spółka w kwestii zatrudnienia może korzystać z preferencji przewidzianej w art. 28j ust. 2 pkt 2 ww. ustawy?
2) W przypadku pozytywnej odpowiedzi na pytanie nr 1 - czy okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. należy traktować jako "rok rozpoczęcia działalności" czy jako "drugi rok podatkowy", od którego rok rocznie należy zwiększać zatrudnienie o jeden etat?
3) czy warunek przewidziany w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) u.p.d.o.p. może zostać spełniony sumarycznie, tj. przykładowo przez zatrudnianie 6 pracowników na pełen etat przez 180 dni w roku?
Zdaniem Wnioskodawcy, przepis art. 28j ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p. znajduje wobec Spółki zastosowanie, a w konsekwencji, strona może korzystać z wyrażonej w nim preferencji. Spółka jest podmiotem rozpoczynającym działalność w rozumieniu ww. przepisu, jako że dokonała wyboru ww. reżimu w roku rozpoczęcia swojej działalności. W konsekwencji, Spółka uznaje, że okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. był "rokiem rozpoczęcia działalności", w którym nie była ona zobowiązana do posiadania jakiegokolwiek pracownika. W ocenie Spółki nie ma przeszkód, aby warunek z art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) u.p.d.o.p. został spełniony sumarycznie, przykładowo przez zatrudnianie 6 osób w przeliczeniu na pełne etaty przez okres 180 dni w danym roku podatkowym. Zdaniem strony, cel ww. przepisu w ten sposób również zostanie spełniony.
Interpretacją indywidualną z dnia [...] r. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej także: Dyrektor, organ) stwierdził, że stanowisko strony w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie ustalenia:
. czy względem Spółki zastosowanie znajduje zastosowanie art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p., a w konsekwencji czy Spółka w kwestii zatrudnienia może korzystać z preferencji przewidzianej w art. 28j ust. 2 pkt 2 ww. ustawy - jest nieprawidłowe,
. czy warunek przewidziany w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) u.p.d.o.p. może zostać spełniony sumarycznie, tj. przykładowo przez zatrudnianie 6 pracowników na pełen etat przez 180 dni w roku - jest prawidłowe.
W uzasadnieniu organ wskazał, że Skarżąca dokonała wyboru sposobu opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek 1 stycznia 2023 r., a więc już w trakcie trwającego roku podatkowego. Tym samym, nie można uznać, że w analizowanej sprawie, w odniesieniu do roku 2023 r. Spółka spełni warunki uprawniające do skorzystania z formy opodatkowania jaką jest ryczałt od dochodów spółek jako "podatnik rozpoczynający działalność".
Organ wskazał, że intencją ustawodawcy było wprowadzenie na gruncie ryczałtu od dochodów spółek preferencji (np. obniżonej stawki ryczałtu) wyłącznie na rzecz "nowych" podatników, którzy wraz z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej zdecydowali się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek. Z brzmienia art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p. wynika wprost, że jeżeli wnioskodawca zaplanował od 1 stycznia 2023 r. zastosowanie opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, będzie miał on obowiązek zamknąć księgi rachunkowe na 31 grudnia 2022 r. oraz sporządzić sprawozdanie finansowe zgodnie z przepisami o rachunkowości za okres od października 2022 r. do 31 grudnia 2022 r. Skarżąca nie będzie zatem podmiotem rozpoczynającym prowadzenie działalności gospodarczej, gdyż z dniem 31 grudnia 2022 r. zakończył się pierwszy rok podatkowy Spółki. Zdaniem organu, w odniesieniu do wnioskodawcy zastosowanie art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p. byłoby możliwe w przypadku podjęcia przez Spółkę decyzji o opodatkowaniu ryczałtem z dniem faktycznego rozpoczęcia działalności gospodarczej, tj. w październiku 2022 r. W świetle powyższego, organ uznał stanowisko Spółki - zgodnie z którym Spółka uznaje, że art. 28j ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p. znajduje względem niej zastosowanie, a Spółka jest podmiotem rozpoczynającym działalność w rozumieniu ww. przepisu, jako że dokonała wyboru ww. reżimu w roku rozpoczęcia swojej działalności – za nieprawidłowe.
Odnosząc się natomiast do wątpliwości zawartych w pytaniu oznaczonym we wniosku nr 3, tj. czy warunek przewidziany w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) u.p.d.o.p. może zostać spełniony sumarycznie, tj. przykładowo przez zatrudnianie 6 pracowników na pełen etat przez 180 dni w roku, organ wskazał, że w przepisie art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a u.p.d.o.p. wyraźnie mowa jest o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę co najmniej 3 osób w przeliczeniu na pełne etaty przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym. Z treści ww. przepisu wynika zatem konieczność ustalenia zatrudnienia według liczby osób zatrudnionych tylko według etatów, gdzie np. dwie osoby zatrudnione w wymiarze 4 godzin dziennie to 2 x pół etatu, czyli łącznie 1 etat, przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym.
Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że aby spełnić warunek zatrudnienia określony w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a u.p.d.o.p. podatnik estońskiego CIT nie musi zatrudniać trzech osób na pełne etaty, ale jak wynika z treści przepisu "co najmniej" czyli również więcej niż 3 osoby, których łączny etat zatrudnienia w przeliczeniu da 3 pełne etaty przez okres wskazany w tym przepisie. Przy czym, przepis ten nie wymaga, aby każdy zatrudniony w określonym roku podatkowym pracownik zatrudniony na umowę o pracę przepracował 300 dni.
Jednakże łącznie zatrudnienie to musi obejmować w przeliczeniu co najmniej 3 etaty przez 300 dni w roku podatkowym. Mając na uwadze powyższe, organ stwierdził, że w przypadku zatrudniania 6 pracowników na pełen etat przez okres 180 dni w roku podatkowym, spełniony zostanie warunek określony w art. 28j ust. 1 pkt 3 lit. a) u.p.d.o.p. Zatem stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 3 organ uznał za prawidłowe.
Organ jednocześnie wskazał, że z uwagi na uznanie przez stanowiska w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe, warunkowo zadane pytanie oznaczone we wniosku nr 2 dotyczące ustalenia czy okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. należy traktować jako "rok rozpoczęcia działalności" czy jako "drugi rok podatkowy", od którego rok rocznie należy zwiększać zatrudnienie o jeden etat, jest bezprzedmiotowe.
W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej interpretacji w części, w jakiej uznaje stanowisko Spółki za nieprawidłowe. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła naruszenie:
1) art. 28j ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 2 pkt 1. ust. 1 pkt 3 lit. a) i b) i ust. 5 u.p.d.o.p. przez ich błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że podmiotem "rozpoczynającym prowadzenie działalności" w rozumieniu ww. przepisu pozostaje wyłącznie taki nowopowstały podmiot, który zdecydował się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek wraz z rozpoczęciem prowadzenia działalności, a zatem od pierwszego dnia swego istnienia, podczas gdy przepis ten takiego ograniczenia i warunku nie przewiduje, a za podmiot "rozpoczynający prowadzenie działalności" uznać należy również nowopowstały podmiot, który decyduje się przejść na ryczałt od dochodów spółek w trakcie pierwszego roku swego istnienia, tj. w trakcie pierwszego roku podatkowego i obrotowego;
2) art. 28j ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p. przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na pominięciu tj. uznanie, że nie znajduje on zastosowania względem Skarżącej, która powstała w październiku 2022 r. i zdecydowała się przejść na ryczałt od dochodów spółek dwa miesiące po jej zawiązaniu, podczas gdy przepis ten znajduje zastosowanie względem Skarżącej.
Spółka, wbrew stanowisku organu uznaje, że przepis art. 28j ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p. znajduję wobec niej zastosowanie, a w konsekwencji, że może korzystać z wyrażonej w nim preferencji. Spółka jest podmiotem rozpoczynającym działalności w rozumieniu ww. przepisu, jako że dokonała wyboru ww. reżimu w roku rozpoczęcia swojej działalności.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Stanowisko Spółki zostało podtrzymane przez nią w piśmie procesowym z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.– dalej "p.p.s.a."), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Zakres kontroli sprawowanej przez wojewódzkie sądy administracyjne określa ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492), stanowiąc w art. 1 § 1 i § 2, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast w myśl art. 57a p.p.s.a. skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Przychylając się do wniosku organu zawartego w odpowiedzi na skargę z dnia [...] r. Sąd rozpoznał sprawę na rozprawie.
Oceniając zaskarżoną interpretację z punktu widzenia jej zgodności z prawem Sąd uznał, że w zaskarżonej części nie narusza ona prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.
Przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest rozstrzygnięcie, czy w przedstawionym opisie zdarzenia przyszłego, Spółka może dokonywać rozliczeń w podatku dochodowym od osób prawnych na zasadach ryczałtu od dochodów spółek przewidzianymi w rozdziale 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
W ocenie Skarżącej ma ona możliwość skorzystania z preferencyjnych zasad rozliczeń w postaci ryczałtu od dochodów spółek, ponieważ jako do podatnika rozpoczynającego prowadzenie działalności znajduje w jej sytuacji znajduje zastosowanie wyłączenie od spełnienia warunku do możliwości skorzystania z tej zryczałtowanej formy opodatkowania przewidziane w art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p.
Z tym stanowiskiem w zaskarżonej interpretacji indywidualnej nie zgodził się organ uznając je za nieprawidłowe.
W wynikłym w rozpoznawanej sprawie sporze, zdaniem Sądu, rację należy przyznać organowi.
Z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wynika, że Skarżąca została zawiązana w dniu [...] r. i zarejestrowana w KRS w dniu [...] r. W akcie założycielskim postanowiono, że pierwszy rok obrotowy Spółki będzie trwał do dnia 31 grudnia 2023 r. W trakcie pierwszego roku obrotowego, po niespełna dwóch miesiącach swego istnienia Spółka postanowiła dokonywać rozliczenia w podatku dochodowym od osób prawnych na zasadach ryczałtu od dochodów spółek. Spółka dokonała wyboru sposobu rozliczeń od stycznia 2023 r. Skarżąca prowadzi działalność gospodarczą zasadniczo w zakresie świadczenia usług rolniczych.
Zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej interpretacje wydawane są na pisemny wniosek zainteresowanego w jego indywidualnej sprawie. Stosownie do art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej składający wniosek o wydanie interpretacji obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego oraz do przedstawienia własnego stanowiska w sprawie oceny prawnej tego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Interpretacja indywidualna zawiera ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. W razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna zawiera wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym (art. 14c § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej).
Na tle przywołanych regulacji należy wskazać, że specyfika postępowania interpretacyjnego przejawia się w tym, iż organ podatkowy związany jest stanem faktycznym lub zdarzeniem przyszłym przedstawionym przez wnioskodawcę. W postępowaniu tym nie może toczyć się spór o rzetelność relacji z zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, a tym samym nie może być prowadzone klasyczne postępowanie dowodowe (por. wyrok NSA w wyroku z dnia 21 października 2014 r., sygn. akt I FSK 1543/13).
Wprowadzone z dniem 1 stycznia 2021 r. do ustawy o podatku od dochodów osób prawnych nowe zasady opodatkowania, tj. ryczałt od dochodów spółek, przewidują istotną odmienność od dotychczasowych zasad funkcjonujących na gruncie przepisów tej ustawy. Ze względu na swoją specyfikę i odrębność ryczałt od dochodów spółek w zasadniczej części został uregulowany w rozdziale 6b u.p.d.o.p. zatytułowanym "Ryczałt od dochodów spółek".
Stosownie do art. 28j ust. 1 u.p.d.o.p. opodatkowaniu ryczałtem może podlegać podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, jeżeli spełnia łącznie warunki wymienione w treści tego przepisu, z czego w pkt. 2 i 3 wskazano, że:
. mniej niż 50% przychodów z działalności osiągniętych w poprzednim roku podatkowym, liczonych z uwzględnieniem kwoty należnego podatku od towarów i usług, pochodzi:
a) z wierzytelności,
b) z odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek,
c) z części odsetkowej raty leasingowej,
d) z poręczeń i gwarancji,
e) z praw autorskich lub praw własności przemysłowej, w tym z tytułu zbycia tych praw,
f) ze zbycia i realizacji praw z instrumentów finansowych,
g) z transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 – w przypadku, gdy w związku z tymi transakcjami nie jest wytwarzana wartość dodana pod względem ekonomicznym lub wartość ta jest znikoma – pkt 2;
. podatnik:
a) zatrudnia na podstawie umowy o pracę co najmniej 3 osoby w przeliczeniu na pełne etaty, niebędące udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, przez okres co najmniej 300 dni w roku podatkowym, a w przypadku, gdy rokiem podatkowym nie jest okres kolejnych dwunastu miesięcy kalendarzowych - przez co najmniej 82% dni przypadających w roku podatkowym, lub
b) ponosi miesięcznie wydatki w kwocie stanowiącej co najmniej trzykrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw z tytułu wypłaty wynagrodzeń na rzecz zatrudnionych na podstawie umowy innej niż umowa o pracę co najmniej 3 osób fizycznych, niebędących udziałowcami, akcjonariuszami ani wspólnikami tego podatnika, jeżeli w związku z wypłatą tych wynagrodzeń podatnik jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych lub płatnikiem składek określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych lub ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych – pkt 3;
Jednocześnie zgodnie z art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p. W przypadku podatnika rozpoczynającego prowadzenie działalności:
1) warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, uznaje się za spełniony w pierwszym roku podatkowym opodatkowania ryczałtem;
2) warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, nie dotyczy roku rozpoczęcia tej działalności i 2 lat podatkowych bezpośrednio po nim następujących, z tym że począwszy od drugiego roku podatkowego podatnik jest obowiązany do corocznego zwiększenia zatrudnienia o co najmniej 1 etat w pełnym wymiarze czasu pracy aż do osiągnięcia wielkości zatrudnienia określonej w tym przepisie.
Zasadniczą kontrowersją między stronami jest możliwość zakwalifikowania Skarżącej jako podatnika rozpoczynającego prowadzenie działalności. Jak zasadnie uznał organ okoliczność wyboru przez Spółkę sposobu rozliczeń w formie ryczałtu od dochodów spółek od 1 stycznia 2023 r. oznacza, że w odniesieniu do roku 2023 r. Spółka nie spełni warunków uprawniających ją do skorzystania z opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek jako podatnik rozpoczynający działalność. Wyłączenie wymienionych w art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p. warunków dotyczy podatników, którzy zdecydowali się na opodatkowanie ryczałtem od dochodów spółek wraz z rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej.
Spółka podnosi, że treść art. 28j ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p. wskazuje, że wyłączenie konieczności spełnienia warunku przewidzianego w ust. 1 pkt 2 dotyczy pierwszego roku opodatkowania ryczałtem, co oznacza, że z możliwości rozliczenia w postaci ryczałtu można skorzystać w pierwszym roku opodatkowania ryczałtem, a nie przy rozpoczęciu działalności, gdyż rok ten nie musi być rokiem rozpoczęcia działalności.
Należy jednak zwrócić uwagę na fakt, że do Spółki, jak zasadnie wskazał organ znajdzie zastosowanie art. 28j ust. 5 u.p.d.o.p., w który dotyczy obowiązków podatnika przypadku wyboru opodatkowania ryczałtem w trakcie przyjętego roku podatkowego. Zgodnie zaś z art. 28e ust. 2 u.p.d.o.p. wówczas za pierwszy rok podatkowy opodatkowania ryczałtem uważa się okres od pierwszego dnia miesiąca następującego po zakończeniu poprzedniego roku podatkowego do końca miesiąca przyjętego przez podatnika roku obrotowego (w okolicznościach sprawy od 1 stycznia 2023 r. do 31 grudnia 2023 r.). To oznacza, że Skarżącej nie można traktować jako podatnika rozpoczynającego działalność.
Jednocześnie brak jest podstaw do wiązania zwrotu "rozpoczynającego prowadzenie działalności" z pierwszym rokiem opodatkowania ryczałtem. Warunek przewidziany w art. 28j ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.p. przychodów osiągniętych w poprzednim roku podatkowym z tytułów wymienionych w lit. a-g) tego przepisu. Zrozumiałym jest, że podmiot rozpoczynający prowadzenie działalności nie mógł we wcześniejszym roku podatkowym osiągnąć jakichkolwiek przychodów, toteż zastosowanie wobec niego wymogu zawierającego parametr osiągniętych wcześniej przychodów (których jak wyżej wskazano, z istoty rzeczy osiągnąć nie mógł) wykluczałoby możliwość wyboru opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek wraz z rozpoczęciem działalności.
Okres pierwszego roku podatkowego, o którym mowa w art. 28j ust. 2 u.p.d.o.p. dotyczy czasu, w którym wyłączono konieczność spełnienia wymienionych w nim warunków do objęcia zryczałtowaną formą opodatkowania, a nie odnosi się do tego jak należy rozumieć sformułowanie rozpoczęcia prowadzenia działalności przez podatnika.
Stąd uprawnione jest pogląd wyrażony w zaskarżonej interpretacji, że podatnikami rozpoczynającymi prowadzenie działalności są podmioty, które dokonały wyboru opodatkowania w formie ryczałtowej wraz z rozpoczęciem działalności gospodarczej. W związku z powyższym organ nie dopuścił się błędnej wykładni art. 28j ust. 2 pkt 2 w zw. z ust. 2 pkt 1 u.p.d.o.p. oraz niewłaściwego zastosowania art. 28j ust. 2 pkt 2 u.p.d.o.p.
Mając powyższe na uwadze, wobec niezasadności podniesionych w skardze zarzutów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.
T. Wójcik L. Kleczkowski U. Wiśniewska