I SA/BD 231/21

I SA/Bd 231/21 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2021-05-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Agnieszka Olesińska /sprawozdawca/
Halina Adamczewska-Wasilewicz
Leszek Kleczkowski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6536 Ulgi w spłacaniu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 i 34a  ustaw
Hasła tematyczne
Ubezpieczenie społeczne
Sygn. powiązane
I GSK 1321/21 - Wyrok NSA z 2022-03-16
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 735
art. 7, 77 par. 1 i 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska (spr.) sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 maja 2021 r. sprawy ze skargi W. B. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy prawa do zwolnienia z opłacania należności z tytułu składek za listopad 2020 r. uchyla zaskarżoną decyzję
Uzasadnienie
Wnioskiem z [...] stycznia 2021 r. W. B. (Skarżący) zwrócił się do [...] o zwolnienie z obowiązku opłacania należności z tytułu składek za listopad 2020 r. We wniosku RDZ-B6 oświadczył, że prowadzi przeważającą działalność oznaczoną kodem PKD 56.10.A.
[...] w dniu [...] stycznia 2021 r. wydał decyzję odmawiającą Skarżącemu prawa do zwolnienia z obowiązku opłacenia należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne; Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych za okres od [...] listopada 2020 r. do [...] listopada 2020 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że z wniosku wynika, iż przeważający rodzaj działalności Wnioskodawcy oznaczony jest kodem PKD 56.10.A. Jednak po weryfikacji REGON w Urzędzie Statystycznym w B. organ ustalił, że na dzień 30 września 2020 r. jako przeważająca zgłoszona była działalność oznaczona kodem PKD 70.22.Z. Ten rodzaj działalności nie widnieje zaś na liście branż, które mogą skorzystać z umorzenia składek.
We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Skarżący podał, że w bazie REGON pod nr [...] przedsiębiorstwo W. B. na dzień [...] września 2020 r. prowadziło działalność przeważającą według PKD 56.10.A. W ocenie Skarżącego spełnia on wszystkie warunki niezbędne do uzyskania zwolnienia. W toku postępowania Skarżący wyjaśnił dodatkowo, że dnia [...] sierpnia 2020 r. prowadzone przez niego przedsiębiorstwo utworzyło spółkę cywilną. Spółka została zarejestrowana w bazie REGON pod nr [...] z rodzajem przeważającej działalności oznaczonej kodem PKD 56.10.A. Spółka zakończyła działalność [...] października 2020 r. Jednak zdaniem Skarżącego, działalność prowadzona przez spółkę jest kontynuowana przez niego, gdyż to on, a nie spółka, jest przedsiębiorcą, w związku z tym przysługuje mu prawo do zwolnienia.
Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2021 r. organ utrzymał w mocy decyzję z [...] stycznia 2021 r. W uzasadnieniu decyzji podał, że z rejestru REGON wynika, że na dzień [...] września 2020 r. Skarżący miał zgłoszony jako rodzaj przeważającej działalności, kod PKD 10.222. Został on wprowadzony jako rodzaj przeważającej działalności do ewidencji działalności gospodarczej na podstawie zmiany dokonanej [...] września 2017 r. Organ podkreślił, że w/w kod figuruje w rejestrze REGON do chwili obecnej. Organ wyjaśnił, że przedłożone przez płatnika wydruki z REGON dotyczą określonych zakresów działalności gospodarczej płatnika tj. spółki cywilnej i jednostki lokalnej (punktu) prowadzonego przez Skarżącego przy ul. [...] w G.. Według organu potwierdzeniem prawidłowej analizy kodu PKD przeważającej działalności jest informacja uzyskana [...] lutego 2012 r. z Urzędu Statystycznego w B., zgodnie z którą na dzień [...] września 2020 r. w ewidencji widniał wpis dotyczący W. B. REGON [...] z działalnością przeważającą "Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania", oznaczoną kodem PKD 70.22.Z, który nie jest wskazany w art. 31zo ust. 10 ustawy o Covid-19 jako uprawniający do uzyskania zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za okres od [...] listopada 2020 r. do [...] listopada 2020 r.
W skardze na powyższą decyzję Skarżący powtórzył argumentację powołaną we
wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i dalszych pismach. Przyznał, że prowadzi działalność gospodarczą oznaczoną nr [...], która określona jest kodem PKD 70.22.Z. Jednak jako przedsiębiorca na dzień [...] września 2020 r. prowadził także
działalność jako jednostka lokalna osoby fizycznej, zarejestrowana pod nr [...] z kodem przeważającej działalności PKD 56.10.A. Ponadto [...] sierpnia
2020 r. utworzył spółkę cywilną, która jako jednostka organizacyjne nieposiadająca osobowości prawnej została zarejestrowana w bazie REGON pod nr [...] z rodzajem przeważającej działalności oznaczonej kodem PKD 56.10.A. Z uwagi na powyższe okoliczności Skarżący uważa, że spełnia warunek prowadzenia działalności, która jako oznaczona PKD wymienionym w art. 31zo ust. 10 ustawy o Covid-19, może zostać zwolniona z obowiązku opłacenia składek za listopad 2020 r. Wyjaśnił, że prowadzone przez niego przedsiębiorstwo uzyskało w listopadzie 2019 r. przychody w łącznej kwocie [...]zł, z czego [...] zł osiągnęło z działalności oznaczonej kodem 56.10.A., a w listopadzie 2020 r. przychody przedsiębiorstwa wyniosły [...] zł i nie pochodziły z działalności gastronomicznej.
W ocenie [...] skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w skardze zarzuty nie mogą wpłynąć na zmianę stanowiska organu.
W piśmie z [...] maja 2021 r., które wpłynęło do Sądu [...] maja 2021 r., Skarżący odniósł się do odpowiedzi na skargę, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021r., poz. 137) sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 - dalej: "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a ). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Na wstępie wyjaśnić należy, że sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych ( t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z tym przepisem, przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów. W będącej przedmiotem kontroli sądowej sprawie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 5 maja 2021 r. skierowano sprawę do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym (k. 30). Przed wydaniem wyroku umożliwiono stronie wypowiedzenie się w sprawie i Skarżący z tej możliwości skorzystał (pismo z 7 maja 2021 r., które wpłynęło do Sądu 11 maja 2021 r.).
Oceniając zaskarżoną decyzję według podanych wyżej kryteriów stwierdzić należy, że narusza ona prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie jej z obrotu prawnego.
Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie jest decyzja ZUS z dnia [...] lutego 2021 r., utrzymująca w mocy decyzję ZUS z dnia [...] stycznia 2021 r., odmawiającą Skarżącemu prawa do zwolnienia z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za listopad 2020r. Organ stwierdził, że na dzień [...] września 2020 r. w rejestrach REGON widniał wpis dotyczący Pana W. B. REGON [...] z działalnością przeważającą "Pozostałe doradztwo w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania" oznaczona kodem [...] Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 - 70.22.Z.
Dlatego organ uznał, że Skarżący prowadził przeważającą działalność z kodem PKD 70.22.Z, który nie jest wskazany w art. 31zo ust. 10 ustawy jako uprawniający do uzyskania zwolnienia z obowiązku opłacenia należności z tytułu składek za okres od [...] listopada 2020 r. do [...] listopada 2020 r.
Podstawowym przepisem regulującym sporne zagadnienie jest art. 31zo ust. 10 ustawy o Covid stanowiący, iż na wniosek płatnika składek prowadzącego na dzień [...] r. działalność oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności kodami 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.32.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.21.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 53.20.Z, 74.20.Z, 77.21.Z, 79.90.A,79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90,02.Z, 90.04.Z, 91.02,Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 93.29.A, 93.29.B, 93.29.Z, 96.01.Z, 96.04.Z, zwalnia się z obowiązku opłacania należnych składek na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych lub Fundusz Emerytur Pomostowych, za okres od 1 listopada 2020 r. do 30 listopada 2020 r., wykazanych w deklaracjach rozliczeniowych złożonych za ten okres, jeżeli był zgłoszony jako płatnik składek do dnia 30 czerwca 2020 r. i przychód z tej działalności w rozumieniu przepisów podatkowych uzyskany w listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego w listopadzie 2019 r.
Organ stwierdził, że Skarżący nie spełnia warunku koniecznego do zwolnienia z opłacania składek, ponieważ na dzień [...] września 2020 r. miał zgłoszony jako rodzaj przeważającej działalności, kod PKD 10.222.
W myśl art. 31zo ust. 11 ustawy o Covid , oceny spełnienia warunku, o którym mowa w ust. 10, w zakresie oznaczenia prowadzonej działalności według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020 r. Literalna wykładnia cytowanych przepisów istotnie prowadzi do wniosku, że warunkiem uprawniającym do uzyskania zwolnienia, jest prowadzenie na dzień 30 września 2020r. przeważającej działalności oznaczonej według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007 jednym z wymienionych w tym przepisie kodów, a oceny spełnienia tego warunku, dokonuje się na podstawie danych zawartych w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r. Niemniej jednak, w ocenie składu orzekającego, odejście od literalnej wykładni przepisów jest możliwe i pożądane w sytuacji, gdy jej rezultaty, wypaczają założone przez prawodawcę cele i założenia ustawy. Z uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2020r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw, zakładającego wprowadzenie powyższych przepisów, wynika m.in., że w związku z dynamiczną sytuacją epidemiczną i wprowadzeniem kolejnych zasad bezpieczeństwa, które mają zapobiegać rozprzestrzenianiu się COVID-19, ograniczone zostało funkcjonowanie niektórych gałęzi gospodarki. Obostrzeniami zostały objęte branże, których działalność może sprzyjać rozprzestrzenianiu się pandemii COVID-19 w wyniku zwiększonej mobilności społeczeństwa i liczby kontaktów społecznych, w tym branża gastronomiczna, fitness, targowa, estradowa, filmowa, rozrywkowa i rekreacyjna, fotograficzna i fizjoterapeutyczna. Większość z nich nadal odczuwa negatywne skutki wywołane ograniczeniami na początku pandemii w marcu-kwietniu 2020 r., a obecnie muszą sprostać kolejnym wyzwaniom wywołanym walką z COVID-19. Ograniczenie funkcjonowania przedsiębiorstw może przełożyć się na istotny spadek przychodów i utratę płynności finansowej, a w konsekwencji zagrozić dalszemu ich funkcjonowaniu, w tym ryzyko likwidacji miejsc pracy. Środki zapobiegawcze podejmowane w celu zahamowania rozprzestrzeniania się COVID-19 wpłynęły ponadto na zmianę zachowania konsumentów, powodując dodatkowy spadek obrotów firm i związane z tym konsekwencje, w tym problemy z płynnością finansową oraz wywiązywaniem się ze zobowiązań publicznoprawnych. Wiele rozwiązań mających na celu wsparcie najbardziej poszkodowanych firm, zwłaszcza branży turystycznej, zostało już wdrożonych. Istnieje pilna potrzeba udzielenia dalszego wsparcia dla form działalności gospodarczej, najbardziej dotkniętych obostrzeniami nakładanymi w związku z COVID-19. Celem projektu jest udzielenie wsparcia przedsiębiorstwom działającym w branżach, które znalazły się w trudnej sytuacji w związku z nowymi zasadami bezpieczeństwa, czy też ponoszących koszty związane z obostrzeniami sanitarnymi skutkującymi spadkiem frekwencji np. na targowiskach. Wprowadzenie dalszych, szczególnych rozwiązań miało na celu przeciwdziałanie negatywnym skutkom gospodarczym i utrzymanie miejsc pracy.
Wobec powyższego, skoro założeniem ustawodawcy było udzielenie wsparcia przedsiębiorstwom działającym w branżach, które znalazły się w trudnej sytuacji w związku z nowymi zasadami bezpieczeństwa, czy też ponoszących koszty związane z obostrzeniami sanitarnymi, a wprowadzone rozwiązania miały na celu przeciwdziałanie negatywnym skutkom gospodarczym i utrzymanie miejsc pracy, to sposób wykładni cytowanych przepisów zaprezentowany w zaskarżonej decyzji jest ewidentnie sprzeczny z celami i założeniami ustawy. Skoro były nimi wymienione uprzednio okoliczności, w tym przede wszystkim udzielenie wsparcia przedsiębiorcom najdotkliwiej odczuwającym skutki wprowadzonych ograniczeń i obostrzeń, to nie dane statystyczne zawarte w CEiIDG, ale ustalenie, jaką przeważającą działalność gospodarczą (według PKD) przedsiębiorca faktycznie prowadził na dzień 30 września 2020r. powinny determinować udzielenie zwolnienia. Z perspektywy ustawy istotne jest bowiem udzielenie pomocy przedsiębiorcom, którzy rzeczywiście, a nie tylko formalnie spełniają kryteria do uzyskania pomocy. Opierając się wyłącznie na gramatycznej wykładni analizowanych przepisów można sobie wyobrazić wcale nierzadkie sytuacje, w których tak jak w obecnie rozpoznawanej sprawie, nieaktualne dane w rejestrze REGON skutkują odmową udzielenia pomocy przedsiębiorcy, mimo, że faktycznie prowadzi on działalność objętą według PKD kodem uprawniającym do uzyskania zwolnienia z obowiązku opłacania składek. Z kolei inny przedsiębiorca, otrzyma pomoc, ponieważ ma wpisany kod PKD jako rodzaj przeważającej działalności wymieniony w art. 31zo ust. 10 ustawy o Covid, mimo, iż faktycznie prowadzi przeważającą działalność objętą kodem, który nie uprawnia go do uzyskania zwolnienia z opłacania składek.
Obie sytuacje z perspektywy założeń i celów ustawy o COVID należy ocenić negatywnie. Ponownie zatem należy stwierdzić, że udzielenie pomocy powinno dotyczyć tych przedsiębiorców, którzy rzeczywiście, a nie tylko formalnie spełniają kryteria do uzyskania pomocy. Zatem zadaniem organu w sytuacji wystąpienia z wnioskiem o zwolnienie z opłacania składek powinno być nie tylko ustalenie, jaki przeważający rodzaj działalności figuruje w rejestrze REGON w brzmieniu na dzień 30 września 2020r., ale także jaką faktycznie przeważającą działalność wnioskodawca prowadził w tym dniu. W ocenie Sądu, faktyczne prowadzenie działalności objętej według PKD kodem uprawniającym do uzyskania zwolnienia z obowiązku opłacania składek powinno skutkować udzieleniem tej pomocy, mimo, iż na dzień 30 września 2020r. przeważająca działalność uwidoczniona w rejestrze REGON, nie jest zgodna z kodami wymienionymi w przepisie art. 31zo ust. 10 ustawy o COVID. Tylko w takim wypadku nie zostaną naruszone zasady równości, niedyskryminacji i swobody działalności gospodarczej oraz zrealizowane zostaną deklarowane przez prawodawcę cele.
W rezultacie, zdaniem Sądu odmawiając zwolnienia z opłacania składek wyłącznie z powodu zapisu uwidocznionego w rejestrze REGON oraz w ewidencji działalności gospodarczej (70.22.Z (kod), organ oparł się na błędnej wykładni art. 31zo ust. 10 i ust. 11 ustawy o COVID.
Co do dostarczonego przez Skarżącego w toku postępowania wydruku ze strony Głównego Urzędu Statystycznego, organ uznał, że dotyczy on jednego z zakresów prowadzonej przez Pana działalności, a mianowicie działalności prowadzonej w ramach spółki cywilnej, nie dotyczy zaś wpisu do rejestru REGON Skarżącego jako przedsiębiorcy (osoby fizycznej). Organ nie uznał również za spełniony warunku prowadzenia preferowanej przez prawodawcę przeważającej działalności ze względu na to, że dostarczony przez Skarżącego wydruk (na którym widniał preferowany przez prawodawcę kod działalności) dotyczył jednostki lokalnej (punktu) prowadzonego w G. przy ul. [...]. Ani spółka cywilna, ani tzw. jednostka lokalna Skarżącego przy ul. [...] w G., mimo że mają jako przeważający wpisany kod PKD 56.10.A. zdaniem organu nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie przesłanek zwolnienia.
Zdaniem Sądu organ powinien był jednak w tej sytuacji zbadać, która z aktywności Skarżącego ma charakter przeważający. To, że działalność jest prowadzona w ramach jednostki lokalnej, nie stanowi samo w sobie przeszkody do uznania, że to ona właśnie jest przeważająca.
Zdaniem Sądu w sprawie naruszone zostały również zasady postępowania administracyjnego. Organ ustalił bowiem, że na dzień [...] września 2020r. zgłoszony przez Skarżącego kod przeważającej działalności PKD 70.22.Z. determinuje odmowę przyznania prawa do zwolnienia bez względu na to, jak rzeczywiście kształtują się realia aktywności gospodarczej Skarżącego – i nie zbadał tego, jaką przeważającą działalność Skarżący rzeczywiście prowadził. W sprawie naruszone zostały więc przepisy postępowania, poprzez niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego niezbędnego do podjęcia rozstrzygnięcia, w sytuacji, gdy w sprawie niezbędne było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, w celu ustalenia, czy skarżący faktycznie na dzień 30 listopada 2020r. wykonywał jako przeważającą działalność gospodarczą (choćby w ramach jednostki lokalnej) pod kodem PKD 56.10.A., który to kod uprawnia do skorzystania z prawa do omawianego zwolnienia.
Skarżący powołuje się na to, że jego przedsiębiorstwo (osoby fizycznej – W. B.) na dzień 30 września 2020 r. prowadziło działalność jako jednostka lokalna osoby fizycznej z kodem przeważającym PKD 56.10.A. Organ powinien zbadać, czy ta działalność przeważała na tle całej aktywności Skarżącego – a Skarżący tak właśnie twierdził, podając dane liczbowe dotyczące osiąganych przez niego przychodów (tak m.in. w piśmie procesowym z [...] maja 2021r., k. 32). Organ powinien zbadać, czy w istocie jest tak, jak podaje Skarżący, i jeszcze raz rozpoznać wniosek Skarżącego z uwzględnieniem zaprezentowanego wyżej stanowiska Sądu.
Organ nie zbadał tych okoliczności, uznając je za pozbawione znaczenia prawnego, naruszając tym samym art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Organ w istocie nie wyjaśnił wszystkich okoliczności sprawy, w tym zwłaszcza rodzaju faktycznie wykonywanej przez skarżącego działalności będącej działalnością przeważającą.
Sąd administracyjny nie zastępuje w orzekaniu organów administracyjnych, a jedynie kontroluje zaskarżoną przez stronę decyzję pod względem jej zgodności z prawem i w przypadku ustalenia, że narusza ona prawo – uchyla ją, podając tego przyczyny. Taka też sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. W rezultacie, ZUS po ponownie przeprowadzonym postępowaniu, kierując się wskazaniami Sądu zawartymi w uzasadnieniu wyroku, wyda stosowne rozstrzygnięcie w sprawie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a uchylił zaskarżoną decyzję.