I SA/Bd 215/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Bydgoszczy oddalił skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej odmawiające wyłączenia rachunku bankowego spod egzekucji, uznając, że małżonka zobowiązanego nie miała legitymacji do złożenia wniosku w tej sprawie.
Sprawa dotyczyła skargi Ewy K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego i umorzyło postępowanie w sprawie odmowy wyłączenia spod egzekucji zajętego rachunku bankowego. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów dotyczących możliwości wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie przedmiotu spod egzekucji oraz prawa do zajęcia rachunku wspólnego małżonków. Sąd uznał, że interpretacja organu była prawidłowa w kwestii możliwości egzekucji z majątku wspólnego na podstawie tytułu wystawionego na jednego z małżonków, jednakże błędnie zinterpretowano przepis dotyczący legitymacji osoby trzeciej do złożenia wniosku o wyłączenie. Mimo tego błędu, sąd oddalił skargę, uznając, że nie miał on istotnego wpływu na wynik sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę Ewy K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. odmawiające wyłączenia spod egzekucji rachunku bankowego i umorzyło postępowanie. Organ egzekucyjny uznał, że skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, nie miała legitymacji do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie przedmiotu spod egzekucji jako osoba trzecia, a także wskazał, że zajęcie zostało uchylone przed złożeniem wniosku. Skarżąca zarzucała naruszenie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, twierdząc, że miała prawo złożyć wniosek, a organ nie miał prawa zająć rachunku wspólnego małżonków na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego tylko na męża. Sąd administracyjny uznał skargę za niezasadną. W ocenie Sądu, prawidłowa była interpretacja organu dotycząca możliwości prowadzenia egzekucji z majątku wspólnego małżonków na podstawie tytułu wystawionego na jednego z nich, pod warunkiem, że egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego, jak i z majątków osobistych. Sąd stwierdził, że zapis ten dotyczy sytuacji, gdy tylko jedno z małżonków jest zobowiązane, a egzekucja obejmuje majątek wspólny. Sąd uznał również, że ustalenie składu majątku wspólnego i prowadzenie egzekucji z niego nie stanowi przekroczenia uprawnień. Jednakże, Sąd wskazał na nieprawidłową interpretację art. 38 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przez organ, który błędnie uznał, że skarżąca nie była osobą trzecią uprawnioną do złożenia wniosku o wyłączenie. Mimo tego naruszenia, Sąd uznał, że nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ wniosek i tak byłby niezasadny w świetle prawidłowej interpretacji przepisów dotyczących egzekucji z majątku wspólnego. W konsekwencji, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, małżonek zobowiązanego, który nie jest stroną tytułu wykonawczego, ma legitymację do złożenia wniosku o wyłączenie przedmiotu spod egzekucji, jeśli rości sobie do niego prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 38 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji przyznaje prawo do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie przedmiotu spod egzekucji osobie, która nie jest zobowiązanym, a rości sobie prawa do rzeczy lub prawa majątkowego objętego egzekucją. Skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, nie była zobowiązanym w rozumieniu ustawy, a zatem miała prawo złożyć taki wniosek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.p.e.a. art. 38 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd uznał, że osoba niebędąca zobowiązanym, która rości sobie prawa do rzeczy lub prawa majątkowego objętego egzekucją, ma legitymację do wystąpienia z wnioskiem o wyłączenie tego przedmiotu spod egzekucji.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzekł na podstawie tego przepisu, oddalając skargę.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 20
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Zobowiązanym jest ten, kto nie wykonał w terminie obowiązku.
u.p.e.a. art. 29 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Sąd uznał, że powołanie się na ten przepis przez organ egzekucyjny w celu ustalenia, z jakiego majątku można prowadzić egzekucję, nie stanowi przekroczenia uprawnień.
u.p.e.a. art. 66z
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 26
Ordynacja podatkowa
Sąd uznał, że powołanie się na ten przepis przez organ egzekucyjny w celu ustalenia, z jakiego majątku można prowadzić egzekucję, nie stanowi przekroczenia uprawnień.
o.p. art. 29
Ordynacja podatkowa
Sąd uznał, że powołanie się na ten przepis przez organ egzekucyjny w celu ustalenia, z jakiego majątku można prowadzić egzekucję, nie stanowi przekroczenia uprawnień.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stosuje ten przepis w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Egzekucja z majątku wspólnego małżonków może być prowadzona na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego na jednego z małżonków, jeśli tytuł ten obejmuje zarówno majątek wspólny, jak i majątki osobiste małżonków.
Odrzucone argumenty
Skarżąca, jako małżonka zobowiązanego, miała legitymację do złożenia wniosku o wyłączenie rachunku bankowego spod egzekucji jako osoba trzecia.
Godne uwagi sformułowania
"Zobowiązanym" jest ten, kto nie wykonał w terminie obowiązku "zarówno" (co oznacza " w równej mierze, bez różnicy, jednakowo")
Skład orzekający
Izabela Najda-Ossowska
przewodniczący
Halina Adamczewska-Wasilewicz
członek
Mirella Łent
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących egzekucji z majątku wspólnego małżonków oraz legitymacji osoby trzeciej do złożenia wniosku o wyłączenie przedmiotu spod egzekucji."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i faktycznej, a jego zastosowanie może być ograniczone do podobnych stanów faktycznych i prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla małżonków, gdzie jeden z nich jest dłużnikiem, a drugi próbuje chronić wspólny majątek przed egzekucją. Interpretacja przepisów dotyczących majątku wspólnego i legitymacji procesowej jest istotna dla prawników zajmujących się prawem egzekucyjnym i rodzinnym.
“Czy wspólny rachunek bankowy małżonków jest bezpieczny, gdy tylko jeden z nich ma długi?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Bd 215/07 - Wyrok WSA w Bydgoszczy Data orzeczenia 2007-05-09 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2007-03-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy Sędziowie Halina Adamczewska-Wasilewicz Izabela Najda-Ossowska /przewodniczący/ Mirella Łent /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Sygn. powiązane II GSK 335/07 - Wyrok NSA z 2008-01-17 Skarżony organ Dyrektor Izby Skarbowej Treść wyniku oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda-Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Asesor sądowy Mirella Łent (spr.) Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 09 maja 2007 r. sprawy ze skargi Ewy K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wyłączenia spod egzekucji zajętego rachunku bankowego oddala skargę Uzasadnienie I SA/Bd 215/07 U Z A S A D N I E N I E Postanowieniem z dnia [...] 2007r., Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...] 2006r. o odmowie wyłączenia spod egzekucji rachunku bankowego i odmowie zwrotu wyegzekwowanych kwot, i umorzył postępowanie w sprawie. Organ wskazał na art. 38 i 66z ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz art. 29 i 26 ordynacji podatkowej i stwierdził, że strona – małżonka zobowiązanego – nie miała legitymacji jako osoba trzecia do występowania z żądaniem wyłączenia przedmiotu spod egzekucji. Ponadto zauważył, że zajęcie zostało uchylone jeszcze przed złożeniem wniosku, co oznacza, że brak było przedmiotu sprawy. Z tego powodu uchylono postanowienie, gdyż nie było podstaw, by, tak jak to uczynił Naczelnik, stwierdzić, że wniosek złożono po terminie. W kwestii zwrotu wskazał, że egzekucja była wszczęta i prowadzona prawidłowo, wierzyciel nie zwolnił zobowiązanego z obowiązku świadczenia, a uchylenie zajęcia nie skutkuje wstecz. Dodatkowo przywołał fakt wstrzymania postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego. W skardze zarzucono naruszenie art. 27c w zw. z art. 38 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, tego, że skarżąca miała prawo wystąpić z przedmiotowym wnioskiem, a organ nie miał prawa do zajęcia rachunku prowadzonego na rzecz obojga małżonków, gdy tytuł wykonawczy obejmował tylko męża. Dalej, art. 29 § 1 cyt. ustawy poprzez dokonanie merytorycznej oceny. Także art. 66z cyt. ustawy w zw. z art. 26 i 29 ordynacji podatkowej, również przez to, że organ dokonał merytorycznej oceny. Skarżąca przyznała rację organom w tej kwestii, że zajęcie rachunku bankowego było uchylone. W odpowiedzi na skargę wniesiono o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest niezasadna. Istotą sporu jest odmienna interpretacja art. 27c ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. tj. z 2005r., Nr 229, poz.1954 ze zm.), zgodnie z którym, jeżeli egzekucja ma być prowadzona zarówno z majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka, jak i z ich majątków osobistych, tytuł wykonawczy wystawia się na oboje małżonków. Według organu wystarczającym do tego by egzekwować z majątku wspólnego małżonków jest wystawienie tytułu wykonawczego na jednego z nich, a według skarżącej – na obu. W ocenie Sądu prawidłową była interpretacja zastosowana przez organ. Odczytując powołany przepis należy mieć na względzie zastosowany przez ustawodawcę wyraz "zarówno" (co oznacza " w równej mierze, bez różnicy, jednakowo"), który, przy uwzględnieniu charakteru instytucji wspólnoty małżeńskiej, może jedynie odnosić się do majątku wspólnego razem z majątkami osobistymi małżonków. Innymi słowy, artykuł ten obejmuje swym zakresem łącznie te majątki, co oznacza, że tylko wówczas, gdy egzekucja ma być prowadzona w takiej skali, tytuł musi być wystawiony na oboje małżonków. Dalej, jasnym jest, że zapis artykułu dotyczy małżeństwa, gdzie tylko jedno z nich jest osobą zobowiązaną. W sprawie był to mąż skarżącej, na którym ciążył obowiązek zapłaty podatku akcyzowego od wyrobów tytoniowych i odpowiada on za zobowiązanie całym swoim majątkiem, a więc także majątkiem wspólnym z małżonkiem. Rzeczą egzekutora jest ustalenie, co wchodzi w skład tego majątku i nie jest przekroczeniem uprawnienia z art. 29 cyt. ustawy powołanie się w takim wypadku na art. 26 i 29 § 1 ordynacji podatkowej, bo nie było to badaniem kto jest odpowiedzialny, ale ustaleniem z jakiego majątku można prowadzić egzekucję w przypadku tytułu wystawionego w sprawie. W konsekwencji argumenty przedstawione we wniosku o wyłączenie spod egzekucji były niezasadne, co organ wykazał w zaskarżonym postanowieniu. W takim wypadku również niezasadnym było oparte o ten argument, żądanie zwrotu wyegzekwowanych środków. To także zawarto w orzeczeniu. Natomiast organ nieprawidłowo zinterpretował art.38 § 1 cyt. ustawy, zgodnie z którym, kto, nie będąc zobowiązanym, rości sobie prawa do rzeczy lub prawa majątkowego, z którego prowadzi się egzekucję administracyjną, może wystąpić do organu egzekucyjnego - w terminie czternastu dni od dnia uzyskania wiadomości o czynności egzekucyjnej skierowanej do tej rzeczy lub tego prawa - z żądaniem ich wyłączenia spod egzekucji, przedstawiając lub powołując dowody na poparcie swego żądania. "Zobowiązanym" jest ten, kto nie wykonał w terminie obowiązku (art.1a pkt 20 cyt. ustawy). Taką osobą był jedynie mąż skarżącej, zatem miała ona prawo do wystąpienia z wnioskiem i organ naruszył art. 38 § 1 cyt. ustawy, poprzez błędną wykładnię. Jednakże w takim wypadku, stosownie do art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Błąd ten nie miał wpływu na wynik sprawy – rozpoznanie wniosku jako niezasadny. Również, w ocenie Sądu, zarzut co do umorzenia postępowania, w świetle wyżej przedstawionej oceny prawnej, nie jest zasadny w rozumieniu art. 145 cyt. Prawa. Mając na względzie powyższe oraz stosownie do art. 151 cyt. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI