I SA/Rz 501/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił skargę z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo wezwania, po tym jak próba zakwestionowania częściowego przyznania prawa pomocy okazała się nieskuteczna z powodu złożenia sprzeciwu po terminie.
Skarżący E. S. złożył skargę na decyzję Dyrektora Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jednocześnie wnioskując o zwolnienie z kosztów sądowych. Sąd częściowo zwolnił skarżącego z kosztów i ustanowił pełnomocnika, jednak skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od skargi. Sprzeciw od postanowienia o częściowym przyznaniu prawa pomocy został odrzucony jako złożony po terminie, a zażalenie na to odrzucenie oddalił Naczelny Sąd Administracyjny. W konsekwencji, skarga została odrzucona na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. z powodu nieuiszczenia wpisu.
Sprawa dotyczyła skargi E. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. Skarżący złożył wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. zwolnił skarżącego z kosztów w ¾ części, ustanowił radcę prawnego, ale odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżący, reprezentowany przez ustanowionego radcę prawnego, nie uiścił wymaganego wpisu od skargi w terminie wyznaczonym przez sąd. Próba zakwestionowania postanowienia o częściowym przyznaniu prawa pomocy poprzez złożenie sprzeciwu okazała się nieskuteczna, gdyż sprzeciw został złożony po terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw, a Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na to postanowienie. W związku z nieuiszczeniem wpisu od skargi, mimo wezwania, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że procedura zakwestionowania postanowienia o częściowym przyznaniu prawa pomocy nie została skutecznie uruchomiona z powodu złożenia sprzeciwu po terminie. W związku z tym, wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi wywarło skutki prawne, a jego nieuiszczenie skutkuje odrzuceniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 220 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przewodniczący wzywa stronę skarżącą do uiszczenia opłaty w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie bezskutecznego upływu terminu do uiszczenia opłaty, skarga podlega odrzuceniu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 230
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczność sprzeciwu złożonego po terminie oznacza, że wezwanie do uiszczenia wpisu pozostało w mocy. Nieuiszczenie wpisu od skargi po skutecznym wezwaniu skutkuje jej odrzuceniem.
Godne uwagi sformułowania
Wpis nie został uiszczony. Sprzeciw od tego postanowienia został bowiem złożony po terminie. Skoro zatem procedura zmierzająca do zweryfikowania prawidłowości wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu pomocy w zakresie częściowym, nie została skutecznie uruchomiona, wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 7 sierpnia 2015 r. wywierało swoje skutki, co oznacza że skarga winna ulec odrzuceniu jako nieopłacona na podstawie przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Grzegorz Panek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty związane z terminami, opłatami sądowymi i prawem pomocy w postępowaniu administracyjnosądowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji proceduralnej, nie stanowi przełomowej wykładni prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia skargi z powodu nieuiszczenia opłaty. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Rz 501/15 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2016-01-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2015-06-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Grzegorz Panek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6551 Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane II GZ 550/15 - Postanowienie NSA z 2015-10-13 Skarżony organ Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 ART. 220 § 1 I 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Panek po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej - postanawia - odrzucić skargę. Uzasadnienie E. S. (dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności z tytułu renty strukturalnej. W skardze zawarł wniosek o zwolnienie z kosztów sądowych. W wykonaniu zarządzenia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 12 czerwca 2015 r. wezwano skarżącego do złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego wezwania pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W nadesłanym do Sądu wniosku skarżący wniósł o zwolnienie z kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego. Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2015 r. o sygn. I SA/Rz 501/15 referendarz sądowy: - zwolnił skarżącego od kosztów sądowych w ¾ części, - ustanowił dla skarżącego radcę prawnego, - odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Powyższe postanowienie wraz z pouczeniem o prawie wniesienia sprzeciwu w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 25 czerwca 2015 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru pisma, znajdującego się w aktach sprawy. Pismem z dnia 7 lipca 2015 r. przekazano Okręgowej Radzie Radców Prawnych odpis postanowienia z dnia 23 czerwca 2015 r. w przedmiocie ustanowienia dla skarżącego radcy prawnego. Jak wynika z akt sprawy 29 lipca 2015 r. Okręgowa Rada Radców Prawnych wyznaczyła dla E. S. pełnomocnika w osobie radcy prawnego M. S.-S.. Pismo z informacją o tym fakcie nadane 30 lipca 2015 r. wpłynęło do Sądu w dniu 31 lipca 2015 r. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 sierpnia 2015 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 375 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 sierpnia 2015 r. Wyznaczony termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 14 sierpnia 2015 r. Wpis nie został uiszczony. Pismem z dnia 7 sierpnia 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej operatora wyznaczonego) pełnomocnik skarżącego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego W Rzeszowie sprzeciw od postanowienia referendarza sądowego z dnia 23 czerwca 2015 r. Jak wynika z uzasadnienia sprzeciwu, w ocenie pełnomocnika, istniały podstawy do przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, gdyż skarżący nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2015 r. I SA/Rz 501/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił sprzeciw ze względu na upływ z dniem 2 lipca 2015 r. terminu do jego wniesienia. Po rozpatrzeniu zażalenia na powyższe postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 października 2015 r. sygn. akt II GZ 550/15 oddalił zażalenie wskazując, że pełnomocnik skarżącego powinien wraz ze sprzeciwem złożyć wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a.", od skargi pobiera się wpis. Stosownie zaś do art. 220 § 1 i 3 tej ustawy, w razie wniesienia skargi, która nie jest opłacona, przewodniczący wzywa stronę skarżącą, aby uiściła opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. W razie bezskutecznego upływu tego terminu skarga podlega odrzuceniu. Jak wskazano wyżej, pomimo wezwania i stosownego pouczenia skarżący nie uiścił wymaganego w sprawie wpisu w terminie wynikającym z art. 220 § 1 p.p.s.a. Przy czym nieskuteczna okazała się próba zakwestionowania wydanego w sprawie postanowienia z dnia 23 czerwca 2015 r. o przyznaniu prawa pomocy w zakresie częściowym. Sprzeciw od tego postanowienia został bowiem złożony po terminie. Znalazło to odzwierciedlenie w postanowieniu WSA w Rzeszowie z dnia 11 sierpnia 2015 r. odrzucającym sprzeciw na postanowienie w przedmiocie prawa pomocy. Z kolei zażalenie na to postanowienie zostało oddalone postanowieniem NSA w Warszawie z dnia 13 października 2015 r. Skoro zatem procedura zmierzająca do zweryfikowania prawidłowości wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu pomocy w zakresie częściowym, nie została skutecznie uruchomiona, wezwanie do uiszczenia wpisu doręczone pełnomocnikowi skarżącego dnia 7 sierpnia 2015 r. wywierało swoje skutki, co oznacza że skarga winna ulec odrzuceniu jako nieopłacona na podstawie przepisu art. 220 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI