I SA/Bd 164/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę I. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, która uchyliła decyzję Dyrektora Wojewódzkiego Urzędu Pracy w T. i nakazała skarżącej zwrot kwoty [...] zł wraz z odsetkami. Świadczenia te zostały przyznane na podstawie art. 15gg ustawy COVID-19 na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników. Dyrektor WUP pierwotnie orzekł o obowiązku zwrotu środków, uznając je za pobrane w nadmiernej wysokości lub nienależnie, głównie z powodu zmian w stanie zatrudnienia i braku rozliczenia w terminie. SKO, uchylając decyzję pierwszoinstancyjną, zakwalifikowało część środków jako pobrane nienależnie (na pracownika, który nie otrzymywał wynagrodzenia, a pobierał zasiłek chorobowy) i w nadmiernej wysokości (różnica między wnioskowaną kwotą a kwotą wynikającą z wykazu pracowników). Sąd administracyjny, kontrolując legalność decyzji SKO, uznał, że organy prawidłowo zastosowały przepisy ustawy o finansach publicznych (art. 169 u.f.p.) do kwalifikacji środków, odwołując się do nich na mocy art. 15gg ust. 23c ustawy COVID-19. Sąd podkreślił, że skarżąca miała obowiązek sporządzenia wykazu pracowników i powiadomienia o zmianach kadrowych, czego nie uczyniła. W konsekwencji, sąd oddalił skargę, uznając decyzję SKO za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów ustawy COVID-19 dotyczących świadczeń na ochronę miejsc pracy, w szczególności w kontekście zmian kadrowych, rozliczeń oraz stosowania przepisów ustawy o finansach publicznych.
Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i jej powiązań z ustawą o finansach publicznych. Stan faktyczny sprawy jest kluczowy dla oceny prawidłowości kwalifikacji środków.
Zagadnienia prawne (4)
Czy środki przyznane na podstawie art. 15gg ustawy COVID-19, wypłacone na dofinansowanie wynagrodzeń pracowników, mogą zostać uznane za pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości w przypadku zmian w stanie zatrudnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, środki te mogą zostać uznane za pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, jeśli nie były wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem, na pracowników objętych wnioskiem i wykazem, lub jeśli ich wysokość przekroczyła niezbędne koszty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zmiana stanu zatrudnienia (zwolnienie pracownika, pracownik na zasiłku chorobowym) oraz brak powiadomienia o tym organu, a także wnioskowanie o wyższą kwotę niż wynikająca z wykazu pracowników, stanowi podstawę do uznania części środków za pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, zgodnie z art. 169 u.f.p.
Czy do kwalifikacji środków pobranych w nadmiernej wysokości lub nienależnie w ramach ustawy COVID-19 należy stosować przepisy ustawy o finansach publicznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy stosować przepisy ustawy o finansach publicznych, zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 15gg ust. 23c ustawy COVID-19.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że art. 15gg ust. 23c ustawy COVID-19 wprost odsyła do odpowiedniego stosowania przepisów art. 169 ust. 1-6 ustawy o finansach publicznych, które doprecyzowują zasady postępowania w takich przypadkach.
Od kiedy należy naliczać odsetki od zwróconych świadczeń przyznanych na podstawie ustawy COVID-19?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odsetki należy naliczać od dnia stwierdzenia nieprawidłowego naliczenia lub nienależnego pobrania dotacji, co w tym przypadku nastąpiło z dniem złożenia przez skarżącą kompletnego rozliczenia.
Uzasadnienie
Kolegium (a następnie Sąd) uznało, że zgodnie z art. 169 ust. 5 pkt 2 u.f.p., odsetki nalicza się od dnia stwierdzenia nieprawidłowego pobrania części dotacji, co miało miejsce z dniem [...] października 2021 r., kiedy skarżąca przedłożyła rozliczenie.
Czy naruszono art. 139 k.p.a. poprzez wydanie decyzji na niekorzyść strony odwołującej się, gdy organ odwoławczy zmienił datę naliczania odsetek?
Odpowiedź sądu
Nie, nie naruszono art. 139 k.p.a., ponieważ zmiana daty naliczania odsetek na wcześniejszą w decyzji organu pierwszej instancji była korzystniejsza dla skarżącej niż późniejsza data w decyzji organu odwoławczego.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że 'niekorzyść' w rozumieniu art. 139 k.p.a. oznacza obiektywne pogorszenie sytuacji prawnej. W tym przypadku, mimo że SKO uchyliło decyzję Dyrektora WUP, to zmiana daty naliczania odsetek na wcześniejszą była dla skarżącej korzystniejsza, a kwota główna do zwrotu pozostała taka sama.
Przepisy (8)
Główne
ustawa COVID-19 art. 15gg § ust. 1, 2, 4, 6, 9 pkt 7, 18, 19, 20, 23c, 28 pkt 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Przepis ust. 23c stanowi podstawę do stosowania przepisów ustawy o finansach publicznych w przypadku wykorzystania świadczeń niezgodnie z przeznaczeniem, pobrania ich nienależnie lub w nadmiernej wysokości. Ust. 18 nakłada obowiązek powiadamiania o zmianach mających wpływ na wysokość transzy. Ust. 9 pkt 7 określa obowiązek sporządzenia wykazu pracowników.
Pomocnicze
u.f.p. art. 169 § ust. 1-6
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Definiuje dotacje wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, oraz określa zasady ich zwrotu wraz z odsetkami. Ust. 2 definiuje dotacje pobrane w nadmiernej wysokości, a ust. 3 dotacje nienależne. Ust. 5 określa zasady naliczania odsetek.
k.p.a. art. 139
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy zakazu orzekania na niekorzyść strony odwołującej się, chyba że przepisy szczególne przewidują inaczej. Sąd uznał, że zmiana daty naliczania odsetek na wcześniejszą nie stanowi naruszenia tego przepisu.
O.p. art. 63 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dotyczy zaokrąglania odsetek do pełnych złotych.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez skarżącą obowiązku sporządzenia wykazu pracowników i powiadomienia o zmianach kadrowych. • Zastosowanie przepisów ustawy o finansach publicznych do kwalifikacji środków jako pobranych nienależnie lub w nadmiernej wysokości. • Prawidłowe ustalenie przez organy, że część środków była pobrana nienależnie (brak podstawy prawnej) lub w nadmiernej wysokości (różnica między wnioskiem a wykazem).
Odrzucone argumenty
Argument skarżącej, że zmiany kadrowe nie miały wpływu na wysokość wypłacanej transzy. • Argument skarżącej, że pomoc została udzielona wyłącznie w oparciu o ustawę COVID-19 i nie można stosować innych ustaw. • Argument skarżącej o naruszeniu art. 139 k.p.a. z powodu zmiany daty naliczania odsetek.
Godne uwagi sformułowania
środki pobrane w nadmiernej wysokości • środki pobrane nienależnie • brak podstawy prawnej do otrzymania wsparcia • obowiązek powiadomienia na piśmie w terminie 7 dni dyrektora wojewódzkiego urzędu pracy o zmianie mającej wpływ na wysokość wypłacanej transzy
Skład orzekający
Joanna Ziołek
sprawozdawca
Tomasz Wójcik
przewodniczący
Urszula Wiśniewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy COVID-19 dotyczących świadczeń na ochronę miejsc pracy, w szczególności w kontekście zmian kadrowych, rozliczeń oraz stosowania przepisów ustawy o finansach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów ustawy COVID-19 i jej powiązań z ustawą o finansach publicznych. Stan faktyczny sprawy jest kluczowy dla oceny prawidłowości kwalifikacji środków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów rozliczania pomocy publicznej przyznanej w ramach tarczy antykryzysowej, co jest nadal aktualne dla wielu przedsiębiorców. Pokazuje, jak ważne jest dokładne przestrzeganie formalnych wymogów.
“Tarcza antykryzysowa: Kiedy zwrot pieniędzy z FGŚP jest nieunikniony? Kluczowe błędy w rozliczeniu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.