I SA 832/03

I SA 832/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-02-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Banasiewicz
Krystyna Kleiber /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
Symbol z opisem
6205 Nadzór sanitarny
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Kleiber (spr.), Sędziowie NSA Joanna Banasiewicz, WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska, Protokolant Iwona Kosińska, po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "E." w W. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2003 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia pozwolenia na budowę estakad węzła "C." T. oddala skargę
Uzasadnienie
Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] marca 2003 r. nr [...] na podstawie art. 12 ust. 2 pkt 2 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz.U. z 1998 r. Nr 90 poz. 575 ze zmianami) po rozpatrzeniu zażalenia Międzyzakładowej Spółdzielni Mieszkaniowej "S." utrzymał w mocy postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] stycznia 2003 r. nr [...]. Postanowienie to zostało wydane na etapie uzyskiwania przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego pozwolenia na budowę, przedsięwzięcia polegającego na budowie "T." w W. w zakresie budowy estakad węzła "C.", w skład którego wchodzą: dwujezdniowa estakada [...], pik. km [...] w kierunku [...]; jednojezdniowa estakada [...], pik. km [...] w kierunku [...]; jednojezdniowa estakada [...], pik. km [...] w kierunku [...].
Postanowienie przewidywało, że:
1. Na obecnym etapie przygotowywania inwestycji zaprojektowane zabezpieczenia akustyczne i ekrany uznaje się za optymalne. Po zrealizowaniu przedsięwzięcia i wyposażeniu w ekrany wykonać pomiary i ponownie przeanalizować, czy zostały spełnione założone warunki i ewentualnie przewidzieć przedsięwzięcia korygujące w celu doprowadzenia obiektu do warunków założonych i zgodnych z prawem.
2. Akceptuje się proponowane zastosowanie ochrony przed hałasem mieszkańców poprzez podwyższenie izolacyjności akustycznej obiektów, dla przypadków gdy nie będą mogły być zachowane normatywne poziomy hałasu w środowisku, powodowane funkcjonowaniem przedsięwzięcia.
3. Pozostałe zalecenia i wnioski zawarte w "Raporcie z oceny oddziaływania na środowisko T. w W. na etapie projektu budowlanego" wraz z aneksem akceptuje się, a zalecenie i wnioski dotyczące budowy rozpatrywanej części przedsięwzięcia, związane z funkcjonowaniem całego przedsięwzięcia polegającego na budowie "T." należy uwzględnić w projektach wykonawczych.
Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "E." w złożonym zażaleniu zarzuciła Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w W., że w postanowieniu nie uwzględnił ustaleń zawartych w porozumieniu podpisanym w dniu [...] października 2002 r. pomiędzy Gminą W., a Międzyzakładową Spółdzielnią Mieszkaniową "E." w sprawie ochrony mieszkańców budynków: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...], [...] przed negatywnymi skutkami hałasu.
Spółdzielnia zaproponowała, aby w punkcie 1 zastrzeżeń, zaskarżonego postanowienia, umieścić zapis, że na obecnym etapie przygotowań inwestycji zaprojektowane zabezpieczenia akustyczne i ekrany uznając – nie "za optymalne" lecz za "wymagające uzupełnień o ekrany dźwiękochłonne na całej długości od strony południowej T. na ul. [...] na odcinku od ul. [...] do [...] oraz od strony zachodniej na ul. [...] od ul. [...] do budynku przy ul. [...]".
Główny Inspektor Sanitarny nie znajdując podstaw do uchylenia lub zmiany postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [...] stycznia 2002 r. stwierdził, że w analizowanym przez organ pierwszej instancji Raporcie oddziaływania na środowisko została przeprowadzona wnikliwa analiza wpływu projektowanej trasy na okoliczną zabudowę mieszkaniową, a wymagane zalecenia dotyczące zabezpieczeń zostały poparte stosownymi obliczeniami. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny zasadnie uznał zaprojektowane zabezpieczenia akustyczne za wystarczające, a nadto zawarł warunek, aby po zrealizowaniu przedsięwzięcia i wyposażeniu w ekrany akustyczne wykonać pomiary i ponownie przeanalizować, czy zostały spełnione założone warunki i ewentualnie przewidzieć przedsięwzięcia korygujące. W drugim punkcie zastrzeżeń zaakceptował proponowane w Raporcie zastosowanie ochrony przed hałasem mieszkańców poprzez podwyższenie izolacyjności akustycznej obiektów w przypadku gdy nie będą mogły być zachowane normatywne poziomy hałasu w środowisku powodowane funkcjonowaniem przedsięwzięcia. Porozumienie zawarte między Gminą W. i Międzyzakładową Spółdzielnią Mieszkaniową "E." nie może stanowić podstawy do rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ zostało podpisane w wyniku rozmów prowadzonych między inwestorem i Spółdzielnią reprezentującą interesy mieszkańców, a przedstawione zabezpieczenia akustyczne proponowane w porozumieniu nie są poparte żadną analizą ani pomiarami.
Międzyzakładowa Spółdzielnia Mieszkaniowa "E." nie zaakceptowała opisanej argumentacji i złożyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego skargę, wnosząc o uchylnie postanowienia Głównego Inspektora Sanitarnego, które nie uwzględniło interesów mieszkańców.
Główny Inspektor Sanitarny w odpowiedzi na skargę, wnosił o jej oddalenie.
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym niniejsza skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie należy stwierdzić, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co wynika z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153 poz. 1269). Wobec czego sprawa niniejsza została zbadana, niezależnie od zarzutów skargi, w płaszczyźnie legalności wydanych decyzji.
W ocenie Sądu, postępowanie administracyjne prowadzone przez Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego oraz Głównego Inspektora Sanitarnego nie naruszyło przepisów postępowania jak też przepisów ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100 poz. 1085 ze zmianami) jak też, ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz.U. Nr 62 poz. 627) i ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 98 poz. 1071). W sprawie jest niesporne, że decyzją ostateczną z dnia [...] września 2002 r. nr [...] Wojewoda [...] wydał pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego pod nazwą – budowa T. w W. odcinek od ul. [...] do [...] z towarzyszącymi urządzeniami budowlanymi z wyłączeniem estakad Węzła [...], opatrując ją rygorem natychmiastowej wykonalności. Oznacza to, że estakady Węzła [...] zostały wyłączone do odrębnego postępowania administracyjnego mającego na celu uzyskanie pozwolenia na budowę, a wcześniej wymaganych uzgodnień. Do jednego z nich należy, stosownie do art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska, obowiązek przeprowadzenia uzgodnień z właściwym inspektorem sanitarnym.
Po stwierdzeniu przez Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z dnia 11 września 2002 r. sygn. akt IV SA 1721/02, nieważności postanowienia Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] marca 2002 r. oraz, postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2001 r. – Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego musiał ponownie uzyskać przedmiotowe uzgodnienia.
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził nieważność postanowień bowiem zostały wydane już po zakończeniu postępowania w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego, a więc wówczas gdy odpadła podstawa ich wydania.
Doręczony, w toku niniejszego postępowania Raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zawiera w pkt 15.12 – str. 173 zapis przewidujący następujące zabezpieczenia:
- ekrany akustyczne przezroczyste ze szkła organicznego oraz z kubłów betonowych, typu [...], pozwalających na ich zazielenienie,
- podwyższenie izolacyjności akustycznej przegród zewnętrznych, co można sprowadzić do zapewnienia właściwej stolarki okiennej w budynkach przylegających do jezdni
Dodając do tych warunków zastrzeżenia zawarte w decyzji z dnia [...] stycznia 2003 r. iż po zrealizowaniu przedsięwzięcia należy wykonać pomiary oraz ponownie przeanalizować czy zostały spełnione założone warunki i ewentualnie przewidzieć działania korygujące – skarżone postanowienie i poprzedzające je, są zgodne z przywołanymi przepisami.
Zaznaczyć też należy, że opisane założenia są zgodne z wcześniej wydaną decyzją z dnia [...] maja 1993 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla tej inwestycji.
Zawarty w skardze zarzut, iż w postanowieniu zatwierdzającym Raport o oddziaływaniu na środowisko nie ujęto kolejnych czynności jak wykonanie mapy akustycznej, nasadzenie zieleni, wymiany okien w budynkach oraz ich aspekt finansowy, co przewiduje porozumienie z Gminą W., jest chybiony. Postanowienie przewiduje efekt finalny, który mógł być uzyskany w różny sposób. Jednym ze sposobów było przyjęte w zawartym porozumieniu.
Istotą sprawy jest uzyskanie przez mieszkańców zabezpieczenia przed hałasem – co na obecnym etapie - zezwolenie na budowę, zostało spełnione.
Zagadnienie to powróci zgodnie z pkt 1 postanowienia z dnia [...] stycznia 2003 r. i musi być poddane dalszej analizie na późniejszym etapie inwestycji – wydania zezwolenia na użytkowanie przedmiotowych estakad.
Z tych względów, Sąd, na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 152 poz. 1253) skargę oddalił.