I SA 603/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w OlsztynieOlsztyn2004-02-26
NSAAdministracyjneŚredniawsa
choroba zawodowaprawo administracyjnepostępowanie sądowoadministracyjneterminy procesoweprzywrócenie terminuinspektor sanitarnyzdrowie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D.W. na decyzję Inspektora Sanitarnego w przedmiocie choroby zawodowej, odrzucając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu braku winy w uchybieniu terminu.

Skarżąca D.W. wniosła skargę na decyzję Inspektora Sanitarnego dotyczącą choroby zawodowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę. Po ogłoszeniu wyroku, skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, motywując to brakiem wiedzy prawniczej i problemami zdrowotnymi. Sąd uznał, że brak wiedzy prawniczej nie jest wystarczającą podstawą do przywrócenia terminu, a przedstawione zaświadczenia zdrowotne nie uprawdopodobniają braku winy.

Wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę D. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 19 lutego 2003 r. w przedmiocie choroby zawodowej. Po ogłoszeniu sentencji i ustnym podaniu zasadniczych powodów rozstrzygnięcia, skarżąca została pouczona o 7-dniowym terminie na zgłoszenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Termin ten upłynął 4 marca 2004 r. Dnia 8 marca 2004 r. D. W. złożyła wniosek o przywrócenie terminu, wskazując na brak wiedzy prawniczej jako przyczynę niedopełnienia formalności. Do wniosku załączyła zaświadczenie lekarskie dotyczące leczenia laryngologicznego i stanu zdrowia. Sąd, rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu, odwołał się do art. 86 § 1 i art. 87 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Stwierdził, że brak wiedzy prawniczej nie jest okolicznością uzasadniającą przywrócenie terminu, a zaświadczenia zdrowotne, wystawione po upływie terminu, nie potwierdziły braku winy ani związku przyczynowego między stanem zdrowia a niedochowaniem terminu. Sąd podkreślił, że strona powinna dołożyć wszelkiej staranności, a brak winy zachodzi jedynie wtedy, gdy przeszkody nie można było usunąć nawet przy największym wysiłku. Wobec braku uprawdopodobnienia przesłanek uniemożliwiających zgłoszenie wniosku w terminie, Sąd oddalił wniosek o przywrócenie terminu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, brak wiedzy prawniczej nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że strona brała udział w rozprawie i została pouczona o terminach, a brak wiedzy prawniczej nie zwalnia z obowiązku dołożenia staranności. Zaświadczenia zdrowotne również nie uprawdopodobniły braku winy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 86 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 141 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku.

p.p.s.a. art. 87 § § 4

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

W piśmie o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wiedzy prawniczej nie jest wystarczającą podstawą do przywrócenia terminu. Zaświadczenia zdrowotne nie uprawdopodobniły braku winy w niedochowaniu terminu.

Godne uwagi sformułowania

brak wiedzy prawniczej, jako przyczyna niezgłoszenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku

Skład orzekający

Zbigniew Rausz

przewodniczący-sprawozdawca

Zbigniew Ślusarczyk

członek

Beata Jezielska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście braku winy i uprawdopodobnienia przeszkód."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ale ogólne zasady dotyczące przywracania terminów są szerzej stosowalne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przywracaniem terminów, co jest ważne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA 603/03 - Wyrok WSA w Olsztynie
Data orzeczenia
2004-02-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-03-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie
Sędziowie
A. Beata Jezielska
Zbigniew Rausz /przewodniczący sprawozdawca/
Zbigniew Ślusarczyk
Symbol z opisem
620  Ochrona zdrowia, w tym sprawy dotyczące chorób zawodowych, zakładów opieki zdrowotnej, uzdrowisk, zawodu lekarza, pielęg
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Rausz (Spr.) Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Asesor WSA Beata Jezielska Protokolant Urszula Wojciechowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 r. sprawy ze skargi D. W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia "[...]" r. Nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej - oddala skargę.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 lutego 2004 r. sygn. akt "[...]" Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2004 r. sprawy ze skargi D. W., na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 19 lutego 2003 r., nr "[...]" w przedmiocie choroby zawodowej, skargę oddalił. Przewodniczący składu orzekającego, po ogłoszeniu wyroku przez odczytanie sentencji i podanie ustnie zasadniczych powodów rozstrzygnięcia, pouczył skarżącą D. W. (działającą bez adwokata lub radcy prawnego), że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, tj. od dnia 26 lutego 2004 r. Termin ten upłynął z dniem 4 marca 2004 r.
Dnia 8 marca 2004 r. D. W. złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie wniosek o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z posiedzenia w dniu 26 lutego 2004 r. sygn. akt "[...]". Niezłożenie wniosku w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku umotywowała brakiem wiedzy prawniczej. Do wniosku strona załączyła zaświadczenie o stanie swojego zdrowia wystawione dnia 5 marca 2004 r. przez lekarza chorób wewnętrznych z Kontraktowego Gabinetu Laryngologicznego w N. stwierdzające, że pacjentka leczona jest laryngologicznie (ambulatoryjnie i sanatoryjnie) oraz, że wymaga długotrwałego leczenia. Dodatkowo, w dniu 16 marca 2004 r., przedłożyła wynik badania radiologicznego z dnia 12 marca 2004 r. z Prywatnej Pracowni Rentgenowskiej, stwierdzający "niewielkie zwężenie przestrzeni międzykręgowej L5S1".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 141 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, z zastrzeżeniem § 2. Jak podano na wstępie termin ten - w rozpoznawanej sprawie - upłynął z dniem 4 marca 2004 r.
Kwestią wstępną w rozpatrywanej sprawie jest ustalenie czy z wnioskiem o przywrócenie terminu strona dokonała równocześnie czynności, której nie dopełniła w terminie, czyli czy złożyła, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku (art. 87 § 4 powołanej ustawy). Zdaniem Sądu, z treści pisma strony złożonego w dniu 8 marca 2004 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie wynika, iż wraz z prośbą o przywrócenie terminu D. W. wnosi o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Stosownie do treści art. 86 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo o odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiast w myśl art. 87 § 2 powołanej ustawy w piśmie o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Brak wiedzy prawniczej, wskazywany przez stronę w piśmie z dnia 8 marca 2004 r., jako przyczyna niezgłoszenia w terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie jest okolicznością wskazującą na brak winy w uchybieniu terminu. Strona brała bowiem udział w posiedzeniu jawnym w dniu 26 lutego 2004 r., w sprawie rozpoznawanej z jej skargi na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w O. z dnia 19 lutego 2003 r. nr "[...]"; po zamknięciu rozprawy i ogłoszeniu wyroku została pouczona przez przewodniczącego składu orzekającego o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego od wyroku tegoż Sądu (protokół z posiedzenia jawnego z dnia 26 lutego 2004 r. "[...]"). W ocenie Sądu również załączone przez stronę zaświadczenia o stanie zdrowia (wystawione po upływie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku) nie stanowią potwierdzenia, iż strona dołożyła wszelkiej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej oraz, że istniał związek przyczynowy między stanem jej zdrowia a niedochowaniem terminu. Brak jest podstaw do uznania, iż stan zdrowia D. W., w czasie gdy biegł 7-dniowy termin do zgłoszenia wniosku w sprawie sporządzenia uzasadnienia wyroku, był na tyle zły, że wykluczał możność sporządzenia wniosku i nadania pisma na poczcie osobiście lub przez domownika. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego prezentowany jest pogląd, że o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002r, sygn. akt V SA 793/02). Taka sytuacja, zdaniem Sądu, nie miała miejsca w rozpatrywanej sprawie.
Reasumując stwierdzić należy, iż strona nie uprawdopodobniła, że wystąpiły przesłanki uniemożliwiające zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w określonym ustawowo terminie.
Z powyższych względów na podstawie art. 86 § l ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI