I SA 3167/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie dotyczące podziału nieruchomości, ponieważ skarżąca zbyła całą nieruchomość, co uczyniło sprawę bezprzedmiotową.
Sprawa dotyczyła skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. utrzymujące w mocy pozytywne zaopiniowanie przez Prezydenta Miasta P. podziału nieruchomości. Skarżąca kwestionowała sposób podziału i powierzchnię. Jednakże, w trakcie postępowania sądowego, skarżąca zbyła całą nieruchomość Gminie P. aktem notarialnym. W związku z tym, pełnomocnik Prezydenta Miasta P. wniósł o umorzenie postępowania, wskazując na jego bezprzedmiotowość. Sąd uznał wniosek za uzasadniony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P., które utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta P. dotyczące pozytywnego zaopiniowania podziału nieruchomości. Prezydent Miasta P. pozytywnie zaopiniował podział działki o powierzchni 359 m2, wskazując jako podstawę prawną art. 97 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Skarżąca złożyła zażalenie, a następnie skargę, podnosząc, że nie zgadza się na podział i wskazując na niezgodność powierzchni nieruchomości z planowanym podziałem. W trakcie postępowania sądowego, w dniu 29 lipca 2004 r., wpłynęło pismo pełnomocnika Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Jako powód wskazano fakt, że skarżąca w dniu 17 września 2003 r. aktem notarialnym zbyła całą nieruchomość o powierzchni 449 m2 na rzecz Gminy P. Tym samym skarżąca utraciła przymiot strony w postępowaniu, a sprawa stała się bezprzedmiotowa. Sąd, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, uznał wniosek za uzasadniony i postanowił umorzyć postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe, gdy skarżący utracił przymiot strony w wyniku zbycia nieruchomości, której dotyczy postępowanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Zbycie nieruchomości przez skarżącą na rzecz Gminy P. spowodowało utratę przez nią przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym tej nieruchomości, co czyni dalsze postępowanie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
u.g.n. art. 97 § 3
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Podział nieruchomości z urzędu jest dopuszczalny, gdy służy realizacji celów publicznych i jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
P.w.u. P.o.u.s.a. i P.o.p.s.a. art. 97 § 1
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zbycie nieruchomości przez skarżącą na rzecz Gminy P. uczyniło postępowanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
skarżąca utraciła przymiot strony w postępowaniu dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe
Skład orzekający
Daniela Kozłowska
przewodniczący sprawozdawca
Anna Lech
sędzia
Anna Łukaszewska-Macioch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji utraty przez stronę przymiotu procesowego w wyniku zbycia przedmiotu postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie przedmiot sprawy został zbyty w trakcie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy umorzenia postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 3167/02 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-08-05 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-12-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Lech Anna Łukaszewska-Macioch Daniela Kozłowska /przewodniczący sprawozdawca/ Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia Sędziowie Protokolant WSA Daniela Kozłowska (spr.) NSA Anna Lech NSA Anna Łukaszewska-Macioch Anna Fijałkiewicz po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2004 r. na rozprawie sprawy za skargi Z. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] grudnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie zaopiniowania projektu podziału nieruchomości postanawia umorzyć postępowanie sądowe Uzasadnienie SA 3167/02 Uzasadnienie Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia [...] października 2002 r. zaopiniował pozytywnie podział nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 359 m2, będącej własnością Z. S.. Jako podstawę prawną organ wskazał art. 97 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.). Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła Z. S. podnosząc, że nie zgadza się na podział. Nieruchomość składa się z dwóch działek -[...] i [...], które mają łącznie 449 m2. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] grudnia 2002 r., [...], utrzymało w mocy postanowienie Prezydenta Miasta P. przyjmując, że zgodnie z art. 97 ust. 3 pkt 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami podział nieruchomości z urzędu jest dopuszczalny, gdy służy realizacji celów publicznych i jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Z. S. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której w zasadzie nie przeciwstawia się podziałowi, ale podnosi, że działka posiada dwa numery [...] oraz [...] i ma powierzchnię 449 m2, a miasto chce zagospodarować tylko 359 m2, natomiast 90 m2 jest mu niepotrzebne. W skardze podała także, że wyraża zgodę na wykup całej nieruchomości. Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie. W dniu 29 lipca 2004 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismo pełnomocnika Prezydenta Miasta P. z wnioskiem o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) i informacją, że skarżąca w dniu [...] września 2003 r. aktem notarialnym zbyła na rzecz Gminy P. nieruchomość o pow. 449 m2. Zatem skarżąca utraciła przymiot strony w postępowaniu o podział nieruchomości i wobec tego dalsze postępowanie jest bezprzedmiotowe. Do pisma załączono kserokopię aktu notarialnego z dnia [...] września 2003 r., rep. [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z powyższym niniejsza skarga podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Właścicielka nieruchomości, której dotyczyły postanowienie w sprawie zaopiniowania podziału, zbyła nieruchomość, której część stanowiła przedmiot postępowania. Utraciła tym samym przymiot strony w postępowaniu dotyczącym tej nieruchomości. Obecny właściciel nieruchomości mógł więc uznać, że dalsze postępowanie w tej sprawie jest bezprzedmiotowe i wnieść o jego umorzenie. Sąd uznał, że wniosek ten jest uzasadniony. Wobec powyższego Sąd postanowił, jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI