I SA/Wa 2005/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzje odmawiające odszkodowania za nieruchomość przejętą dekretem warszawskim, wskazując na błędy proceduralne i błędną interpretację przepisów o gospodarce nieruchomościami.
Sprawa dotyczyła odmowy przyznania odszkodowania za nieruchomość przejętą dekretem z 1945 r. Organy administracji uznały, że brak jest podstaw do odszkodowania, powołując się na zabudowę nieruchomości i przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd administracyjny uchylił decyzje, wskazując na naruszenia proceduralne dotyczące ustalenia uprawnienia likwidatora do reprezentowania spółki oraz błędną interpretację przepisów, która wykluczała odszkodowanie za zabudowaną działkę, podczas gdy kluczowe było ustalenie możliwości jej przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne i pozbawienia władania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W., która odmawiała przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w Warszawie, przejętą na podstawie dekretu z 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów. Organy administracji uznały, że nieruchomość, będąca własnością spółki jawnej "Firma P.-Fabryka [...] I. J. i S-ka" w likwidacji, nie spełnia warunków do przyznania odszkodowania zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami, głównie z uwagi na jej zabudowę (fabryczną oficynę) oraz brak możliwości przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, stwierdzając, że postępowanie było prowadzone z naruszeniem przepisów k.p.a. Wskazał na konieczność wyjaśnienia uprawnienia likwidatora do reprezentowania spółki, gdyż jego pełnomocnictwo było udzielone przed wyznaczeniem go przez sąd. Ponadto, sąd zakwestionował stanowisko organów, że zabudowa nieruchomości wyklucza możliwość przyznania odszkodowania, podkreślając, że kluczowe jest ustalenie, czy działka mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne przed wejściem w życie dekretu, a nie jej faktyczny stan zabudowy. Sąd zwrócił również uwagę na brak ustaleń dotyczących pozbawienia poprzedniego właściciela możliwości władania działką po 5 kwietnia 1958 r., co jest kolejną przesłanką z art. 215 ust. 2 ustawy. W konsekwencji, sąd uchylił decyzje i zasądził koszty postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie zostało wszczęte przed wyjaśnieniem, czy likwidator mógł skutecznie udzielić pełnomocnictwa, co stanowi naruszenie proceduralne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że pełnomocnictwo zostało udzielone przed wyznaczeniem likwidatora, co podważało jego uprawnienie do działania w imieniu spółki od początku postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
u.g.n. art. 215 § ust. 2
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
Odszkodowanie przysługuje m.in. za działkę, która przed dniem wejścia w życie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne, jeżeli poprzedni właściciel bądź jego następcy prawni zostali pozbawieni faktycznej możliwości władania nią po dniu 5 kwietnia 1958 r. Nie jest istotne, czy działka była zabudowana, lecz czy mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne. Należy również ustalić, kiedy nastąpiło pozbawienie możliwości władania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. "a" i "c"
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu administracji w przypadku naruszenia przepisów prawa materialnego lub proceduralnego.
p.p.s.a. art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do oceny zebranego materiału dowodowego.
Dz. U. Nr 50, poz. 279
Dekret z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie zostało wszczęte przed wyjaśnieniem uprawnienia likwidatora do reprezentowania spółki. Organy błędnie uznały, że zabudowa nieruchomości wyklucza możliwość przyznania odszkodowania. Organy nie ustaliły, kiedy poprzedni właściciel został pozbawiony możliwości władania działką.
Godne uwagi sformułowania
Z powołanego przepisu nie wynika, jak przyjął to Prezydent W. i czego nie zakwestionował Wojewoda [...], że przedmiotem postępowania o odszkodowanie może być wyłącznie działka niezabudowana. Przy ustalaniu prawa do odszkodowania za działkę konieczne jest natomiast wykazanie, że mogła być przeznaczona przed dniem wejścia w życie dekretu pod budownictwo jednorodzinne, nie jest istotne natomiast, czy była zabudowana.
Skład orzekający
Daniela Kozłowska
sprawozdawca
Joanna Banasiewicz
przewodniczący
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odszkodowań za nieruchomości przejęte na podstawie dekretu warszawskiego, zwłaszcza w kontekście zabudowy nieruchomości i uprawnienia do reprezentacji strony w postępowaniu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z dekretem warszawskim i ustawą o gospodarce nieruchomościami z 1997 r. Może mieć ograniczone zastosowanie do innych przypadków przejmowania nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy historycznych przejęć nieruchomości i prawa do odszkodowania, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości i administracyjnym, a także dla osób zainteresowanych historią Warszawy.
“Czy zabudowana działka po dekrecie warszawskim nadal uprawnia do odszkodowania? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 2005/04 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-11-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-12-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Daniela Kozłowska /sprawozdawca/ Joanna Banasiewicz /przewodniczący/ Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Symbol z opisem 6076 Sprawy objęte dekretem o gruntach warszawskich Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie WSA Daniela Kozłowska (spr.) WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2005 r. sprawy ze skargi "Firma P.-Fabryka [...] I. J. i S-ka" Spółka Jawna - w likwidacji na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2004 r. nr [...] w przedmiocie odszkodowania za nieruchomość 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezydenta W. z dnia [...] maja 2004 r., nr [...]; 2. stwierdza, ze zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz "Firmy P.-Fabryka [...]I. J. i S-ka" Spółka Jawna - w likwidacji kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie I SA/Wa 2005/04 U z a s a d n i e n i e Prezydent W. decyzją z dnia [...] maja 2004 r., nr [...], powołując m.in. art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 Nr 46, poz. 543 ze zm.), odmówił przyznania odszkodowania likwidatorowi spółki jawnej pod firmą P. -Fabryka [...]I. J. i s-ka za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczonej hip. jako "[...]", inw. Nr [...]. W uzasadnieniu organ podał, że powyższa nieruchomość stanowiła własność wymienionej Spółki na mocy aktu notarialnego z dnia [...] czerwca 1939 r. i podlegała przepisom dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Z wnioskiem o odszkodowanie wystąpił likwidator Spółki, P. M., wyznaczony przez Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia [...] października 2000 r., sygn. [...] GC [...]. Zagadnienie odszkodowań za nieruchomości przejęte dekretem z 26 października 1945 r. reguluje obecnie art. 215 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. W przypadku nieruchomości zabudowanej odszkodowanie może być przyznane za dom jednorodzinny, jeżeli przeszedł on na własność Państwa po dniu 5 kwietnia 1958 r. Ustawa nie przewiduje odszkodowania za grunt pod takim domem. Artykuł 215 ust. 2 ustawy możliwość przyznania odszkodowania za działkę uzależnia od możliwości jej przeznaczenia pod budownictwo jednorodzinne przed dniem wejścia w życie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy oraz od pozbawienia poprzednich właścicieli lub ich następców prawnych faktycznej możliwości władania nią po dniu 5 kwietnia 1958 r. Warunki te odnoszą się wyłącznie do działki niezabudowanej. W dniu wejścia w życie dekretu przedmiotowa nieruchomość była zabudowana oficyną stanowiąca budynek fabryczny (warsztat), a nie dom jednorodzinnym. Dlatego uznać należy, że nie zostały spełnione warunki z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Po rozpatrzeniu odwołania P. M. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2004 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] maja 2004 r. Wojewoda podtrzymał stanowisko organu pierwszej instancji i dodał, że zgodnie ze znajdującym się w aktach rejestrem nieruchomości, sporządzonym w dniu [...] grudnia 1948 r. na przedmiotowej działce znajdowało się siedem budynków, przy czym jeden z nich był użytkowany po odbudowie od 1945 r. Zgodnie obowiązującym stanem prawnym brak jest podstaw do ustalenia odszkodowania za przedmiotową nieruchomość. Rozstrzygnięcie Prezydenta W. jest więc prawidłowe. Należy też dodać, że w niniejszej sprawie podmiotem uprawnionym do ewentualnego odszkodowania jest spółka jawna pod firmą P.-Fabryka [...] I. J. i s-ka w likwidacji, jako poprzedni właściciel "[...]" o powierzchni [...] m², a nie jej likwidator, jak błędnie przyjął organ pierwszej instancji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. M. zarzucił wydanym decyzjom naruszenie art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz art. 7 i 107 § 3 k.p.a. i wniósł o uchylenie wydanych decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący podał, że wniosek o odszkodowanie dotyczy działki, która w dniu wejścia w życie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy nie była zabudowana. Ustalenia co do zabudowy przedmiotowej działki budzą wątpliwości, a organy nie przedstawiły negatywnych przesłanek uwzględnienia wniosku o odszkodowanie. Wojewoda oparł się na domniemaniach z dokumentów z roku 1948, a nie okolicznościach faktycznych. Odpowiadając na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlega uwzględnieniu, choć nie wszystkie jej argumenty Sąd podzielił. Przede wszystkim należy stwierdzić, że postępowanie o odszkodowanie za nieruchomość w niniejszej sprawie było prowadzone bez ustalenia, czy wyznaczony przez Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia [...] października 2000 r., sygn. [...] GC [...], likwidator Spółki P. M. był uprawniony do występowania w jej imieniu. Ustalenia w tym zakresie były tym bardziej konieczne, że powołany wyżej wyrok Sądu Okręgowego zapadł w dniu [...] października 2000 r. i z jego odpisu nie wynika, czy jest prawomocny, natomiast pełnomocnictwo P. M. dla działającej w sprawie adw. M. B. nosi datę [...] października 1999 r., a więc sprzed wydania powyższego wyroku. Zachodzi więc podstawa do uznania, że postępowanie w sprawie odszkodowania zostało wszczęte przed wyjaśnieniem, czy P. M. mógł skutecznie udzielić pełnomocnictwa do działania w sprawie, skoro w dniu 28 października 1999 r. nie był jeszcze wyznaczony likwidatorem. Mając taki wniosek organ pierwszej instancji powinien zażądać od wnioskodawcy prawomocnego orzeczenia sądu i rozważyć, co zauważa Wojewoda [...] w decyzji z dnia [...] października 2004 r., czy likwidator był uprawniony do reprezentowania Spółki w sprawie o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...]. Zgodnie z art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2000 r. Nr 46, poz. 543 ze zm.) odszkodowanie przysługuje m.in. za działkę, która przed dniem wejścia w życie dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne, jeżeli poprzedni właściciel bądź jego następcy prawni zostali pozbawieni faktycznej możliwości władania nią po dniu 5 kwietnia 1958 r. W ramach przyznanego odszkodowania poprzedni właściciel bądź jego następcy prawni mogą otrzymać w użytkowanie wieczyste działkę pod budowę domu jednorodzinnego. Z powołanego przepisu nie wynika, jak przyjął to Prezydent W. i czego nie zakwestionował Wojewoda [...], że przedmiotem postępowania o odszkodowanie może być wyłącznie działka niezabudowana. Przy ustalaniu prawa do odszkodowania za działkę konieczne jest natomiast wykazanie, że mogła być przeznaczona przed dniem wejścia w życie dekretu pod budownictwo jednorodzinne, nie jest istotne natomiast, czy była zabudowana. Takiej przesłanki z art. 215 ust. 2 ustawy nie można wyprowadzić. Należy więc przyjąć, że badanie, czy dana nieruchomość mogła być przeznaczona pod budownictwo jednorodzinne powinno być przeprowadzone w oparciu o odpowiednie, obowiązujące przed dniem wejścia w życie dekretu plany zabudowania. Organy przyjmując błędnie, że zabudowa przedmiotowej działki wyłącza możliwość ustalenia odszkodowania za nią pominęły kolejną istotną przesłankę wynikająca z art. 215 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Chodzi o ustalenie, kiedy poprzedni właściciel bądź jego następcy prawni zostali pozbawieni możliwości władania działką. Takich ustaleń zaskarżone decyzje nie zawierają, co powoduje, że sprawa nie została dokładnie wyjaśniona, czym naruszono przepisy art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" i "c", art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI