I SA 2620/02

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-07-27
NSAAdministracyjneŚredniawsa
kolektor sanitarnywłasnośćprzedsiębiorstwokomunalizacjainteres prawnypostępowanie administracyjnespółka wodno-ściekowaart. 49 k.c.

WSA w Warszawie uchylił decyzję KKU o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie komunalizacji kolektora sanitarnego, uznając, że spółka wodna wykazała interes prawny.

Gminna Spółka Wodno-Ściekowa "R." zaskarżyła decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej (KKU) o umorzeniu postępowania odwoławczego w sprawie przekazania Gminie P. urządzeń kolektora sanitarnego. Spółka zarzucała naruszenie jej interesu prawnego i własności. KKU umorzyła postępowanie, uznając, że spółka nie wykazała statusu strony. WSA uchylił decyzję KKU, stwierdzając, że spółka wykazała interes prawny do posiadania kolektora, który stanowi własność przedsiębiorstwa zgodnie z art. 49 k.c., a nie mienie nieruchome.

Sprawa dotyczyła skargi Gminnej Spółki Wodno-Ściekowej "R." w K. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej (KKU) z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...], która umorzyła postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. nr [...]. Decyzją Wojewody przekazano Gminie P. urządzenia kolektora sanitarnego. Spółka "R." wniosła odwołanie, twierdząc, że naruszono jej interes prawny i własność, ponieważ kolektor stanowił jej własność, a nie mienie ogólnonarodowe podlegające komunalizacji. KKU umorzyła postępowanie odwoławcze, uznając, że spółce nie przysługuje przymiot strony, gdyż nie wykazała interesu prawnego, a jedynie faktyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za uzasadnioną. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 49 k.c., urządzenia takie jak kolektory sanitarne, wchodzące w skład przedsiębiorstwa, stanowią własność tego przedsiębiorstwa i nie podlegają przepisom dotyczącym mienia nieruchomego. Odmawianie spółce prawa do tych urządzeń bez przeprowadzenia właściwego postępowania wyjaśniającego stanowiło naruszenie prawa. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję KKU.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, spółce przysługuje przymiot strony, ponieważ wykazała interes prawny w sprawie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka wykazała interes prawny do posiadania kolektora sanitarnego, który stanowi własność przedsiębiorstwa zgodnie z art. 49 k.c., a nie mienie nieruchome. Odmawianie jej tego prawa bez postępowania wyjaśniającego było naruszeniem prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylono_decyzję

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 49

Kodeks cywilny

Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Stanowią one własność przedsiębiorstwa.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.

Pomocnicze

k.c. art. 47 § § 2

Kodeks cywilny

k.c. art. 46 § § 1

Kodeks cywilny

Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1

Regulacja dotycząca przejścia spraw do właściwości Wojewódzkich Sądów Administracyjnych po reformie sądownictwa administracyjnego.

Ustawa o samorządzie terytorialnym i ustawy o pracownikach samorządowych art. 5 § ust. 4

Podstawa do orzekania o przekazaniu mienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kolektor sanitarny stanowi własność przedsiębiorstwa zgodnie z art. 49 k.c., a nie mienie nieruchome. Spółka wykazała interes prawny do posiadania kolektora, co uzasadnia jej status strony w postępowaniu. Odmówienie spółce prawa do urządzeń bez postępowania wyjaśniającego stanowiło naruszenie prawa.

Odrzucone argumenty

Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa argumentowała, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony, ponieważ nie wykazała interesu prawnego, a jedynie faktyczny.

Godne uwagi sformułowania

Urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Odmawianie skarżącej posiadania praw w stosunku do urządzeń wchodzących w skład przedmiotowego kolektora bez przeprowadzenia w tej materii właściwego postępowania wyjaśniającego, stanowiło naruszenie prawa.

Skład orzekający

Monika Nowicka

przewodniczący sprawozdawca

Anna Łukaszewska-Macioch

sędzia

Anna Tarnowska-Mieliwodzka

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 k.c. w kontekście własności urządzeń infrastruktury technicznej (kolektorów sanitarnych) oraz statusu strony w postępowaniu administracyjnym."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej spółek wodno-ściekowych i urządzeń kanalizacyjnych. Orzeczenie z 2004 r., przed reformą sądownictwa administracyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii własności infrastruktury technicznej i praw strony w postępowaniu administracyjnym, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i nieruchomościach.

Kolektor sanitarny własnością spółki, nie gminy? WSA wyjaśnia zasady.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA 2620/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-07-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Łukaszewska-Macioch
Anna Tarnowska-Mieliwodzka
Monika Nowicka /przewodniczący sprawozdawca/
Skarżony organ
Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Nowicka (spr.) Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch Asesor WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2004 r. sprawy ze skargi Gminnej Spółki Wodno-Ściekowej "R." w K. na decyzję Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu 3) zasądza od Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej na rzecz Gminnej Spółki Wodno-Ściekowej "R." w K. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I SA 2620/02
UZASADNIENIE
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego Gminna Spółka Wodno-Ściekowa "R." w K. wnosiła o uchylenie decyzji Krajowej Komisji Uwłaszczeniowej z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] umarzającej postępowanie odwoławcze z wniosku tejże Spółki wniesione od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] o przekazaniu Gminie P. urządzeń kolektora sanitarnego przebiegającego przez obszar Gminy P. od granic Gminy K. do przepompowni ścieków "S." składającego się z kolektora sanitarnego ks 500 długości 564,50 m., wykonanego z kamionki, przebiegającego przez działki o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] , [...],[...],[...] oraz kolektora sanitarnego ks 600 długości 1805 m., wykonanego z kamionki, przebiegającego przez działki o numerach: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...].
W odpowiedzi na skargę Krajowa Komisja Uwłaszczeniowa wniosła o jej oddalenie podnosząc, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony w sprawie w której decyduje się o skomunalizowaniu odcinków dwóch nitek kolektorów kanalizacyjnych na rzecz Gminy P.
W związku z wejściem w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. reformy sądownictwa administracyjnego niniejsza skarga stała się na zasadzie przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ) - przedmiotem rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego decyzją Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. nr [...], wydaną na wniosek Gminy P. na podstawie art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 10 maja 1990 r. Przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych ( Dz. U. Nr 32, poz. 191 ze zm. ), orzeczono o przekazaniu nieodpłatnie tej Gminie wyżej opisanych urządzeń kolektora sanitarnego - przebiegającego przez obszar Gminy P. - od granic Gminy K. do Przepompowni Ścieków "S.".
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła Gminna Spółka Wodno-Ściekowa "R." w K., zarzucając powyższej decyzji naruszenie jej interesu przez wyłączenie części układu kanalizacyjnego uporządkowanego systemu zbiorczego odprowadzania ścieków z terenu Gminy K..
Ponadto wskazano, że odwołująca się nie została powiadomiona o wszczęciu postępowania wywłaszczeniowego a wydana decyzja nie została jej w ogóle doręczona i zapadła bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z jej udziałem.
Zdaniem Spółki Wodnej decyzja Wojewody błędnie też założyła, że przekazane mienie stanowiło mienie ogólnonarodowe, gdyż to ona posiadała do przedmiotowego kolektora tytuł prawny posiadała a w związku z tym mienie to nie podlegało w ogóle komunalizacji.
Decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] Komisja umorzyła postępowanie odwoławcze zainicjowane przez Spółkę "R." stojąc na stanowisku, że odwołująca się nie wykazała posiadania odpowiednich do uznania ją za stronę uprawnień. Nie wynikają one bowiem ani z faktu poniesienia przez Spółkę nakładów pochodzących ze składek członkowskich na sporne mienie, ani z faktu wykonywania przez Spółkę funkcji inwestora przy budowie kolektora, ani też z faktu dotychczasowego wykonywania w sposób ciągły eksploatacji jego urządzeń. Organ stojąc zatem na stanowisku, że odwołująca jest zainteresowana sprawą jedynie w sposób faktyczny i nie posiada interesu prawnego, w rozumieniu przepisu art. 28 k.p.a., przyjął, że nie przysługuje jej w przedmiotowym postępowaniu status strony.
W skardze do Sądu Gminna Spółka Wodno-Ściekowa "R." w K. wniosła o uchylenie powyższej decyzji podnosząc, że urządzenia i sieć przedmiotowego kolektora stanowią jej własność i bez znaczenia dla tej okoliczności pozostaje fakt z jakich środków została sfinansowana jego budowa.
Wskazano również, iż obowiązujące przepisy nie określają sposobu rejestracji czy też dokumentowania liniowych sieci kanalizacyjnych w sposób taki jaki dokumentuje się nieruchomości ( grunty, budynki) dla których prowadzone są księgi wieczyste.
Skarżąca powołała się przy tym na uregulowanie zawarte w przepisie art. 49 k.c. podnosząc, że w postępowaniu przedstawiła odpowiednie dokumenty takie jak pozwolenie na budowę, protokoły odbioru robót, projekty techniczne, faktury i inne tego rodzaju dokumenty, które świadczą o jej prawach do przedmiotowego mienia.
Do skargi załączono także odpis wyroku wraz z uzasadnieniem Sądu Rejonowego w G. z dnia [...] marca 2002 r., sygn. [...], zapadłego w sprawie o zapłatę z powództwa skarżącej, w którym Sąd ten przyjął, że Spółka "R." w całym procesie budowy kolektora występowała w roli jego właściciela ( lub posiadacza samoistnego ) i w związku z zaniechaniem przeprowadzenia przez organy dowodów na okoliczność czyją własnością pozostają urządzenia wspomnianego kolektora, pozbawiły ją jej własnego majątku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skargę należy uznać za uzasadnioną.
Zgodnie z przepisem art. 49 k.c. urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa. Przepis ten stanowi wyjątek od zasady przewidzianej w art. 47 § 2 k.c., iż częścią składową rzeczy jest wszystko, co nie może być od niej odłączone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany całości albo uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu odłączonego. W przypadku, o którym mowa w w/w przepisie urządzenia w nim opisane stanowią własność przedsiębiorstwa.
Urządzenia te nie są nieruchomościami, gdyż do rzeczy nieruchomych kodeks cywilny zalicza jedynie grunty oraz budynki trwale z gruntem związane lub części takich budynków, jeżeli na mocy przepisów szczególnych stanowią odrębny od gruntu przedmiot własności ( art. 46 § 1 k.c.). Do urządzeń tych nie mają zatem zastosowania przepisy odnoszące się do mienia nieruchomego. Pozostając częściami składowymi przedsiębiorstwa urządzenia te nie podlegają ujawnianiu w specjalnych rejestrach, które prowadzone są w postaci ksiąg wieczystych dla nieruchomości czy też innych rejestrach takich jak np. rejestr pojazdów samochodowych bowiem żaden przepis takiego obowiązku nie wprowadza.
Z tego powodu dowodzenie prawa własności do takich urządzeń podlega zasadom ogólnym przewidzianym w szczególności w kodeksie cywilnym. W dowodzeniu takim oprócz dowodów z dokumentów, o czym wspomina zasadnie skarżąca, pomocne mogą być także odpowiednie domniemania wiążące się z posiadaniem rzeczy.
Załączony do skargi odpis wyroku, choć nie ma w sprawie znaczenia rozstrzygającego, gdyż dotyczy sprawy z tytułu zobowiązań a zatem ma moc wiążącą jedynie pomiędzy stronami procesu ( dodatkowo brak jest na nim wzmianki o prawomocności ), może jednak stanowić swego rodzaju dowód, podlegający - jak każdy inny dowód - swobodnej ocenie organu. W związku z powyższym odmawianie skarżącej posiadania praw w stosunku do urządzeń wchodzących w skład przedmiotowego kolektora bez przeprowadzenia w tej materii właściwego postępowania wyjaśniającego, stanowiło naruszenie prawa i skutkowało uchyleniem zaskarżonej decyzji z mocy przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI