I SA 2617/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UMiRR i Wojewody, stwierdzając naruszenie przepisów k.p.a. w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji z 1979 r. zezwalającej na wejście na grunt.
Skarga dotyczyła odmowy stwierdzenia nieważności decyzji z 1979 r. zezwalającej na wejście na grunt w celu budowy magistrali wodociągowej. WSA w Warszawie uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody, stwierdzając, że organy nie dołożyły staranności w zgromadzeniu materiału dowodowego i naruszyły przepisy k.p.a. dotyczące postępowania wyjaśniającego.
Sprawa dotyczyła skargi B. S. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] września 2002 r., która utrzymała w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 1979 r. Decyzja z 1979 r. zezwalała na wejście na nieruchomość skarżącego w celu budowy magistrali wodociągowej. Skarżący zarzucał rażące naruszenie prawa przez wydanie tych decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając sprawę po reformie sądownictwa administracyjnego, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody. Sąd uznał, że organy administracji nie dołożyły należytej staranności w zgromadzeniu materiału dowodowego, opierając się jedynie na projekcie technicznym i nie posiadając akt postępowania z 1979 r. Naruszone zostały zasady procesowe k.p.a., w szczególności dotyczące obowiązku wszechstronnego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo odmówił stwierdzenia nieważności, ponieważ nie dołożył staranności w zgromadzeniu pełnego materiału dowodowego i naruszył przepisy k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy winien był ponownie rozpoznać sprawę merytorycznie, a nie ograniczyć się do zbadania decyzji pierwszej instancji. Brak pełnego materiału dowodowego, w tym akt postępowania z 1979 r., uniemożliwił prawidłowe stwierdzenie, czy decyzja była dotknięta wadą nieważności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (12)
Główne
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 145 § § 1 pkt 1 lit c
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 158 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości art. 35 § ust. 1
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3 § § 1 i § 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwe zgromadzenie materiału dowodowego przez organy administracji. Naruszenie przepisów k.p.a. dotyczących postępowania wyjaśniającego.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy, obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę nie może zatem organ odwoławczy ograniczyć się tylko do zbadania decyzji wydanej w pierwszej instancji a obowiązany jest ponownie sprawę rozstrzygnąć merytorycznie nie dołożył staranności w zgromadzeniu pełnego materiału dowodowego Decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji (art. 158 § 1) jest wydawana w wyniku ustalenia istnienia wyłącznie jednej z przesłanek pozytywnych ustanowionych w art. 156 § 1 kpa i powoduje ona usunięcie z obrotu prawnego decyzji dotkniętej wadą nieważności. Decyzja ta ma charakter kasacyjny i wobec tego nie może zawierać rozstrzygnięć co do istoty sprawy.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący
Janina Antosiewicz
członek
Anna Tarnowska-Mieliwodzka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących obowiązku wszechstronnego zebrania materiału dowodowego w postępowaniu o stwierdzenie nieważności decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku akt sprawy i oparcia się na niepełnym materiale dowodowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje fundamentalne zasady postępowania administracyjnego dotyczące obowiązku dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego przez organ, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Niedbałość organu w gromadzeniu dowodów może prowadzić do uchylenia decyzji.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 2617/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-06-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-10-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Tarnowska-Mieliwodzka /sprawozdawca/ Cezary Pryca /przewodniczący/ Janina Antosiewicz Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie NSA Janina Antosiewicz A. WSA Anna Tarnowska-Mieliwodzka (spr.) Protokolant Nina Beczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2004 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] września 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej zezwalającej na wejście na grunt 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r., znak: [...], 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] września 2002r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania B. S. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] marca 2002 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 1979 r. zezwalającej Dyrekcji Rozbudowy Miast i Osiedli Wiejskich w B. na wejście na nieruchomość położoną w B. przy ul. [...] i budowę magistrali wodociągowej - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] marca 2002 r, , znak: [...] po rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 1979 r. nr [...] oraz o wypłatę odszkodowania prawidłowo ustalił, że w sprawie nie zaistniała żadna z przesłanek określonych w art. 156 § 1 kpa, uzasadniających stwierdzenie nieważności zakwestionowanej decyzji z dnia [...] lipca 1979 r.. Zgodnie z przepisem art. 35 ust.1 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. - o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. Nr 10, poz. 64 ze zm.) obowiązującym w dacie wydania decyzji z dnia [...] lipca 1979 r. Prezydenta Miasta B., zakładanie i przeprowadzanie na nieruchomościach ciągów drenażowych, przewodów służących do przesyłania płynów, pary, gazów, elektryczności, urządzeń technicznych łączności i sygnalizacji, a także innych podziemnych i nadziemnych urządzeń technicznych niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń mogło nastąpić za zezwoleniem właściwego terenowego organu administracji państwowej, zgodnie z zatwierdzoną lokalizacją. Zarzut dotyczący odszkodowania za straty wynikłe z działań, przewidzianych w art. 35 ust. 1 ustawy - o zasadach i trybie wywłaszczenia nieruchomości jest zagadnieniem odrębnym, nie będącym przedmiotem decyzji zezwalającej na wejście na teren. Skargę na decyzję z dnia [...] września 2002 r. Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego B. S.. Zdaniem skarżącego skarżona decyzja oraz poprzedzające ją decyzje Wojewody [...] i Prezydenta Miasta B. wydane zostały z rażącym naruszeniem prawa, bowiem zgodnie z istniejącym orzecznictwem rażące naruszenie prawa jest takim naruszeniem, w wyniku, którego powstają skutki niemożliwe do zaakceptowania z punktu widzenia wymagań praworządności. Art. 35 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. - o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości określa, że przeprowadzenie wymienionych inwestycji odbywa się za zezwoleniem właściwego organu administracji państwowej, natomiast nie stwierdza, iż stanowisko właściciela nieruchomości, przez którą ma ona być przeprowadzona jest bez znaczenia. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego po wprowadzeniu z dniem 1 stycznia 2004 r. reformy sądownictwa administracyjnego podlegała - w myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) - rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) Kontrola sądu administracyjnego zgodnie z art. 1§ 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych ( Dz. U. Nr 153, poz. 1269 i art. 3 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ogranicza się do badania zgodności decyzji z prawem. Zgodnie z art. 138 kpa organ odwoławczy, obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, rozstrzygniętą decyzją pierwszej instancji, nie może zatem organ odwoławczy ograniczyć się tylko do zbadania decyzji wydanej w pierwszej instancji a obowiązany jest ponownie sprawę rozstrzygnąć merytorycznie. W wyniku czego, może utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję, bądź uchylić i wydać nowe rozstrzygnięcie. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast winien był dokładnie przeanalizować zgromadzony materiał dowodowy w sprawie i dopiero wydać decyzję. Znajdujący się w aktach plan realizacyjny opracowany dla inwestycji jest tylko załącznikiem graficznym. Brak jest natomiast decyzji Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego w B. z dnia [...] czerwca 1979 r., znak: [...] zatwierdzającej ww plan, na którą powołuje się organ. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż Wojewoda [...] rozpatrując wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...] lipca 1979 r. Prezydenta Miasta B., zezwalającej na wejście w celu budowy magistrali wodociągowej [...] na nieruchomość stanowiącą własność B. S. nie dołożył staranności w zgromadzeniu pełnego materiału dowodowego. Jak sam przyznaje nie zachowały się akta postępowania prowadzonego w 1979 r., a swoje orzeczenie organ oparł tylko na projekcie technicznym załączonym do akt sprawy. Decyzja o stwierdzeniu nieważności decyzji (art. 158 § 1) jest wydawana w wyniku ustalenia istnienia wyłącznie jednej z przesłanek pozytywnych ustanowionych w art. 156 § 1 kpa i powoduje ona usunięcie z obrotu prawnego decyzji dotkniętej wadą nieważności.. Decyzja ta ma charakter kasacyjny i wobec tego nie może zawierać rozstrzygnięć co do istoty sprawy. Decyzja wydana na podstawie art. 158 § 1 kpa powinna odpowiadać wszystkim wymaganiom określonym w art. 107 kpa. W uzasadnieniu muszą być umotywowane wszystkie stwierdzenia podane w decyzji. W związku z powyższym organ zgodnie z art. 7, 77 i 80 kpa, obowiązany jest do dołożenia wszelkich starań, aby zgromadzić konieczny materiał dowodowy, na podstawie, którego mógłby stwierdzić bez żadnych wątpliwości, czy decyzja z dnia [...] lipca 1979 r. Prezydenta Miasta B. dotknięta była wadą enumeratywnie wymienioną w art. 156 § 1 kpa. Wobec powyższego uznając, iż postępowanie wyjaśniające zostało przeprowadzone z naruszeniem zasady procesowej zawartej w art. 7 oraz obrazą art. 75, 77 § 1 i art. 80 kpa Sąd stosownie do art. 145 § 1 pkt 1lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI