I SA/WA 1356/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe na skutek cofnięcia skargi przez Miasto W. w sprawie dotyczącej opłaty adiacenckiej.
Miasto W. wniosło skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w sprawie opłaty adiacenckiej. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego cofnął skargę, wnosząc o umorzenie postępowania i zwrot wpisu. Sąd, uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne, umorzył postępowanie na podstawie przepisów PPSA. Orzeczono również o zwrocie części wpisu sądowego.
Sprawa dotyczyła skargi Miasta W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Skarga została wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Na rozprawie pełnomocnik skarżącego radca prawny A. D. oświadczył o cofnięciu skargi i wniósł o umorzenie postępowania oraz zwrot połowy wpisu. Sąd, powołując się na art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa umorzył postępowanie sądowe. Sąd orzekł również o kosztach postępowania na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 ppsa oraz o zwrocie skarżącemu nadpłaconego wpisu sądowego w kwocie 4178,58 zł na podstawie art. 225 ppsa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest związany cofnięciem skargi, chyba że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w przepisach.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 60 PPSA, zgodnie z którym cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że uzna je za niedopuszczalne. W niniejszej sprawie nie było podstaw do uznania cofnięcia skargi za niedopuszczalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
ppsa art. 161 § § 1 pkt 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie w przypadku cofnięcia skargi.
Pomocnicze
ppsa art. 60
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że uzna je za niedopuszczalne.
ppsa art. 232 § § 1 pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje orzekanie o kosztach w przypadku umorzenia postępowania.
ppsa art. 225
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Cofnięcie skargi przez pełnomocnika skarżącego.
Godne uwagi sformułowania
cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że uzna je za niedopuszczalne zwrot połowy wpisu sądowego
Skład orzekający
Elżbieta Lenart
przewodniczący
Joanna Skiba
sprawozdawca
Jolanta Rudnicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia skargi i umorzenia postępowania w sądzie administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji cofnięcia skargi w sprawie opłaty adiacenckiej; przepisy PPSA są ogólne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące umorzenia postępowania na skutek cofnięcia skargi, bez głębszych zagadnień merytorycznych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1356/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-12-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-08-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Elżbieta Lenart /przewodniczący/ Joanna Skiba /sprawozdawca/ Jolanta Rudnicka Symbol z opisem 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Lenart Sędziowie WSA Jolanta Rudnicka asesor WSA Joanna Skiba (spr.) Protokolant Marta Maciejkowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Miasta W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe, 2) ustalić, że wpis w niniejszej sprawie jest stały i wynosi 200 (dwieście) złotych, 3) zwrócić Miastu W. połowę wpisu sądowego w wysokości 100 (sto) złotych oraz kwotę 4178,58 (cztery tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych i pięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu nadpłaconego wpisu sądowego - z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, Uzasadnienie Miasto W. wniosło w dniu 21 lipca 2006 r. za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2006 r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Na rozprawie w dniu 13 grudnia 2006 r. pełnomocnik skarżącego radca prawny A. D. oświadczyła, że cofa skargę i wnosi o umorzenie postępowania oraz zwrot połowy wpisu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zauważył, co następuje: zgodnie z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej ppsa., skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba, że uzna je za niedopuszczalne z przyczyn wskazanych w tym przepisie, co w sprawie niniejszej nie miało miejsca. Zdaniem Sądu cofnięcie skargi należy uznać za dopuszczenie. Wobec powyższego postępowanie sądowe należało umorzyć na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 ppsa. O kosztach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 2 ppsa. Jednocześnie w związku z nadpłatą przez skarżącego wpisu sądowego, w kwocie 4178,58 (cztery tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych i pięćdziesiąt osiem groszy), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł na podstawie art. 225 ppsa., o zwrocie skarżącemu wyżej wymienionej kwoty będącej różnicą między kosztami pobranymi a kosztami należnymi. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI