I SA 2566/03

I SA 2566/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-11-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jolanta Zdanowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
Monika Nowicka
Skarżony organ
Rada Lekarska
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 21 poz. 204
art. 12, art. 57 ust. 2
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 lutego 2002 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o zawodzie lekarza.
Dz.U. 1999 nr 47 poz. 479
par. 7
Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 11 maja 1999 r. w sprawie trybu powoływania i organizacji komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności
Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071
art. 107 par. 1-3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępownaia administracyjnego - tekst jednolity
Tezy
Brak protokołu powołania przez Okręgową Radę Lekarską komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza jest naruszeniem zapisu par. 7 wydanego w drodze delegacji ustawowej rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 11 maja 1999 r. w sprawie trybu powoływania i organizacji komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych oraz trybu orzekania o niezdolności do wykonywania zawodu lekarza /Dz.U. nr 47 poz. 479/.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.) Sędziowie WSA Monika Nowicka WSA Małgorzata Boniecka-Płaczkowska Protokolant Katarzyna Babik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi W. P. na uchwałę Naczelnej Pady Lekarskiej z dnia [...] października 2003 r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza 1) uchyla zaskarżoną uchwałę oraz poprzedzającą ją uchwałę Okręgowej Rady Lekarskiej w G. z dnia [...] czerwca 2003 r., nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Naczelnej Rady Lekarskiej na rzecz skarżącego W. P. kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
I SA 2566/03
UZASADNIENIE
Prezydium Naczelnej Rady Lekarskiej uchwałą nr [...]. z dnia [...] października 2003 r. po rozpatrzeniu odwołania zainteresowanego, uchyliło uchwałę nr [...] Okręgowej Rady Lekarskiej w G. z dnia [...] czerwca 2003 r. w sprawie zawieszenia prawa wykonywania zawodu lekarza W. P., jednocześnie ograniczając lekarzowi prawo wykonywania zawodu na okres 3 lat - do wykonywania czynności medycznych zachowawczych.
W uzasadnieniu uchwały organ drugiej instancji wskazał, że ponowna ocena niezdolności lekarza przez powołaną Komisję oraz całość dokumentacji pozwoliło przyjąć, że należy ograniczyć lekarzowi prawo wykonywania zawodu na okres 3 lat do czynności medycznych zachowawczych.
Od tego orzeczenia złożył skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego zainteresowany lekarz. W skardze zarzucił, że obie uchwały są krzywdzące i naruszają prawo. Organ pierwszej instancji nie zawiadomił go o terminie posiedzenia, a jego uchwała była sprzeczna z treścią opinii komisji lekarskiej. Uchwała organu drugiej instancji jest wadliwa ponieważ okres ograniczenia czynności medycznych na 3 lata nie jest znany ustawodawcy, a ograniczenie czy zawieszenie prawa wykonywania zawodu, zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy z 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty, obejmuje okres trwania niezdolności.
W odpowiedzi na skargę organ potrzymał swoje stanowisko.
Na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzają ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało uwzględnić tylko i wyłącznie z uwagi na uchybienia formalne (proceduralne), w żadnym zaś wypadku Sąd nie zajmował się kwestiami medycznymi, co leżało w gestii obu organów samorządu lekarskiego. Bez znaczenia też pozostało powoływanie się przez skarżącego na korzystne dla niego opinie spoza postępowania administracyjnego. Stosownie do regulacji zawartej w art. 57 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r. o zawodach lekarza i lekarza dentysty (Dz. U. z 2002 r. Nr 21, poz. 204) do uchwał samorządu lekarzy w sprawach, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego odnoszące się do decyzji administracyjnych. W myśl ust. 1 a tego przepisu, uchwały podpisują przewodniczący lub jego zastępca i sekretarz Okręgowej Rady Lekarskiej, albo prezes lub wiceprezes i sekretarz Naczelnej Rady Lekarskiej. Uchwały te powinny spełniać wszystkie wymogi dotyczące decyzji administracyjnych jakie zawarte są w art. 107 § 1-3 kpa.
W przedmiotowej sprawie uchwała Okręgowej Rady Lekarskiej nr [...] wprawdzie została podpisana zgodnie z wymogiem art. 57ustawy z dnia 5 grudnia 1996 r., jednakże jej uzasadnienie pozostało bez podpisów, co uniemożliwia stwierdzenie, kto je sporządził i jest naruszeniem art. 107 § 1 kpa.
W aktach administracyjnych brak jest protokołu powołanej przez Okręgową Radę Lekarską komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza, co jest naruszeniem zapisu § 7 wydanego w drodze delegacji ustawowej rozporządzenia Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 11 maja 1999 r. w sprawie trybu powoływania i organizacji komisji orzekającej w przedmiocie niezdolności lekarza do wykonywania zawodu albo ograniczenia w wykonywaniu ściśle określonych czynności medycznych oraz trybu orzekania o niezdolności do wykonywania zawodu lekarza (Dz. U. z 1999 r. Nr 47, poz. 479).
W postępowaniu przed pierwszą instancją skarżący został pozbawiony uprawnienia uczestnictwa w posiedzeniu Rady, wynikającego z art.12 ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty, gdyż organ zaniechał powiadomienia go o dacie posiedzenia. W aktach administracyjnych brak jest również dowodu o takim zawiadomieniu o posiedzeniu Naczelnej Rady Lekarskiej. Nadto organ drugiej instancji rozpatrując odwołanie zainteresowanego nie odniósł się do zarzutu naruszenia jego uprawnień z art.12 ustawy zasadniczej i niedopełnienia obowiązku z art. 10 kpa przez organ pierwszej instancji.
Przedstawione wyżej uchybienie proceduralne przesądziły o konieczności uchylenia decyzji obu instancji na podstawie art.145 § 1 pkt. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W pozostałej części rozstrzygnięcie Sądu oparte zostało na przepisach art. 152 i 200 powyższej ustawy.
Wobec niezwykle lakonicznej treści obu uchwał zauważyć trzeba, że uzasadnienie uchwał winno zgodnie z art. 107 § 1 i 3 kpa zawierać stosowne uzasadnienie faktyczne i prawne rozstrzygnięcia.