I SA 2333/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzje dotyczące nabycia mienia Skarbu Państwa pod drogi publiczne z powodu naruszeń proceduralnych, w tym braku doręczenia decyzji stronom.
Sprawa dotyczyła wniosku o uregulowanie stanu prawnego i wypłatę odszkodowania za grunt zajęty pod drogi publiczne. Skarżący domagali się stwierdzenia nabycia własności gruntu przez jednostkę samorządu terytorialnego z mocy prawa. Sąd uchylił decyzje organów obu instancji, wskazując na istotne naruszenia proceduralne, takie jak brak doręczenia decyzji organu pierwszej instancji wszystkim stronom postępowania oraz nieustalenie przez organy własności spornej nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę Z.G. i W.O. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, która utrzymała w mocy decyzję Wojewody odmawiającą stwierdzenia nabycia przez jednostkę samorządu terytorialnego z mocy prawa własności części działki gruntu zajętej pod drogi publiczne. Skarżący argumentowali, że drogi te były drogami publicznymi w rozumieniu ustawy z 1985 r., a zatem ich grunt powinien przejść na własność gminy. Sąd, analizując sprawę, zwrócił uwagę na dwa kluczowe aspekty proceduralne. Po pierwsze, wskazał na wejście w życie nowych przepisów dotyczących sądów administracyjnych od 1 stycznia 2004 r. i przekazanie spraw nierozpatrzonych Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu do właściwych wojewódzkich sądów administracyjnych. Po drugie, Sąd stwierdził istotne naruszenia postępowania administracyjnego. Kluczowym zarzutem było niedoręczenie decyzji organu pierwszej instancji wszystkim stronom postępowania, co uniemożliwiło rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania. Ponadto, organy administracji nie ustaliły prawidłowo własności spornej nieruchomości, co było niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy zgodnie z art. 28 k.p.a. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody, stwierdzając jednocześnie, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu i zasądzając od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących zwrot kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, brak doręczenia decyzji organu pierwszej instancji wszystkim stronom postępowania, co uniemożliwia rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania, jest istotnym naruszeniem proceduralnym skutkującym uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że brak dowodu doręczenia decyzji organu I instancji pozostałym stronom postępowania, w tym skarżącym, oznacza, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu, co stanowi naruszenie art. 129 § 2 k.p.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 129 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Termin do wniesienia odwołania wynosi czternaście dni i rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji stronie. Brak doręczenia lub doręczenie z obrazą przepisów oznacza, że termin nie rozpoczął biegu.
u.d.p.
Ustawa o drogach publicznych
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. definiująca drogi publiczne.
p.w.u.r.a.p. art. 73
Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną
Przepis dotyczący nabycia przez jednostki samorządu terytorialnego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. własności części działki gruntu zajętej pod drogi publiczne.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt.1 lit.b i lit.c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia przepisów postępowania lub prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania sądowego.
Pomocnicze
k.p.a. art. 61 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej wszczyna postępowanie administracyjne z urzędu bądź na wniosek strony.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
p.w.u.s.a. i p.p.s.a. art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Reguluje rozpoznawanie spraw wniesionych do NSA przed 1 stycznia 2004 r.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów o doręczeniu decyzji administracyjnej. Niewłaściwe ustalenie własności spornej nieruchomości przez organy administracji.
Godne uwagi sformułowania
Brak doręczenia decyzji względnie ustalenie, iż zostało ono dokonane z obrazą przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oznacza, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu. Obowiązkiem organów administracji publicznej było ustalenie czyją własność w dniu 1 stycznia 1999 roku oraz w dacie wydawania decyzji w niniejszej sprawie stanowiła wskazana wyżej nieruchomość.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Łukaszewska-Macioch
członek
Elżbieta Lenart
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczeń w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązków organów w zakresie ustalania własności nieruchomości przy rozpatrywaniu spraw o nabycie mienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przejściem własności nieruchomości zajętych pod drogi publiczne na mocy przepisów wprowadzających reformę administracyjną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, które mają bezpośrednie przełożenie na prawa stron. Jest to przykład, jak błędy formalne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błąd w doręczeniu decyzji administracyjnej: jak naruszenie procedury może unieważnić rozstrzygnięcie.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 2333/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-01-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-10-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Łukaszewska-Macioch Cezary Pryca /przewodniczący sprawozdawca/ Elżbieta Lenart Symbol z opisem 6102 Nabycie mienia Skarbu Państwa z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. przez jednostki samorządu terytorialnego Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Sędziowie NSA Anna Łukaszewska-Macioch WSA Elżbieta Lenart Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Z.G. i W.O. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] września 2003 r. nr [...] w przedmiocie nabycia mienia Skarbu Państwa zajętego pod drogi publiczne. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3) zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz skarżących Z.G. i W.O. kwoty po 10 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie I SA 2333/03 Uzasadnienie Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2003 roku numer [...] Wojewody [...]. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej podniósł, że uchwałą Miejskiej Rady Narodowej w R. z [...] kwietnia 1989 roku numer [...] zaliczono do kategorii dróg lokalnych miejskich, ulice wymienione w załączniku numer 1 do uchwały, w tym także ulicę [...] i ulicę [...]. Uchwałą Rady Miasta R. z dnia [...] lipca 1999 roku numer [...] zaliczono do kategorii dróg gminnych, drogi określone w wykazie stanowiącym załącznik numer 1 do uchwały, w tym także ulicę [...]. W dniu 9 czerwca 2003 roku M.G., Z.G. i W.O. wystąpili z wnioskiem o uregulowanie stanu prawnego oraz o wypłatę odszkodowania z tytułu gruntu zajętego pod drogi publiczne stanowiące ulice [...] i [...]. Decyzją z dnia [...] lipca 2003 roku numer [...] Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nabycia przez właściwą jednostkę samorządu terytorialnego z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 roku własności części działki gruntu oznaczonej numerem [...] zajętej pod ulicę [...] i [...]. Decyzją z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] lipca 2003 roku numer [...] Wojewody [...]. Na decyzję z dnia [...] września 2003 roku numer [...] Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosły Z.G. i W.O.. Skarżące domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podniosły, że ulice [...] i [...] były w dniu 31 grudnia 1998 roku drogami publicznymi w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (Dz. U. 71/00, poz.838 ze zmianami), a tym samym stosownie do treści art.73 ustawy z dnia 13 października 1998 roku Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. 133/98, poz.872 ze zmianami) część ich działki zajęta pod te drogi winna przejść I SA 2333/03 na własność właściwego podmiotu. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podtrzymał swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna i skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na dwa zagadnienia o charakterze procesowym . Po pierwsze stosownie do treści art.1 i art.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1271), z dniem 1 stycznia 2004 roku weszły w życie przepisy ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych oraz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po drugie z treści art.97 § 1 ustawy Przepisy wprowadzające ustawę-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wynika jednoznacznie, że sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i w których postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto podkreślić należy, że ocena działalności organów administracji publicznej dokonywana przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy wynika, że wniosek z 9 czerwca 2003 roku, będący podstawą do wszczęcia postępowania administracyjnego zakończonego zaskarżoną decyzją, został złożony przez M.G., Z.G. i W.O.. Natomiast decyzja z [...] lipca 2003 roku numer [...] została doręczona jedynie M.G.. W aktach sprawy brak dowodu doręczenia decyzji organu I instancji pozostałym stronom tego postępowania, to jest Z.G. i W.O.. Przypomnieć w tym miejscu należy, że termin do wniesienia odwołania od decyzji wydanej przez organ I instancji I SA 2333/03 wynosi czternaście dni i rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia decyzji stronie-art.129 § 2 k.p.a. Brak doręczenia decyzji względnie ustalenie, iż zostało ono dokonane z obrazą przepisów kodeksu postępowania administracyjnego oznacza, że termin do wniesienia odwołania nie rozpoczął swojego biegu. Ponadto wskazać należy, że organ administracji publicznej wszczyna postępowanie administracyjne z urzędu bądź na wniosek strony-art.61 § 1 k.p.a. Obowiązkiem organu administracji publicznej jest ustalenie czy podmiot występujący z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego posiada przymiot strony w rozumieniu art.28 k.p.a. Przepis art.28 k.p.a. wskazuje, że stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Natomiast z akt sprawy nie wynika, czyją własność stanowi działka gruntu położona w R. i oznaczona numerem [...], której część została zajęta pod ulicę [...] i ulicę [...]. Obowiązkiem organów administracji publicznej było ustalenie czyją własność w dniu 1 stycznia 1999 roku oraz w dacie wydawania decyzji w niniejszej sprawie stanowiła wskazana wyżej nieruchomość. Ze znajdującej się w aktach sprawy kserokopii postanowienia Sądu Powiatowego w R. z [...] stycznia 1958 roku wynika, że współwłaścicielami placu z budynkiem oznaczonego numerem [...] mającego rzeczywistej powierzchni [...], położonego w R. są J.T. i A.T.. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt.1 lit.b i lit.c, art.152, art.200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1270) orzekł, jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI