I SA 2135/03

I SA 2135/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-01-18
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-09-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Emilia Lewandowska
Jolanta Zdanowicz /przewodniczący/
Maria Tarnowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6075 Działalność zawodowa w dziedzinie gospodarowania nieruchomościami
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Podatkowe postępowanie
Skarżony organ
Minister Budownictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 46 poz. 543
art. 175, art. 181, art. 186
Obwieszczenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 25 maja 2000 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Dz.U. 1998 nr 115 poz. 745
par. 39, par. 44 ust. 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej.
Tezy
Par. 39 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej /Dz.U. nr 115 poz. 745/ jest jednoznaczny.
We wniosku Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma obowiązek wskazać zarzuty, które powinny zostać zbadane przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej. Zarzuty te, wraz z podstawą wszczęcia postępowania, wymienione zostaną w protokole z postępowania wyjaśniającego, nie mniej jednak, nie rolą Komisji jest je formułować. Komisja ma obowiązek zarzuty zbadać zgodne z par. 44 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz Sędziowie WSA Emilia Lewandowska As. WSA Maria Tarnowska (spr.) Protokolant Iwona Kosińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Z.I. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r., nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...]; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz Z.I. kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] lutego 2003 r. nr [...], w której orzekł o zastosowaniu kary dyscyplinarnej wobec Z.I., polegającej na udzieleniu nagany z wpisem do centralnego rejestru rzeczoznawców majątkowych.
Z ustaleń organu wynika, że Z.I. - rzeczoznawca majątkowy - na zlecenie Urzędu Skarbowego sporządził operat szacunkowy z dnia 18 kwietnia 2001 r. dotyczący wyceny nieruchomości gruntowej zabudowanej domem mieszkalnym w stanie surowym otwartym, położonej w O. przy ul. [...] nr [...], w związku z prowadzonym postępowaniem skarbowym w sprawie opłaty skarbowej od umowy sprzedaży prawa użytkowania wieczystego działki i własności budynku mieszkalnego w budowie.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ww. decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. orzekł o udzieleniu nagany z wpisem do centralnego rejestru rzeczoznawców majątkowych na podstawie postępowania wyjaśniającego, przeprowadzonego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej.
Organ ustalił, że Z.I. wykonując wycenę nieruchomości naruszył przepisy art. 155 ust. 1 i 2, art. 175 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, naruszył przepisy ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych i rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lipca 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego oraz standardy zawodowe rzeczoznawców majątkowych.
W skardze na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2003 r. Z.I. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji, zarzucając naruszenie art. 7 kpa przez niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego, naruszenie art. 77 § 1 i 80 kpa przez niedopełnienie obowiązku wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego, art. 157 ustawy z dnia 21 grudnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, przez zaniechanie dokonania oceny prawidłowości w wycenach dotyczących wartości tej samej nieruchomości.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznał skargę zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z późn. zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Szczegółowe zasady i tryb przeprowadzania postępowania wyjaśniającego z tytułu odpowiedzialności zawodowej oraz stosowania kar dyscyplinarnych wobec rzeczoznawców majątkowych, uregulowane są w rozdziale 8 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami, dotyczących działalności zawodowej (Dz. U. Nr 115, poz. 745). Z § 39 rozporządzenia (...) wynika, że Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, kierując do przewodniczącego Komisji Zawodowej wniosek o wszczęcie postępowania wyjaśniającego -we wniosku wskazuje zarzuty, które powinny być zbadane w postępowaniu wyjaśniającym, dotyczące niewypełnienia obowiązków, o których mowa w art. 175, 181 i 186 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. Nr 115, poz. 741 z późn. zm.).
Znajdujące się w aktach administracyjnych zawiadomienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast skierowane do Przewodniczącego Komisji Odpowiedzialności Zawodowej z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] w sprawie skarżącego Z.I. (k.l) - wymogów § 39 rozporządzenia (...) nie spełnia, brzmi bowiem następująco: "Zgodnie z przepisem § 39 rozporządzenia ... proszę o wszczęcie przez Komisję Odpowiedzialności zawodowej postępowania wyjaśniającego w stosunku do rzeczoznawców majątkowych: ... 8. Pana Z.I., nr uprawnień [...], zam. ... na skutek skargi złożonej przez Z.U., zam. w W.; ... ." Wprawdzie w cytowanym piśmie brak jest jakiejkolwiek informacji, czy do wniosku dołączona jest skarga, która spowodowała wszczęcie postępowania wyjaśniającego, jednakże należy zauważyć, że § 39 jest jednoznaczny - we wniosku Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast ma obowiązek wskazać zarzuty, które powinny zostać zbadane przez Komisję. Zarzuty te, wraz z podstawą wszczęcia postępowania, wymienione zostaną w protokole z postępowania wyjaśniającego, nie mniej jednak, nie rolą Komisje jest je formułować - Komisja ma obowiązek zarzuty zbadać (§ 44 ust. 2 rozporządzenia (...). W sprawie skarżącego, Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie wskazał zarzutów, które miały zostać zbadane przez Komisję.
Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania na rzecz skarżącego Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Koszty obejmują wyłącznie wpis od skargi.