I SA 2047/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2004-12-02
NSAnieruchomościNiskawsa
nieruchomościzwrot wywłaszczonej nieruchomościgospodarka nieruchomościamidecyzja o wywłaszczeniucel wywłaszczeniazbędność nieruchomościpostępowanie administracyjnesąd administracyjny

WSA w Warszawie odrzucił skargę na decyzję Wojewody dotyczącą zwrotu nieruchomości, ponieważ sprawa była już prawomocnie osądzona w innej, równoległej sprawie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę H. S. i S. K. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy odmowę zwrotu nieruchomości. Skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ sprawa pomiędzy tymi samymi stronami i dotycząca tej samej decyzji została już prawomocnie osądzona wyrokiem WSA z tej samej daty.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę H. S. i S. K. na decyzję Wojewody z dnia [...] lipca 2003 r., która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta W. odmawiającą zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...]. Nieruchomość ta, nabyta na rzecz Skarbu Państwa w 1972 r. na cele budowy osiedla mieszkaniowego, miała być według skarżących zbędna, gdyż nie wybudowano na niej przedszkola, a urządzono park. Sąd, powołując się na przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazał, że nieruchomość jest zbędna, gdy w ciągu siedmiu lat od ostateczności decyzji wywłaszczeniowej nie rozpoczęto prac lub utraciła moc decyzja lokalizacyjna, a cel nie został zrealizowany. W tej sprawie cel został zrealizowany poprzez budowę osiedla i urządzenie terenu rekreacyjnego. Kluczowym powodem odrzucenia skargi było jednak stwierdzenie, że sprawa o sygn. I SA 1981/03, dotycząca tej samej decyzji i tych samych stron, została już prawomocnie osądzona wyrokiem WSA z dnia 2 grudnia 2004 r. W związku z tym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd postanowił odrzucić skargę.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, nieruchomość nie jest zbędna, jeśli cel wywłaszczenia został zrealizowany poprzez budowę osiedla i urządzenie terenów rekreacyjnych dla mieszkańców.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że urządzenie parku na działce przeznaczonej pierwotnie pod budowę osiedla mieszkaniowego stanowi realizację celu związanego z funkcjonowaniem osiedla i jego infrastrukturą, a tym samym nieruchomość nie stała się zbędna w rozumieniu przepisów ustawy o gospodarce nieruchomościami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (6)

Główne

Dz.U. 2000 Nr 46, poz. 543 art. 136 § ust. 3

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Dz.U. 2000 Nr 46, poz. 543 art. 137

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Dz. U. Nr 153, póz. 1270. art. 58 § § 1 pkt 4

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

Dz.U. z 1961r. Nr 18, poz. 94 art. 6

Ustawa o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości

Dz.U. Nr 153, póz. 1271 z póz. zm. art. 97 § § 1

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Dz. U. Nr 153, póz. 1270. art. 58 § § 3

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa o tożsamej treści i stronach została już prawomocnie osądzona.

Odrzucone argumenty

Nieruchomość wywłaszczona pod budowę osiedla jest zbędna, ponieważ nie wybudowano na niej przedszkola, a urządzono park.

Godne uwagi sformułowania

nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli pomimo upływu siedmiu lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu, albo utraciła moc decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a cel ten nie został zrealizowany. Sąd odrzuca skargę jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

Skład orzekający

Ewa Dzbeńska

przewodniczący sprawozdawca

Małgorzata Boniecka-Płaczkowska

członek

Daniela Kozłowska

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne podstawy odrzucenia skargi w przypadku tożsamości sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy identyczna sprawa została już prawomocnie osądzona.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny, skupiając się na odrzuceniu skargi z powodu tożsamości sprawy, a nie na meritum sporu o zwrot nieruchomości.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
I SA 2047/03 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-12-02
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Daniela Kozłowska
Ewa Dzbeńska /przewodniczący sprawozdawca/
Małgorzata Boniecka-Płaczkowska
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Boniecka Płaczkowska WSA Daniela Kozłowska Protokolant Joanna Grzyb po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2004 r. sprawy ze skarg H. S. i S. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu nieruchomości postanawia odrzucić skargę
Uzasadnienie
Sygn. I SA 2047/03
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] kwietnia 2003 r., nr [...] Prezydenta W. odmawiająca H. S. i S. K. zwrotu nieruchomości położonej w W. przy ul. [...] oznaczonej nr ew. [...] o pow. [...]m2 i nr ew. [...] o pow. [...]m2 z obrębu [...].
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że powyższa nieruchomość będąca częścią gruntu o pow. [...] m2 została nabyta na rzecz Skarbu Państwa aktem notarialnym z dnia [...] września 1972 r. w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (DZ.U. z 1961r. Nr 18, poz. 94) z przeznaczeniem na budowę osiedla mieszkaniowego "[...]" zgodnie z decyzją lokalizacyjną Prezydium Rady Narodowej W. nr [...] z dnia [...] listopada 1971 r.
Zgodnie z art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. 2000 Nr 46, poz. 543) poprzedni właściciel lub jego spadkobierca mogą żądać zwrotu wywłaszczonej nieruchomości lub jej części, jeżeli, stosownie do art. 137 tej ustawy, stała się ona zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Zgodnie z tym ostatnim przepisem nieruchomość uznaje się za zbędną na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu, jeżeli pomimo upływu siedmiu lat od dnia, w którym decyzja o wywłaszczeniu stała się ostateczna, nie rozpoczęto prac związanych z realizacją tego celu, albo utraciła moc decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji lub decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, a cel ten nie został zrealizowany. Wystarczy, aby jedna z tych przesłanek została spełniona, żeby uznać, że nieruchomość stała się zbędna na cel określony w decyzji o wywłaszczeniu. Żadna z powyższych przesłanek nie zachodzi w badanej sprawie. Decyzja lokalizacyjna w przedmiotowej sprawie nie utraciła ważności i została zrealizowana. Powstało osiedle "[...]", na którym wybudowano nie tylko budynki mieszkalne, ale także niezbędną dla funkcjonowania osiedla infrastrukturę to znaczy: obiekty użyteczności publicznej ciągi piesze, drogi dojazdowe, parkingi, tereny rekreacyjne, zieleń osiedlową oraz place zabaw dla dzieci. Obie działki będące przedmiotem postępowania przeznaczono na teren rekreacyjny dla mieszkańców tworząc na nich park.
Na powyższą decyzję wnieśli skargę do Naczelnego Sadu Administracyjnego H. S. i S. K. domagając się jej uchylenia. W skardze podnoszą, że objęta decyzją lokalizacyjną działka nr ew. [...] była pierwotnie przeznaczona pod budowę przedszkola, którego nie wybudowano zaś na działce tej urządzono park.
Wojewoda [...] wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumenty jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić, że skarga wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego w myśl art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - prawo o ustrojów sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, póz. 1271 z póz. zm.) podlegała rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270.) Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt. 4 tej ustawy Sąd odrzuca skargę jeśli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
W sprawie sygn. I SA 1981/03 ze skargi H. S. i S. K. na decyzje Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2003 r. nr [...] zapadł w dniu 2 grudnia 2004 r. wyrok przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Mając na uwadze powyższy stan faktyczny i prawny orzeczono jak w postanowieniu na podstawie art. 58 §1 pkt 4 i § 3 cytowanej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI