I SA 1915/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił skargę na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, uznając, że skarżący nie spełnili wymogów formalnych.
Sąd rozpatrywał skargę M. i T. B. na decyzję odmawiającą przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji wywłaszczeniowej. Skarżący spóźnili się z wniesieniem odwołania, a następnie z wnioskiem o przywrócenie terminu, podając jako przyczynę poszukiwanie skradzionych krów. Sąd uznał, że odmowa przywrócenia terminu była uzasadniona, ponieważ skarżący nie spełnili wymogów art. 58 § 2 kpa, wnosząc wniosek po terminie i nie dopełniając czynności procesowej.
Sprawa dotyczyła skargi M. i T. B. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, które utrzymało w mocy wcześniejsze postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Odwołanie dotyczyło decyzji Wojewody odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy z 1982 r. w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości skarżących. Skarżący złożyli odwołanie po terminie, a następnie wniosek o przywrócenie terminu, uzasadniając to poszukiwaniem skradzionych krów. Organ odmówił przywrócenia terminu, wskazując na uchybienie 10-miesięcznego terminu od doręczenia postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. Sąd administracyjny, rozpoznając skargę, podkreślił, że przedmiotem postępowania jest jedynie kwestia przywrócenia terminu, a nie merytoryczne zarzuty dotyczące decyzji wywłaszczeniowej. Sąd uznał, że odmowa przywrócenia terminu była prawidłowa, gdyż skarżący nie spełnili wymogów formalnych określonych w art. 58 § 2 kpa, wnosząc wniosek po terminie i nie dopełniając równocześnie czynności procesowej. Sąd oddalił skargę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo odmówił przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Skarżący nie spełnili wymogów formalnych określonych w art. 58 § 2 kpa, wnosząc wniosek o przywrócenie terminu po terminie i nie dopełniając równocześnie czynności procesowej (wniesienia odwołania). Brak było podstaw do uznania, że poszukiwania skradzionych krów trwały dziewięć miesięcy i uniemożliwiały złożenie wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (4)
Główne
k.p.a. art. 58 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym równocześnie należy dopełnić czynności, tj. wnieść odwołanie.
Pomocnicze
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie spełnili wymogów formalnych art. 58 § 2 kpa. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po terminie i bez dopełnienia czynności procesowej. Zakres kognicji sądu ogranicza się do oceny legalności postanowienia o odmowie przywrócenia terminu.
Godne uwagi sformułowania
złożenie wniosku o przywrócenie odwołania w 10 miesięcy po terminie określonym w art. 58 § 2 kpa wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu poszukiwania skradzionych krów trwały dziewięć miesięcy i były to czynności na tyle intensywne, że nie pozwalały obojgu skarżącym na złożenie prośby o przywrócenie uchybionego terminu
Skład orzekający
Marek Stojanowski
przewodniczący
Jan Paweł Tarno
członek
Anna Łukaszewska-Macioch
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywracania terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności wymogów formalnych wniosku i oceny zasadności przyczyn uchybienia terminu."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego (kradzież krów jako przyczyna uchybienia terminu) i procedury administracyjnej sprzed nowelizacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca ze względu na nietypowe uzasadnienie wniosku o przywrócenie terminu (kradzież krów), ale merytorycznie jest to rutynowe zastosowanie przepisów k.p.a.
“Kradzież krów jako powód do przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym – czy sąd uznał to za wystarczające?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 1915/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-06-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-08-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Łukaszewska-Macioch /sprawozdawca/ Jan Tarno Marek Stojanowski /przewodniczący/ Skarżony organ Minister Budownictwa Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski, Sędziowie NSA Jan Paweł Tarno, NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.), Protokolant Jolanta Zagrzejewska, po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2004 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Krakowie sprawy ze skargi M. i T. B. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę Uzasadnienie I SA 1915/02 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...], mocą którego odmówił M. i T. małż. B. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. nr [...] odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. nr [...] w części dotyczącej wywłaszczenia nieruchomości stanowiącej własność M. i T. B. W uzasadnieniu postanowienia Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podał, że decyzją z dnia [...] stycznia 2001 r. Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nieważności powołanej wyżej decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. w oznaczonym zakresie. Od decyzji Wojewody [...] M. i T. B. złożyli odwołanie do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2001 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Pismem z dnia 17 grudnia 2001 r. M. i T. B. wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia odwołania uzasadniając uchybienie terminu koniecznością zajęcia się poszukiwaniem skradzionych krów. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast odmówił przywrócenia terminu do złożenia odwołania, z uwagi na fakt, iż złożenie wniosku o przywrócenie odwołania w 10 miesięcy po terminie określonym w art. 58 § 2 kpa wyklucza możliwość przywrócenia uchybionego terminu. Postanowienie powyższe organ utrzymał w mocy zaskarżonym postanowieniem, po rozpatrzeniu wniosku M. i T. Bł. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast M. i T. B. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego, w której treści podnieśli zarzuty wobec decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. nr [...] o wywłaszczeniu ich nieruchomości, a także wobec Wojewody [...], który nie uwzględnił ich żądania unieważnienia decyzji wywłaszczeniowej. Wnieśli o przywrócenie im prawa własności. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie, przytaczając argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie właściwy do rozpoznania skargi stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1296) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Przede wszystkim należy podkreślić, że postępowanie sądowe dotyczy skargi na postanowienie o odmowie przywrócenia uchybionego terminu do złożenia odwołania. W związku z tym przedmiotem rozpoznania przez Sąd nie mogą być zawarte w skardze zarzuty odnoszące się do decyzji Naczelnika Gminy G. z dnia [...] sierpnia 1982 r. o wywłaszczeniu nieruchomości, a także wobec decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji o wywłaszczeniu. Rozpoznając sprawę ze skargi M. i T. B. Sąd uznał, że nie mogła być ona uwzględniona, ponieważ zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Z akt sprawy wynika, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2001 r. została doręczona M. B. w dniu 22 stycznia 2001 r. Termin 14-dniowy na wniesienie odwołania upływał w dniu 5 lutego 2001 r. Odwołanie od powyższej decyzji skarżący złożyli w [...] Urzędzie Wojewódzkim w K. w dniu 8 lutego 2001 r., a więc po upływie ustawowego terminu, przy czym odwołujący się nie wnieśli o przywrócenie uchybionego terminu. Prośbę o przywrócenie terminu skarżący złożyli w [...] Urzędzie Wojewódzkim w K. w dniu 17 grudnia 2001 r., a więc w dziewięć miesięcy po doręczeniu im postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] marca 2001 r. nr [...] o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że odmowa przywrócenia terminu była uzasadniona. Zgodnie z art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, przy czym równocześnie należy dopełnić czynności, tj. wnieść odwołanie. Tych warunków skarżący nie spełnili. Prośbę o przywrócenie terminu wnieśli po wydaniu przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, którego zresztą nie zaskarżyli, mimo iż byli o takiej możliwości pouczeni przez organ. W tych warunkach nie ma podstaw do przyjęcia, że spełnione zostały przesłanki określone w art. 58 § 2 kpa. Skarżący nie wskazali daty, w której ustała przeszkoda uniemożliwiająca im złożenie odwołania, jednak nie ma żadnych podstaw do uznania, iż poszukiwania skradzionych krów trwały dziewięć miesięcy i były to czynności na tyle intensywne, że nie pozwalały obojgu skarżącym na złożenie prośby o przywrócenie uchybionego terminu. Skarga nie mogła być zatem uwzględniona. Z powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI