I SA 1842/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił postanowienia o zawieszeniu postępowania administracyjnego, uznając, że nie istniało zagadnienie wstępne wymagające rozstrzygnięcia przez Komisję Majątkową.
Sąd uchylił postanowienia Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast o zawieszeniu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych. Sąd uznał, że organ nadzoru błędnie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, ponieważ postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone, a kwestie własnościowe są przedmiotem odrębnego postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2002 r. oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...].02.2002 r., które zawieszały postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych dotyczących nieruchomości przy ul. [...] i [...] w Warszawie. Sąd uznał, że organ nadzoru błędnie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 Kpa (zawieszenie postępowania z powodu zagadnienia wstępnego). Sąd wskazał, że postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone, a kwestie własnościowe, dotyczące nieruchomości oznaczonej nr [...], są przedmiotem odrębnego postępowania sądowego przed Sądem Okręgowym w W. (sygn. akt [...]). W związku z tym, nie istniało zagadnienie prawne, które wymagałoby rozstrzygnięcia przez Komisję Majątkową jako zagadnienie wstępne dla postępowania nadzorczego. Sąd stwierdził również, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru nie może zawiesić postępowania w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Organ nadzoru błędnie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, ponieważ postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone, a kwestie własnościowe są przedmiotem odrębnego postępowania sądowego. Nie istnieje zagadnienie wstępne, które wymagałoby rozstrzygnięcia przez Komisję Majątkową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
Kpa art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
Zawieszenie postępowania jest możliwe tylko wtedy, gdy rozpatrzenie sprawy zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd, które nie zostało jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte.
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji lub postanowienia.
Ppsa art. 152
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu.
Pomocnicze
u.s.P.K. art. 62 § ust. 4
Ustawa o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej
u.g.g.w.n. art. 2 § ust. 1-3
Ustawa o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru błędnie zastosował art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, ponieważ postępowanie przed Komisją Majątkową zostało zakończone, a kwestie własnościowe są przedmiotem odrębnego postępowania sądowego. Nie występuje zagadnienie prawne, które podlegałoby rozpoznaniu przez Komisję Majątkową jako zagadnienie wstępne.
Godne uwagi sformułowania
organ zawiesił postępowanie nadzorcze powołując jako podstawę zawieszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa zagadnienie wstępne, w rozumieniu tego przepisu, jest sytuacja, w której wydania orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego Postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone kwestie własnościowe, związane z nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów nr [...], położoną w W., obecnie są przedmiotem postępowania sądowego przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie sygn. akt [...], zawisłej na skutek pozwu Zakonu [...] o przekazanie własności tej nieruchomości.
Skład orzekający
Daniela Kozłowska
przewodniczący
Emilia Lewandowska
sprawozdawca
Marek Stojanowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa w kontekście zawieszania postępowań administracyjnych, gdy istnieją odrębne postępowania sądowe lub zakończone postępowania przed innymi organami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postępowaniami przed Komisją Majątkową i stwierdzeniem nieważności decyzji uwłaszczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu administracyjnym, jakim jest prawidłowe stosowanie przepisów o zawieszaniu postępowania. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Kiedy sąd administracyjny uchyla zawieszenie postępowania: lekcja z art. 97 Kpa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 1842/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-21 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-08-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Daniela Kozłowska /przewodniczący/ Emilia Lewandowska /sprawozdawca/ Marek Stojanowski Skarżony organ Inne Treść wyniku Uchylono postanowienie I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daniela Kozłowska Sędziowie WSA Emilia Lewandowska (spr.) NSA Marek Stojanowski Protokolant Anna Jurak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Zakonu [...] Kurii Generalnej w C. na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2002 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania administracyjnego 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa I Rozwoju Miast z dnia [...].02.2002 r., nr [...]; 2) stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu. Uzasadnienie I SA 1842/02 UZASADNIENIE Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r., nr [...], zwiesił postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody [...] nr [...] z dnia [...].02.1992 r. i decyzji Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia [...].02.1993 r. w przedmiocie uwłaszczenia Centrali [...] w W. działką nr [...], położoną w . przy ul. [...] i [...]. Postanowieniem z dnia [...] lipca 2002 r., nr [...] Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast utrzymał w mocy swoje postanowienie z dnia [...].02.2002 r. Z ustaleń organu nadzoru wynika, że Wojewoda [...], działając na podstawie art. 2 ust. 1-3 ustawy z dnia 29 września 1990 r. o zmianie ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (Dz.U. Nr 79, poz. 464 ze zm.), decyzją nr [...] z dnia [...].02.1992 r., stwierdził nabycie z mocy prawa z dniem 5.12.1990 r. przez Centralę [...] w W. prawa użytkowania wieczystego gruntu Skarbu Państwa położonego w W. przy ul. [...] i [...] i oznaczonego jako działka nr [...] o pow. 2032 m2 oraz nieodpłatne nabycie własności budynków położonych na tym gruncie. Działając w trybie odwoławczym, Minister Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa decyzją znak [...] z dnia [...].02.1993 r. skorygował decyzję I instancji w zakresie opłat z tytułu użytkowania wieczystego gruntu, z utrzymaniem w mocy tej decyzji w pozostałym zakresie. Pismem z dnia 11.06.2001 r. Zakon [...] wniósł o stwierdzenie nieważności ww. decyzji wydanych przez organy I i II instancji, powołując się na art. 62 ust. 4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 29, poz. 154 ze zm.) oraz na wniosek z dnia 21.05.1991 r. l zarządzenie Komisji Majątkowej z dnia 17.05.2001 r. o wszczęciu postępowania regulacyjnego. Zawiadomieniem z dnia 23.08.2001 r. zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych. Komisja Majątkowa zarządzeniem z dnia 17.05.2000 r. wszczęła postępowanie regulacyjne w sprawie przywrócenia "na rzecz Zakonu [...]" własności nieruchomości, tj. położonych w W. przy ul. [...] i ul. [...]. Wobec nie uzgodnienia orzeczenia, Komisja Majątkowa wydała zawiadomienie z dnia 9.03.2001 r., wskazując na nieruchomość w W. "u zbiegu ulic [...] i [...]". Zakon [...], w związku z tym zawiadomieniem, wystąpił do Sądu Okręgowego w W. o przekazanie własności nieruchomości. Z akt sprawy wynika, iż pomiędzy ulicami [...] i [...] w dniu wejścia w życie ww. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. były położone dwa odrębne obiekty, które niegdyś stanowiły jedną całość, tj.: - obiekt o adresie ul. [...] i [...], - obiekt o adresie ul. [...] i [...]. Komisja Majątkowa swym postępowaniem objęła obiekt położony przy. ul. [...] i [...]. Na adres ten wskazuje też wniosek Zakonu z dnia 21.05.1991 r. Z kolei uwłaszczenie Centrali [...] dotyczy innego obiektu, o innym adresie, tj. obiektu położonego przy ul. [...] i [...]. Obiekt ten jest oznaczony jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 2032 m2 i w świetle mapy sytuacyjnej do celów prawnych w sk. 1:500, przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego w dniu 3.05.1989 r., posiada także oznaczenie "Hip. Nr [...]". Obiekt o powyższym adresie był przekazany w zarząd jednostce uwłaszczonej decyzją Kierownika Wydziału Urzędu Dzielnicy W. z dnia [...].08.1987 r. Zakon twierdzi, że ww. wniosek z dnia 21.05.1991 r. obejmuje także obiekt o adresie ul. [...] i [...] i w związku z tym domaga się stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych odnoszących się do tego adresu (również pozew do Sądu Okręgowego w W. powołuje się na obiekt objęty decyzją uwłaszczeniową). Z materiałów sprawy wynika jednak, że postępowanie przed Komisją Majątkową dotyczyło jedynie obiektu o adresie ul. [...] i [...], czyli bez obiektu sąsiedniego o adresie ul. [...] i [...] objętym decyzjami uwłaszczeniowymi. Również wniosek z dnia 21.05.1991 r. wskazuje na adres ul. [...] i [...]. Skoro jednak Zakon twierdzi, że wniosek z dnia 21.05.1991 r. obejmuje także obiekt o innym adresie, a którego dotyczą decyzje uwłaszczeniowe, to ustalenie zakresu wniosku z dnia 21.05.1991 r. i postępowania przed Komisją Majątkową nie należy do Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, lecz do Komisji Majątkowej. Dopiero więc jednoznaczne stanowisko Komisji Majątkowej co do wydania nowego zarządzenia lub stosownego wyjaśnienia zawiadomienia Komisji z dnia 9.03.2001 r. co do adresu nieruchomości objętej postępowaniem regulacyjnym, o które to stanowisko Zakon powinien wystąpić, skoro wskazuje na inny obiekt, aniżeli ujęty w zawiadomieniu z dnia 9.03.2001 r., byłoby przesłanką do merytorycznego rozpatrzenia sprawy dotyczącej stwierdzenia nieważności decyzji uwłaszczeniowych. Organ nadzoru uznał więc, że wyjaśnienie powyższych kwestii przez właściwy w tym zakresie organ stanowi w niniejszej sprawie zagadnienie wstępne w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, skutkujące zawieszeniem postępowania. W skardze na postanowienie Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lipca 2002 r. Zakon [...] - Kuria Generalna w C. wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia zarzucając rażące naruszenie prawa i brak ustosunkowania się do okoliczności prawnych i faktycznych powołanych przez skarżącego. W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zwartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona, gdyż zaskarżone postanowienie jak i poprzedzające je postanowienie z dnia [...].02.2002 r. naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie. Organ zawiesił postępowanie nadzorcze powołując jako podstawę zawieszenia art. 97 § 1 pkt 4 kpa. Zgodnie z tym przepisem organ zawiesza postępowanie gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Zagadnieniem wstępnym, w rozumieniu tego przepisu, jest sytuacja, w której wydania orzeczenia merytorycznego uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego. Przy czym to zagadnienie prawne nie było jeszcze prawomocnie rozstrzygnięte we właściwym postępowaniu przez powołany do tego organu. W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania administracyjnego z naruszaniem art. 97 § 1 pkt 4 kpa albowiem powołane w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia z [...].02.2002 r. argumentacja w żadnym razie nie stanowi przyczyny dla zawieszenia tego postępowania na podstawie wskazanej w tych postanowieniach. Postępowanie przed Komisją Majątkową zostało już zakończone, co stwierdza organ w uzasadnieniu postanowień. Natomiast kwestie własnościowe, związane z nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów nr [...], położoną w W., obecnie są przedmiotem postępowania sądowego przed Sądem Okręgowym w W. w sprawie sygn. akt [...], zawisłej na skutek pozwu Zakonu [...] o przekazanie własności tej nieruchomości. Rację ma więc skarżący podnosząc, że nie występuje w postępowaniu administracyjnym nadzorczym zagadnienie prawne, które podlegałoby rozpoznaniu przez Komisję Majątkową jako zagadnienie wstępne. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 152 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 12370) orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI