I SA 1787/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzje Ministra Skarbu Państwa i Wojewody dotyczące komunalizacji lokalu użytkowego, wskazując na konieczność ponownego rozpatrzenia wniosku z uwzględnieniem spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu.
Powiat w S. złożył wniosek o stwierdzenie nabycia mienia Skarbu Państwa w postaci spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu użytkowego. Organy administracji odmówiły, uznając, że lokal nie jest własnością Skarbu Państwa, lecz Spółdzielni Mieszkaniowej lub Gminy. WSA uchylił decyzje obu instancji, stwierdzając, że organy nie wyjaśniły istoty sprawy i nie rozpoznały wniosku w kontekście spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, co stanowi naruszenie przepisów KPA.
Sprawa dotyczyła wniosku Powiatu w S. o stwierdzenie nabycia z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 r. mienia Skarbu Państwa, w skład którego miało wchodzić spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego o powierzchni 577 m2. Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. Minister Skarbu Państwa utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].01.2002 r., odmawiającą stwierdzenia nabycia tego mienia. Organy administracji uznały, że przedmiotowy lokal nie jest własnością Skarbu Państwa, lecz Spółdzielni Mieszkaniowej lub Gminy, co wyklucza możliwość komunalizacji na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Powiat w S. wniósł skargę, argumentując, że organy błędnie rozpatrzyły jego wniosek w kontekście nabycia własności nieruchomości gminnej, podczas gdy przedmiotem wniosku było spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał skargę za uzasadnioną. Sąd stwierdził, że organy administracji nie wyjaśniły w sposób jednoznaczny, jakiego mienia dotyczy wniosek komunalizacyjny, i wydały decyzje, które nie rozstrzygają o istocie sprawy, naruszając tym samym art. 7 i 104 § 2 KPA. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie wniosku. W ponownym postępowaniu organ ma ustalić, czy powstało spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, czy stanowiło ono mienie Skarbu Państwa, a także czy spełnione są pozostałe przesłanki komunalizacji, uwzględniając przy tym właściwość Powiatu do występowania z takim wnioskiem.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli zostaną spełnione przesłanki określone w art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r., w tym ustalenie, że prawo to stanowiło mienie Skarbu Państwa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy administracji nieprawidłowo rozpoznały wniosek, nie wyjaśniając istoty sprawy i nie badając, czy przedmiotowe prawo stanowiło mienie Skarbu Państwa. Konieczne jest ponowne ustalenie stanu faktycznego i prawnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (9)
Główne
Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm. art. 60 § 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną
Podstawa nabycia mienia przez jednostkę samorządu terytorialnego, wymaga aby mienie to było własnością Skarbu Państwa i pozostawało we władaniu jednostki przejmowanej.
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji organu administracji.
Pomocnicze
Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm. art. 47 § 1
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną
Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm. art. 60 § 2
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną
Ustawa z dnia 16 września 1982 r. art. 238
Dotyczy prawa najemcy do własnościowego prawa do lokalu w przypadku wniesienia wkładu budowlanego.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego.
k.p.a. art. 104 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek organu do wydania decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty.
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. Nr 153, poz. 1270 art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasądzenie kosztów postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie wyjaśniły, czy wniosek dotyczył własności nieruchomości gminnej, czy spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu. Organy nie rozpoznały wniosku w kontekście spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, które mogło stanowić mienie Skarbu Państwa.
Godne uwagi sformułowania
nie rozstrzygają o istocie sprawy nie wyjaśniły jakiego mienia dotyczy wniosek komunalizacyjny
Skład orzekający
Anna Łukaszewska-Macioch
przewodniczący
Emilia Lewandowska
sprawozdawca
Joanna Banasiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących komunalizacji mienia, w szczególności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu, oraz obowiązki organów w zakresie wyjaśniania stanu faktycznego i prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z komunalizacją lokalu użytkowego w okresie transformacji ustrojowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonego zagadnienia komunalizacji mienia i błędów proceduralnych organów administracji, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i nieruchomościami.
“Błędy organów administracji w sprawie komunalizacji lokalu użytkowego – WSA uchyla decyzje.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 1787/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-04-15 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-07-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Anna Łukaszewska-Macioch /przewodniczący/ Emilia Lewandowska /sprawozdawca/ Joanna Banasiewicz Skarżony organ Minister Skarbu Państwa Treść wyniku Uchylono decyzję I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie W składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Łukaszewska - Macioch Sędziowie: NSA Joanna Banasiewicz WSA Emilia Lewandowska (spr.) Protokolant Ewa Nieora po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2004 r. sprawy ze skargi Powiatu w S. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] czerwca 2002 r., nr [...] w przedmiocie komunalizacji 1/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2002 r., nr [...]; 2/ stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu; 3/ zasądza od Ministra Skarbu Państwa na rzecz Powiatu w S. kwotę 240 zł. (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Minister Skarbu Państwa, decyzją z [...] czerwca 2002 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...].01.2002 r., nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia z dniem 1.01.1999 r. przez Powiat S. mienia w skład, którego wchodzi nieruchomość lokalowa o pow. 577 m2, położona w S., w budynku przy ul. [...]. Z ustaleń organu odwoławczego wynika, że Zarząd Powiatu w S. pismem z dnia 12 grudnia 2001 r. zwrócił się o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie przez Powiat S. mienia Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w S. w skład, którego wchodzi nieruchomość lokalowa o powierzchni 577m2, położona w S., w budynku przy ul. [...], powołując się na art. 60 ust. 1 w związku z art. 47 ust. 1 z dnia 13.10.1998 r. przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Przedmiotowy lokal jest lokalem użytkowym. Na podstawie umowy najmu lokalu użytkowego, zawartej 16 czerwca 1988 r. pomiędzy Spółdzielnią Mieszkaniową w S. a Zespołem Opieki Zdrowotnej w S., ZOZ wynajął od spółdzielni lokal o powierzchni 577 m2. Zgodnie z § 3 tej umowy najemca miał obowiązek wniesienia wkładu budowlanego na jednorazową spłatę kredytu bankowego i tym samym zgodnie z art. 238 ustawy z dnia 16 września 1982 r. przysługuje mu własnościowe prawo do lokalu. W przypadku zwolnienia lokalu najemcy przysługuje zwrot wniesionego wkładu. Zgodnie z wypisem z rejestru gruntów przedmiotowa nieruchomość jest własnością Gminy S. w użytkowaniu wieczystym Spółdzielni Mieszkaniowej w S.. Jedną z podstawowych przesłanek nabycia własności mienia przez jednostkę samorządu terytorialnego na podstawie art. 60 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. jest to, że mienie to ma być własnością Skarbu Państwa i musi pozostawać we władaniu jednostki przejmowanej przez samorząd terytorialny. Biorąc pod uwagę istniejący stan faktyczny i prawny organ odwoławczy uznał, że przedmiotowa nieruchomość nie może być przekazana Powiatowi S., gdyż nie spełnia podstawowego wymogu art. 60, a mianowicie nie jest własnością Skarbu Państwa. W ocenie organu odwoławczego słusznie Wojewoda [...] odmówił stwierdzenia nabycia przedmiotowego lokalu użytkowego, gdyż nie zostały spełnione przesłanki art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. W skardze na decyzję Ministra Skarbu Państwa Powiat w S. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi powołał się na to, że jego wniosek dotyczył stwierdzenia nabycia z mocy prawa z dniem 1.01.1999 r. mienia w postaci własnościowego prawa do lokalu położonego w S. przy ul. [...], które w ocenie skarżącego stanowiło mienie Skarbu Państwa. Natomiast zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy rozpatrzyły wniosek w kontekście nabycia własności nieruchomości gminnej, o co Powiat S. nigdy nie wnosił. Minister Skarbu Państwa, w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Organ I instancji odmówił stwierdzenia, iż z dniem 1.01.1999 r. Powiat S. nabył mienie Skarbu Państwa, stanowiące nieruchomość lokalową, gdyż jest ona własnością Spółdzielni Mieszkaniowej w S. Organ odwoławczy, w zaskarżonej decyzji, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji z uzasadnieniem, że nieruchomość objęta decyzją jest własnością Gminy S.. Natomiast Powiat w S. wnioskował o stwierdzenie, że mienie Skarbu Państwa, w skład którego wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu użytkowego w S., w budynku przy ul. [...], stało się z dniem 1.01.1999 r. z mocy prawa mieniem tego Powiatu. Wprawdzie wniosek Powiatu z dnia 12.12.2001 r. nie konkretyzuje w sposób jednoznaczny, że dotyczy własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu, gdyż skarżący wnosił w nim o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie przez Powiat mienia "dotyczącego lokalu użytkowego o pow. 517 m2 (...)", to już w odwołaniu od decyzji Wojewody Powiat w S. powołuje się na własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu przysługujące Skarbowi Państwa, jak również w kartach inwentaryzacyjnych znajdują się zapisy o prawie do lokalu. Tak więc zarówno organ I instancji jak i organ odwoławczy nie wyjaśniły jakiego mienia dotyczy wniosek komunalizacyjny Powiatu S. i wydały decyzje, które nie rozstrzygają o istocie sprawy. Tym samym zapadły one z naruszeniem art. 7 i 104 § 2 kpa. Z tego względu, jako sprzeczne z przepisami prawa podlegają uchyleniu. Ponownie rozpatrując wniosek komunalizacyjny Powiatu w S. organ ustali w pierwszej kolejności czy w ogóle powstało spółdzielcze własnościowe prawo do przedmiotowego lokalu użytkowego, w okolicznościach faktycznych jakie powołuje skarżący. Jeżeli to ograniczone prawo rzeczowe powstało to należy ustalić, czy stanowiło ono mienie Skarbu Państwa, a następnie czy spełnione są pozostałe przesłanki komunalizacji tego mienia, wymienione w art. 60 ust. 1 ustawy z 13.10.1998 r. – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Nr 133, poz. 872 ze zm.). Badając wniosek komunalizacyjny organ rozważy także, czy Powiat w S. upoważniony jest do występowania z takim wnioskiem w kontekście brzmienia art. 47 powołanej wyżej ustawy oraz czy nie ma tu zastosowania art. 60 ust. 2 tej ustawy. Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C, art. 152 i 200 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI