I SA 1373/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie uchylił decyzję odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczenia o odszkodowaniu za wywłaszczoną nieruchomość, uznając, że organ nadzoru nie rozpatrzył wyczerpująco materiału dowodowego w zakresie żądania przyznania działki zamiennej.
Skarga dotyczyła decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności orzeczeń o wywłaszczeniu i odszkodowaniu z 1953 r. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję w części dotyczącej orzeczenia o odszkodowaniu, uznając, że organ nadzoru nie zbadał wystarczająco materiału dowodowego w odniesieniu do żądania przyznania działki zamiennej przez wywłaszczoną. W pozostałej części skargę oddalono.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę M. S. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast odmawiającą stwierdzenia nieważności orzeczeń z 1953 r. dotyczących wywłaszczenia nieruchomości i przyznania odszkodowania. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu pierwszej instancji w części dotyczącej orzeczenia o odszkodowaniu, stwierdzając, że organ nadzoru nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący dostępnego materiału dowodowego w odniesieniu do żądania przyznania nieruchomości zamiennej przez wywłaszczoną E. S. W tej części skargi orzeczono na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Natomiast w odniesieniu do orzeczenia wywłaszczeniowego, sąd uznał, że chociaż skarżąca trafnie podnosiła kwestię braku odniesienia się do interesu obrony Państwa w uzasadnieniu, to uchybienie to nie stanowiło rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., dlatego w tej części skargę oddalono na mocy art. 151 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ nadzoru nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący dostępnego materiału dowodowego w odniesieniu do orzeczenia odszkodowawczego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktach sprawy znajdował się oryginał pisma E. i I. S. z dnia 24 lipca 1950 r. o przyznanie nieruchomości zamiennej, wraz z poparciem, co potwierdzało żądanie wywłaszczonych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 c
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu w przypadku naruszenia prawa materialnego lub procesowego.
P.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi, gdy brak podstaw do jej uwzględnienia.
Pomocnicze
P.o.p.w. art. 55 § § 1
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1934 r. Prawo o postępowaniu wywłaszczeniowym
Podstawa prawna wywłaszczenia, wskazująca na interes obrony Państwa jako cel.
Dz.U. z 1952 r. Nr 4, poz. 25
Ustawa z dnia 29 grudnia 1951 r. zmieniająca dekret z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych
Dz.U. z 1952 r. Nr 4, poz. 31 art. 27-36
Dekret z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych
Przepisy dotyczące odszkodowania za wywłaszczone nieruchomości.
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja rażącego naruszenia prawa jako podstawy do stwierdzenia nieważności decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nadzoru nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący dostępnego materiału dowodowego w odniesieniu do orzeczenia odszkodowawczego z dnia [...] lipca 1953 r., w szczególności w zakresie żądania przyznania nieruchomości zamiennej.
Odrzucone argumenty
Orzeczenie wywłaszczeniowe zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, ponieważ w uzasadnieniu nie ma mowy o interesie obrony państwa, lecz wyłącznie o realizacji narodowych planów gospodarczych.
Godne uwagi sformułowania
Organ nadzoru nie dostrzegł, że w aktach wywłaszczeniowych (...) jest oryginał pisma E. i I. S. z dnia 24 lipca 1950 r. o przyznanie nieruchomości zamiennej... uchybieenie to nie stanowi rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 in fine k.p.a.
Skład orzekający
Izabella Kulig-Maciszewska
przewodniczący
Emilia Lewandowska
członek
Leszek Włoskiewicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia rażącego naruszenia prawa w kontekście wadliwości orzeczeń administracyjnych oraz obowiązek organu nadzoru do wyczerpującego badania materiału dowodowego, zwłaszcza w sprawach dotyczących odszkodowań za wywłaszczenia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu prawnego z lat 50. XX wieku, co ogranicza jej bezpośrednie zastosowanie do współczesnych postępowań, jednak zasady proceduralne dotyczące badania dowodów pozostają aktualne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy historycznego wywłaszczenia i odszkodowania, co może być ciekawe ze względu na kontekst historyczny i zasady prawa administracyjnego. Pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie dowodów przez organy.
“Niewystarczające badanie dowodów przez organ administracji doprowadziło do uchylenia decyzji o odszkodowaniu za wywłaszczenie sprzed lat.”
Dane finansowe
WPS: 434 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 1373/02 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-02-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-06-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Emilia Lewandowska Izabella Kulig-Maciszewska /przewodniczący/ Leszek Włoskiewicz /sprawozdawca/ Sygn. powiązane OSK 849/04 - Wyrok NSA z 2005-02-23 Skarżony organ Inne Treść wyniku Uchylono postanowienie I i II instancji Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Izabella Kulig-Maciszewska Sędziowie Emilia Lewandowska Leszek Włoskiewicz (spr.) Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2004 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] kwietnia 2002 r. nr [...] w przedmiocie nieważności orzeczeń o wywłaszczeniu i odszkodowaniu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] lutego 2002 r. [...] - obydwie w części dotyczącej orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] lipca 1953 r. [...], natomiast co do pozostałej części oddala skargę, 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w części dotyczącej orzeczenia Prezydium Rady Narodowej w W. z dnia [...] lipca 1953 r. [...] nie podlega wykonaniu . Uzasadnienie I SA 1373/02 UZASADNIENIE Prezydium Rady Narodowej w W. - działające na podstawie art. 55 § 1rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 września 1934 r. Prawo o postępowaniu wywłaszczeniowym (Dz.U. Nr 86, poz. 776) i art. 6 ustawy z dnia 29 grudnia 1951 r. zmieniającej dekret z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych (Dz.U. z 1952 r. Nr 4, poz. 25) - orzeczeniem z dnia [...] lipca 1953 r. [...], o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa nieruchomości położonych w R., wywłaszczyło m.in. nieruchomość o powierzchni [...] m2, stanowiącą własność E. S., natomiast - działając na podstawie art. 27-36 dekretu z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i przekazywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych ( Dz.U. z 1952 r. Nr 4, poz. 31) - orzeczeniem z dnia [...] lipca 1953 r. [...], o odszkodowaniu za wywłaszczone nieruchomości, przyznało E. S. odszkodowanie w kwocie 434 zł. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast - działając na wniosek E. S., w którego miejsce wstąpiła M. S. - decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. [...] odmówił stwierdzenia nieważności obydwu tych orzeczeń, decyzją zaś z dnia [...] kwietnia 2002 r. [...] utrzymał w mocy tę decyzję. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podał, że archiwalne akta administracyjne nie dają podstaw do uznania, aby orzeczenia te były obciążone wadami, o których mowa w art. 156 § 1 k.p.a. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podał w szczególności, że " zarzut, iż E. i I. S. występowali o przyznanie działki zamiennej nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, gdyż w aktach archiwalnych brak takiego wniosku, a w aktach organu wojewódzkiego znajduje się pismo E. S., w którym jako załącznik (karta [...]) dołączona jest kopia pisma z dnia 24 lipca 1950 r. o przyznanie działki zamiennej, ale pismo to nie jest podpisane przez E. i I. S., a również nie ma na tej kopii pisma potwierdzenia, że takie pismo zostało gdziekolwiek złożone". W skardze M. S. zarzuciła, że orzeczenie wywłaszczeniowe zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa, czy też nawet bez podstawy prawnej, ponieważ w uzasadnieniu orzeczenia nie ma mowy o interesie obrony państwa, lecz wyłącznie o realizacji narodowych planów gospodarczych, i taka wada obciąża również orzeczenie odszkodowawcze, gdyż wywłaszczonemu przysługiwała nieruchomość zamienna, o którą bezskutecznie występował, przy czym oryginał stosownego pisma powinien znajdować się w aktach. W odpowiedzi Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Organ nadzoru nie dostrzegł, że w aktach wywłaszczeniowych (k. [...]) jest oryginał pisma E. i I. S. z dnia 24 lipca 1950 r. o przyznanie nieruchomości zamiennej wraz z poparciem udzielanym przez przewodniczącego Prezydium Gminnej Rady Narodowej O., żądanie to zaś znajduje potwierdzenie również i w innych dokumentach ( k. [...], k. [...], k. [...] na odwrocie). Organ nadzoru, zatem nie rozpatrzył w sposób wyczerpujący dostępnego w sprawie materiału dowodowego w odniesieniu do orzeczenia odszkodowawczego z dnia [...] lipca 1953 r. ; stąd - uwzględniając skargę w tej części - orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c i art. 152 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi . Natomiast, jeżeli chodzi o orzeczenie wywłaszczeniowe z dnia [...] lipca 1953 r., wprawdzie skarżąca trafnie podnosi, że interes obrony Państwa - jako cel wywłaszczenia - wynika tylko z podstawy prawnej rozstrzygnięcia art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu wywłaszczeniowym, podczas gdy w uzasadnieniu jest mowa o realizacji narodowych planów gospodarczych, lecz uchybienie to nie stanowi rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 in fine k.p.a. ; nie było więc podstawy do uwzględnienia skargi - stąd orzeczono o jej oddaleniu na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI