I SA 1063/02

I SA 1063/02 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-01-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-05-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Anna Lech
Izabella Kulig-Maciszewska /sprawozdawca/
Joanna Runge-Lissowska /przewodniczący/
Skarżony organ
Minister Skarbu Państwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia del. NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie del. NSA Anna Lech del. NSA Izabella Kulig-Maciszewska (spr.) Protokolant Inga Szcześniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2004 r. sprawy ze skargi Gminy J. na decyzję Ministra Skarbu Państwa z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia mienia 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. nr [...] 2) zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu
Uzasadnienie
I SA 1063/02
UZASADNIENIE
Minister Skarbu Państwa decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2001 r. nr [...] odmawiającą stwierdzenia nabycia przez Gminę J. z dniem 1 stycznia 1999 r. własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] zabudowanej budynkiem Przychodni Rejonowej w J. wchodzącej w skład Miejsko-Gminnego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w J. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że Gmina J. z wnioskiem wystąpiła do Wojewody [...] o wydanie decyzji stwierdzającej nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 roku nieruchomości stanowiącej własność Skarbu Państwa, zabudowanej budynkiem Przychodni Rejonowej w J., wchodzącej w skład Miejsko-Gminnego Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w J., powołując się na przepisy art. 60 ust. 1 i 3 w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku-Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (DZ. U. NR 133, poz. 872 ze zm.)
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] września 2001 r., znak [...] odmówił stwierdzenia nabycia przez Gminę J. z dniem 1 stycznia 1999 roku, z mocy prawa przedmiotowego mienia.
Od decyzji tej odwołała się Gmina J., wnosząc o jej uchylenie i stwierdzenie nabycia przedmiotowego mienia przez Gminę J.
W toku postępowania odwoławczego Minister Skarbu Państwa stwierdził, że Zarządzeniem nr [...] Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1998 roku przekształcono Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w J. w ten sposób, że wyłączono z jego struktury organizacyjnej cztery jednostki tj. Przychodnię Rejonową nr 1 i nr 2 w J., Wiejski Ośrodek Zdrowia w O. i S. oraz utworzono Samodzielny Publiczny Miejsko-Gminny Zakład Opieki Zdrowotnej w J. W załączniku nr 1 do wyżej wymienionego Zarządzenia zapisano, że obszar działania Zakładu w zakresie opieki zdrowotnej obejmuje Miasto J. i Gminę J. W skład funduszu założycielskiego Zakładu weszło między innymi mienie ruchome stanowiące wyposażenie przychodni usytuowanych w Mieście J. oraz ośrodkach wiejskich Gminy J. Taki stan faktyczny nie został usankcjonowany w
I SA 1063/02
rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów. W załączniku do rozporządzenia z dnia 23 listopada 1998 roku w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz jednostek samorządu terytorialnego właściwych do przejęcia uprawnień organu, który je utworzył (Dz. U. nr 941 ze zm.) pod pozycją Województwo [...] nr 59, wskazano na Gminę J. jako jednostkę samorządu właściwą do przyjęcia uprawnień organu, który utworzył przedmiotowy Zakład. Następnie w załączniku do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 czerwca 2001 roku w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez gminy, powiaty i samorządy województw (Dz. U. nr 65, poz. 659), zmieniającego dotychczasowe rozporządzenie, pod pozycją Województwo [...] nr 51 Prezes Rady Ministrów wskazał Miasto Gminę J. jako jednostkę samorządu właściwą do przejęcia uprawnień organu, który utworzył Samodzielny Publiczny Miejsko-Gminny Zakład Opieki Zdrowotnej w J .
Zgodnie z odpisem z księgi wieczystej KW nr [...] i wypisem z rejestru gruntów właścicielem przedmiotowej nieruchomości jest Skarb Państwa.
Zarząd Miasta J. pismem z dnia 11 lipca 2001 roku poinformował Wojewodę [...], że w związku ze zmianą i wejściem w życie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 czerwca 2001 roku w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez gminy, powiaty i samorządy województw (Dz.U. nr 65, poz. 659) zamierza wystąpić o stwierdzenie nabycia przedmiotowej nieruchomości na rzecz Gminy Miejskiej J.
Wojewoda [...] przeprowadził rozprawę administracyjną, w trakcie której przedstawiciele Gminy Miejskiej J. oświadczyli, że przychodnia jest położona na terenie miasta, a tym samym ta jednostka samorządu jest uprawniona do przejęcia wyżej wymienionego mienia, natomiast przedstawiciele Gminy J. podtrzymali swój wniosek z dnia 28 maja 2001 roku.
Zgodnie z art. 47 ust. 3 ustawy-Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, przejęcie mienia SPZOZ przez jednostki samorządu terytorialnego, które przejęły funkcje organów założycielskich następuje w trybie i na zasadach określonych w tej ustawie. Należy więc uznać, że jednostki samorządu
I SA 1063/02
terytorialnego, przejmując z dniem 1 stycznia 1999 roku uprawnienia organu administracji rządowej, który utworzył SPZOZ, nabyły z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1999 roku mienie nieruchome Skarbu Państwa, będące do tego dnia we władaniu zakładów opieki zdrowotnej, wypełniając tym samym przesłanki art. 60 ustawy z dnia 13 października 1998 roku-Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną.
Na podstawie opisanego stanu faktycznego i prawnego w przedmiotowej sprawie należy podzielić pogląd Wojewody [...], iż brak jest podstaw do przekazania wyżej wymienionego mienia zarówno Gminie J. jak i Gminie Miejskiej J.
Od decyzji tej skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyła Gmina J. wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz poprzedzającej ją decyzję Wojewody [...]. W jej uzasadnieniu podkreślono m.in., że stan faktyczny sprawy jest bezsporny i w pełni uzasadnia zastosowanie wobec skarżącej art. 60 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Natomiast organy nieprawidłowo zastosowały stan prawny obowiązujący w dniu 25 czerwca 2001 r. zamiast w dniu 1 stycznia 1999 r. Decyzja komunalizacyjna ma bowiem charakter deklaratoryjny i o jej treści decyduje stan prawny istniejący właśnie w dniu 1 stycznia 1999 r. Ponadto podniesiono, że postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się opieszale.
W odpowiedzi na skargę Minister Skarbu Państwa wnosił o jej uchylenie oraz o uchylenie poprzedzającej jej decyzji Wojewody [...]. Zdaniem Ministra oba organy dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, bowiem rozpoznany wniosek, odwołanie podpisane było jedynie przez wójta gminy. Zgodnie zaś z art. 46 ustawy o samorządzie gminnym oświadczenia woli , jako związane z zarządem mieniem, dla swojej skuteczności powinny być opatrzone podpisami dwóch członków zarządu.
W tym stanie sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawy-Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1271 z póź. zm.) sprawy, których skargi zostały wniesione do
I SA 1063/02
Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Odnosząc się do oceny zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, to należy stwierdzić, iż narusza ona przepisy prawa uzasadniające wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Jednakże należy wskazać, iż nie jest trafny zarzut podniesiony w odpowiedzi na skargę, iż wójt gminy nie posiadał samodzielnych kompetencji do składania wniosku i odwołania w niniejszym postępowaniu. Zgodnie bowiem z art.31 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w jego brzmieniu na dzień wydania zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu I instancji wójt lub burmistrz organizował pracę zarządu, kierował sprawami gminy oraz reprezentował ją na zewnątrz. Ta ostatnia kompetencja w pełni upoważniała wójta do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego, do składania odwołań oraz skargi do sądu w imieniu gminy.
Bezsporne w sprawie jest, iż podstawą komunalizacji przedmiotowego mienia Skarbu Państwa jest przepis art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r.-Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. nr 133 poz. 872 z póź. zm.) w związku z art. 47 tej ustawy.
Zgodnie z tym ostatnim, z dniem 1 stycznia 1999 r. jednostki samorządu terytorialnego przejęły uprawnienia organu rządowego, który utworzył samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Przy czym Prezes Rady Ministrów miał określić wykaz tych zakładów oraz jednostek samorządu terytorialnego właściwych do przejęcia uprawnień organu rządowego, który utworzył ZOZ. Takie rozporządzenie zostało wydane w dniu 23 listopada 1998 r. i zgodnie z nim uprawnienia organu rządowego w stosunku do Samodzielnego Publicznego Miejsko-Gminnego Zakładu opieki zdrowotnej w J. z dniem 1 stycznia 1999 r. przejęła Gmina J. W skład tej placówki, co też jest bezsporne, wchodziła Przychodnia Rejonowa w J., a więc zachodziły przesłanki z art. 60 ust. 1 w/w ustawy do komunalizacji na rzecz Gminy J. przedmiotowego mienia.
Taka deklaratoryjna decyzja wojewody nie została wydana do dnia 25 czerwca 2001 r. Natomiast w tym dniu weszło w życie nowe rozporządzenie Prezesa Rady
I SA 1063/02
Ministrów z dnia 22 czerwca 2001 r. w sprawie wykazu samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, które zostały przejęte przez gminy, podmioty i samorządy wojewódzkie (Dz. U. nr 65 poz. 659), zgodnie z którym Samodzielny Publiczny Miejsko-Gminny Zakład Opieki Zdrowotnej w J. z dniem 1 stycznia 1999 r. został przejęty przez "Miasto Gmina J.". Rozporządzenie to, wbrew temu co twierdzi skarżący, odnosi się do daty 1 stycznia 1999 r. w sposób jednoznaczny i nie budzi wątpliwości, gdyż określa wykaz placówek przejętych przez jednostki samorządu terytorialnego właśnie w dniu 1 stycznia 1999 r. Natomiast bezsporne jest, iż określona w tym rozporządzeniu jednostka samorządowa nie istniała, nie było jej ani w dniu 1 stycznia 1999 r., ani w dniu 25 czerwca 2001. Był to oczywisty błąd, który zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 10 lipca 2003 r. o sprostowaniu błędów (Dz. U. nr 121 poz. 1140) został usunięty i nadal Gmina J., przejęła z dniem 1 stycznia 1999 r. przedmiotowy ZOZ. Ta okoliczność była oczywista dla obu organów rozpoznających niniejszą sprawę, co wynika z uzasadnienia ich decyzji. Pomimo tego organy sprawę rozpatrują, chociaż powinna być najpierw rozstrzygnięta sprawa sprostowania błędu i prawidłowego określenia jednostki samorządu terytorialnego w cytowanym rozporządzeniu. Bez rozstrzygnięcia tej wstępnej kwestii nie można było rozpoznać wniosku gminy o wydanie stosownej decyzji w trybie art. 60 ust. 1 w/w ustawy z dnia 13 października 1998 r.
Z tych względów uznając, że zostały naruszone przepisy postępowania a naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. "C" , art. 135 i art. 152 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 w/w ustawy Przepisy wprowadzające...... orzekł jak w sentencji wyroku.