I S 140/13

Sygn. akt I S 140/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2014 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSA Małgorzata Wołczańska Sędziowie SA Lucyna Świderska - Pilis SA Elżbieta Karpeta po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym w B. pod sygn. akt II Ns 980/91, a następnie sygn. akt II Ns 260/13, oraz przed Sądem Okręgowym w B. , sygn. akt II Cz 83/92, II Cz 161/93, II Cz 368/95, II Cz 27/08, II Cz 909/13 z wniosku K. W. z udziałem H. N. , K. R. , A. B. , W. K. , A. K. vel K. , K. K. (1) vel K. , M. K. vel K. , K. K. (2) , S. K. , M. M. , G. P. , D. K. i E. K. o uregulowanie własności gospodarstwa rolnego p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. Sygn. akt I S 140/13 UZASADNIENIE Skarżący Z. P. wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w B. z wniosku K. W. , która pierwotnie zarejestrowana została pod sygn. akt II Ns 980/91, zaś obecnie toczy się pod sygn. akt II Ns 260/13 o uregulowanie własności gospodarstwa rolnego, a także w postępowaniach, zainicjowanych na skutek złożonych w wyżej opisanej sprawie środków odwoławczych, prowadzonych przez Sąd Okręgowy w B. , i przyznanie mu od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł. Zarówno Wiceprezes Sądu Okręgowego w piśmie procesowym z dnia 16 grudnia 2013 r., jaki i Wiceprezes Sądu Rejonowego pismem z dnia 18 grudnia 2013 r. wnieśli o oddalenie tej skargi. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Skarga, jako złożona przez nieuprawnionego, podlegała odrzuceniu. Zgodnie z treścią art. 3 punkt 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej zwaną ustawą o skardze), uprawnionym do wniesienia tej skargi w postępowaniu cywilnym jest strona, interwenient i uczestnik postępowania. Z kolei w myśl art. 9 ust. 2 ustawy o skardze sąd odrzuca skargę wniesioną przez nieuprawnionego. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r., wydanym w postępowaniu zasadniczym toczącym się przed Sądem Rejonowym, odmówiono Z. P. dopuszczenia do dalszego udziału w tej sprawie. Sąd Okręgowy, na mocy orzeczenia z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II Cz 909/13, oddalił zażalenia uczestników S. K. , K. K. (2) , G. P. oraz zażalenie Z. P. , które zostały wniesione na wyżej opisane postanowienie. W tej sytuacji, skoro Z. P. prawomocnie nie jest uczestnikiem postępowania nieprocesowego, którego stwierdzenia przewlekłości się domaga, ani też nie występuje w charakterze innego podmiotu procesu, o których mowa w powołanym na wstępie art. 3 punkt 5 ustawy o skardze, uznać należało, że nie był on uprawniony do wniesienia skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, a w konsekwencji złożona przez niego skarga podlegała odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny, w oparciu art. 9 ust. 2 ustawy o skardze, orzekł jak w sentencji.